黄德宽主编《古代汉语》(下册)指瑕

袁婉婉

(华中师范大学 文学院，湖北 武汉 430079)

黄德宽主编的《古代汉语》教材刚一出版便被多所高校采用，足见其在学界的影响力。由于是初次出版，难免存在一些瑕疵，因此有必要对该书进行校理，以有助于教材的修订和完善，笔者即以黄德宽主编的《古代汉语》为研究对象，在下文中统称“黄编本《古代汉语》”或者“黄编本”。为区分字形和方便行文，论文中所引黄编本、参考文献中的内容及加双引号被解释的字词一律采用繁体字，其他部分采用简体字。

一、文字讹误

(1)“人函天地隂陽之氣”；“隂—阴”“民函陰陽之氣”“陰聲韻、王力的上古韻部系統分為陰、陽、入三大類”；“如之職通韻(陰入對轉)，之蒸通韻(陰陽對轉)”[1]422,708,423,619。

按：以上几句中分别出现了“阴”的两种繁体字：“隂”和“陰”。一般来说，一本教材对同一个字的字形采用应前后一致，而黄编本则同时采用了两种字体，容易造成混乱。如今繁体排版的书籍，多采用“陰”，因此，以上几句中的“隂”改成“陰”为好。

(2)“荀子(约前313～前238年)，名况，字卿，姓荀氏”“况是故園搖落夜，那堪少婦獨登樓”[1]426,697。

按：以上两句中出现了简体字“况”，然黄编本《凡例》中明确指出“采用繁体字编排”。因此，此处的“况”当改为“況”。

(3)“伯禹愎鯀，夫何以變化？……鯀何所營，禹何所成”“伯禹，即夏禹，相傳是夏朝的第一位君主，鯀的兒子。愎：當作‘腹’，神話傳說禹是鯀死後，從鯀的腹中變出來的。變化：指禹從鯀的腹中變化出來這件事。‘何以變化’即對此事發問。”[1]470

按：以上两句中的“鯀”在金开诚等《屈原集校注》中实作“鮌”[2]307。黄编本文选照录文献底本，因此，文选正文和注释中的“鯀”都当改为“鮌”。

(4)“帝降夷羿，革孽夏民。……馮珧利決，封狶是射。”[1]472

按：此句中的“狶”在金开诚等 《屈原集校注》中作“豨”[2]338。《广韵校本》:豨，楚人呼猪。

亦作狶[3]。由此可知，“狶”与“豨”互为异体字，黄编本误用“狶”，当是误用异体字导致文字讹误。

(5)“昂。”[1]484

按：结合上下文可知，“昂”当为“昴”。“昂”“昴”字形相近，黄编本中误用“昂” 字当是形近而误。

(6)“抱景者鹹叩，……或沿波而討源。……罊澄心以凝思，眇眾慮而為言。”[1]493

按：此句中的“景”“鹹”“沿”和“罊”在胡克家刻本萧统《文选》卷十七中分别作“暑”“咸”“氵公”和“罄”[4]240。其中，“暑”与“景”、“罄”与“罊”字形接近，黄编本误用“景”和“罊”，当是误用形近字导致文字讹误。“鹹”与“咸”是繁简字的关系， 黄编本误用“鹹”，当是繁简转换失误导致文字讹误。“氵公”是“沿”的俗字，黄编本误用“沿”，当是误用正字导致文字讹误。

(7)“清麗芊眠。”[1]494

按：此句中的“芊”在胡克家刻本萧统《文选》卷十七中作“千”[4]241。 “千”和“芊”字形接近，黄编本误用“芊”，当是形近而误。

(8)“樹靈鼉之鼓”“鱓：同‘鼉’。靈鼉： 鼉龍，皮可作鼓面”[1]512。

按：正文中用的是“鼉”，注释中却解释“鱓”，正文和注释自相矛盾。查阅文献可知，“樹靈鼉之鼓”在胡克家刻本萧统《文选》卷三十九中实作“樹靈鱓之鼓”[4]545。“靈鼉”与“靈鱓”都指“鼉龍”，“鼍”与“鱓”是异体字的关系，黄编本正文中误用“鼉”，当是误用异体字导致文字讹误。

(9)“人生行樂耳，須富貴何時。”[1]514

按：此句中的“須”在胡克家刻本萧统《文选》卷四十一中作“湏”[4]582。《说文解字》：“須，面毛也。……从頁从彡俗書从水，非是。”[5]184由此可知，“湏”是 “須”的俗字，黄编本误用“須”，当是误用正字导致文字讹误。

(10)“陪輔朝廷之遺忘，已負素餐之責久矣。”[1]514

按：此句中的“餐”在胡克家刻本萧统《文选》卷四十一中作“飡”[4]582。《汉语大字典》：“飡，同‘湌(餐)’。”[6]由此可知，“餐”与“飡” 是异体字的关系，黄编本误用“餐”，当是误用异体字导致文字讹误。

(11)“又不能與群僚幷力”“既以解足下幷以為別嵇康白”[1]514，536。

按：以上两句中的“幷”在胡克家刻本萧统《文选》卷四十一中皆作“并”[4]582。“幷”与“并”本是同一个字，但字形有所不同。选文照录文献底本，似应尊重底本字形，黄编本误用“幷”，当是随意改换字形导致文字讹误。

(12)“送其終也，有時而既”“既以解足下”[1]514，536。

按：以上两句中的“既”在胡克家刻本萧统《文选》卷四十一中皆作“旣”[4]582。 “旣”为“既”的旧字形，黄编本误用“既”，当是误用新字导致文字讹误。

(13)“稟然皆有節概。”[1]515

按：此句中的“概”在胡克家刻本萧统《文选》卷四十一中作“”[4]583。 “”与“概”字型接近，黄编本误用“概”，当是随意改换字型导致文字讹误。

(14)“蔡邕《獨斷》曰：陛下者，羣臣與至尊言……。及羣臣庶士相與言殿下、閣下、足下、侍下、執事之屬，皆此類也”“吟嘯成羣，邊聲四起”[1]519，520。

按：以上两句中的“羣”在胡克家刻本萧统《文选》卷四十一中皆作“群”[4]573。“羣”与“群” 是异体字的关系，黄编本误用“羣”，当是误用异体字导致文字讹误。

(15)“周文獵涇渭，載吕尚而歸，以王天下。《六韜》曰：文王田于涇渭，卒吕尚。坐茅而漁。《戰國策》曰：范睢謂秦王曰：臣聞吕尚遇文王，立為太師。”[1]528

按：此句中的“吕”在胡克家刻本萧统《文选》卷三十九中皆作“呂”[4]550。 “呂”与“吕”是繁简字的关系，黄编本误用“吕”，当是误用简体字导致文字讹误。

(16)“孝敬之準式，人倫之師友。”[1]533

按：此句中的“準”在李善等《六臣注文选》中作“准”[7]。“准”与“準”是繁简字的关系，黄编本误用“準”，当是繁简转换导致文字讹误。

(17)“茕茕独立。”[1]534

按：此句中的“茕”在胡克家刻本萧统《文选》卷四十三中作“焭”[4]524。 “茕”与“焭”在古代是异体字的关系，黄编本误用“茕”，当是误用异体字导致文字讹误。

(18)“蓋不欲以枉其天才。”[1]536

按：此句中的“蓋”在胡克家刻本萧统《文选》卷四十三中作“盖”[4]603。 “蓋”与“盖”是繁简字的关系，黄编本误用“蓋”，当是繁简转换失误导致文字讹误。

(19)“青铜器，主要指先秦時期用銅錫合金製作的器物。”[1]571

按：此句中出现简体字“铜”，然黄编本采用繁体字编排，简体字“铜”当改为繁体字“銅”。

(20)“桃之夭夭，有葉蓁蓁。”[1]684

按：据《毛诗正义》，此句中的“有”实应为“其”[8]。

(21)“迺：可用于姓氏人民、地名。”[1]724

按：此句中的“人民”，照下文，应为“人名”，“民”当改为“名”。

(22)“蘇軾《赤壁赋》。”[1]686

按：此句中出现了简体字“赋”，然黄编本采用繁体字编排，因此，简体字“赋”当改为繁体字“賦”。

(23)“如《孔雀東南飛》共357句(1 785字)，是流傳下來的古代最長的一首敍事詩”“這些都是比較著名的長篇敘事詩”[1]690，691。

按：此两句中出现了“叙”字的两种异体字：“敍”和“敘”。《通用规范汉字表》认定这两种字形都是“叙”的异体字[9]，然同一本教材宜只采用一种字体，以保证同一个字的字形前后一致。黄编本兼用两种字体，而未注明两者是异体字的关系，导致用字混乱。

黄编本摘录文选时对原文的字形和字型做了一些处理，如摒弃旧字而采用新字、采用常见字型而摒弃不常见甚至今天已经不再使用的字型，然并未在《凡例》中作明确的解释和说明，处理字形和字型的方式也不够统一，所以整本书在用字方面显得有些混乱。建议编者在《凡例》中对处理字形和字型的方式作一说明，同时处理字形和字型时也应遵循前后一致的原则。

二、文字增衍与脱漏

(24)“無爵祿而顯榮，為有政如此。”[1]407

按：此句在新编诸子集成本王先慎《韩非子集解》中作“無爵祿而顯榮，有政如此”[10]450。文献底本中无“為”，黄编本中衍“為”。

(25)“言道有所由。”[1]409

按：此句在诸子集成本王弼《老子注》和新编诸子集成本王弼注，楼宇烈校释《老子道德经注校释》中皆作“言道則有所由”[11]14，[12]64。文献底本中“道”后有“則”，黄编本中脱落“則”。

(26)“我先居之必盈以待敵。”[1]462

按：此句在曹操等《孙子十家注》卷十及《十一家注孙子校理》卷下中皆作“我先居之必盈之以待敵”[13]170，[14]220。文献底本中“盈”后有“之”，黄编本中脱落“之”。

(27)“受命於詩人拓宇於楚辭。”[1]537

按：此句在王利器《文心雕龙校证》卷二中作“受命於詩人而拓宇於楚辭”[15]49。文献底本中“诗人”二字后有“而”，黄编本中脱落“而”。

(28)“陶淵明《歸去來辭》。”[1]686

按：此句中“來”字后当有“兮”，黄编本中脱落“兮”。

三、标点不当

(29)“每句句末都使用双音节语气词‘含可(兮)’，结尾是三音节语气词‘也含可(兮)’。”[1]484

按：此句标点使用不当。根据上文“但隔句句末字皆为语气词‘可(兮)’”，黄编本引号中的内容不应包括“含”“也含”，此句应改为：“每句句末都使用双音节语气词含 ‘可(兮)’，结尾是三音节语气词也含‘可(兮)’。”

(30)“文人创作的诗歌不多。但是民间却不乏思想性和艺术性都很高的作品这就是所谓的‘乐府’或‘乐府体’诗歌。”[1]689

按：此句中第一个句号前的句子与句号后的句子语义联系紧密，属于一句话中的两部分，用句号隔开不妥，句号应改为逗号。此外，“这就是所谓的……”与前文有语义间隔，“这”前面应加上逗号。

四、 表述不当

(31)“近體詩的句數是固定的，律詩都是八句。”[1]691

按：此句说法过于绝对，对照下文“試律詩一般是十二句，衹有排律(八句以上)的句數是不限的”可知，试律诗和排律都属于近体诗中的律诗，说明近体诗的句数并非都是固定的，因此，当在“律诗”之后加上 “一般”二字。

(32)“一百句以上的排律並不多見，二百句以上的更是罕見，唐人詩歌中只有杜甫《秋日夔府詠懷》一首、元稹《代曲江老人》等三首、白居易《東南行》等四首、李商隱《行次西郊作》一首、皮日休《吳中苦雨》一首、韋莊《和鄭拾遺秋日感事》一首”[1]691。

按：此句中所列举的唐人诗歌是一百句以上的还是两百句以上的，表述得不够清晰。查《全唐诗(增订本)》可知，杜甫《秋日夔府咏怀》一首、 元稹《代曲江老人》等三首、白居易《东南行》等四首、李商隐《行次西郊作》一首、皮日休《吴中苦雨》一首、韦庄《和郑拾遗秋日感事》一首皆为二百句[16]2512,4527,4892,6299,7081,8099。因此，当在 “韋莊《和鄭拾遺秋日感事》一首”之后加上“在两百句以上”。另，唐人诗歌中二百句以上的还有皮日休《奉袭美先辈吴中苦雨一百韵》[16]7161。

(33)“佛教的傳入、佛典的翻譯導致人們對漢語音節有了進一步的清晰認識。”[1]692

按：此句中“導致”一词使用不当。查《现代汉语词典》(引起：由一些小的矛盾～双方关系破裂)可知，该词常用于指不好的结果，具有贬义色彩，如：导致失明，导致犯罪[17]。而“人們對漢語語音有了進一步認識”是好的结果，因此，当改用“使”“使得”“让”等本身不含贬义色彩的词语。

(34)“排律是超過八句以上的律詩。”[1]699

按：此句连用两个表示“多于”之意的词“以上”和“超過”，是不必要的重复，当改为“排律是八句以上的律詩”。

(35)“今讀拼音採自南京大學吳永坤先生《<說文解字>評介》中為五百四十部所注之音。”[1]726

按：此句连用了“中”和“為”两个介词，不合现代汉语语法规则。照上下文， 编者意为：今读拼音采自南京大学吴永坤先生的《<说文解字>评介》，今读拼音采自《< 说文解字>评介》中五百四十部所注之音。因此，当删除“為”字。

五、其他

(36)“下士聞道，大﹝而﹞笑之”“〔至治之極，民各〕甘其食”[1]396，397。

按：以上两句在诸子集成本王弼《老子注》和新编诸子集成本王弼注，楼宇烈校释《老子道德经注校释》中分别作“下士聞道，大笑之”和“甘其食”[11]26，47[12]111，190。

(37)“[疏]遂(永)﹝胤﹞胄相繫，宗廟遐延。”[1]411

按：此句在诸子集成本《庄子集释》中作“永胄相繫，宗廟遐延”[18]，在新编诸子集成本《庄子集释》中作“胤胄相繫，宗廟遐延”[19]。

(38)“持而盈之不如其已揣而(梲)〔銳﹞之不可常保”“其不欲見賢〔邪﹞”[1]419，420。

按：以上两句在诸子集成本王弼《老子注》和新编诸子集成本王弼注、楼宇烈校释《老子道德经注校释》中分别作“持而盈之不如其已揣而梲之不可常保”和“其不欲見賢”[11]5，45[12]21，186。黄编本中的文选照录文献底本，而以上几句却直接在正文中对原文作了校改，不符合全书体例。因此，正文部分当照录原文，需校改的内容可在课后注释中补充说明。

(39)“知天勝知，地乃可全。”[1]462

按：此句在《孙子十家注》中作“知地知天，勝乃可全”，“知地知天”下小字注曰：“原本作知天知地”，“勝乃可全”下小字注曰：“原本作勝乃不窮”[13]181；在《十一家注孙子校理》中作“知天知地，勝乃不窮”，其下小字注曰：“知天知地，勝乃不窮，原本如此，明本同，而《平津本》與《武經》則作‘知天知地，勝乃可全’，櫻田本同。《通典》《禦覽》 引亦如此。《通典》卷一五〇引雖亦如他本先‘天’後‘地’，但其注文則是先‘地’後‘天’且明言‘勝乃可全’(詳下佑注茲不贅)。孫校本據《通典》和佑注改為‘知地知天，勝乃可全’，並從而又使‘天’‘全’為韻。查《長短經》《天時》正作‘知地知天，勝乃可全’。按：孫校本良是，《校釋》據改，亦當從之。”[14]230由此可知，该句原作“知地知天，勝乃可全”，黄编本中误作“知天勝知，地乃可全”，当是版本失校所致。

(40)“如‘何’是負荷之‘荷’的本字，字作作。”[1]600

按：此句连用两个“作”，用字重复，当删除其中一个“作”。

(41)“王力古韻三十部表，第十一類盍部ap。”[1]169

按：此句采用“盍”，而黄编本附录第二十八部却采用了“葉”字，两处用字不一致，当都用“盍”或都用“葉”[1]754。

教材的编写是一项繁复的工作，参与人员众多，难免出现这样或那样的失误。就拿王力主编的《古代汉语》来说，该教材在高等学校古代汉语教学中很有影响力，然筚路蓝缕，鸿篇巨制，难免有疏失之处。从20世纪60年代开始，就有研究者提出商榷意见，80年代以后，商榷文章渐多。王力生前曾于1981年对教材做了一次修订，其后教材的编者之一郭锡良主持了第二次修订，王力主编的《古代汉语》教材才愈加完善。由此可见，教材的建设是一个长期的过程，不可能一蹴而就。

黄编本《古代汉语》新近出版，存在不足和错误更是在所难免。笔者仔细校对黄编本《古代汉语》下册，对黄编本中可能存在的问题做了分析，归纳出了黄编本在编写过程中出现的一些失误，如文字讹误、文字增衍与脱漏、标点不当、表述不当等问题，以期有助于此书的使用和修订。当然，瑕不掩瑜，黄编本《古代汉语》新颖的编写思路及其所借鉴的传统的教学方法，将会为古代汉语的教学改革带来新鲜血液。相信这部新编的教材不仅能对新时期古代汉语教学改革有所推进，也会对古代汉语的学习者和爱好者有所助益。