犯罪成因与刑罚制度的对位①

周愫娴

(台北大学 犯罪学研究所，新北 237303)

一、心路历程：实证、思辨到推动变革司法理念

对偏差与犯罪问题研究的兴趣萌生于大学读书期间，主因是社会科学多数研究以常态(多数人)、静态(现况)、变迁(动态)为旨趣，但较少深入讨论偏态、违常、异常。即使有，也大多遵循迪尔凯姆(1)埃米尔·杜尔凯姆(é· Durkheim，1858年-1917年)，法国社会学家、人类学家，法国首位社会学教授，主要著作有《自杀论》及《社会分工论》等。的观点，将偏态、违常、异常视为“正常”或对“正常”有所贡献者。大学期间，曾试图从前述诸多“不正常”了解“不正常”，虽难免受到社会学观点的局限，但也还保有对其他领域的好奇心。当时曾到少年法庭、观护人室担任实习生，开始实际接触到违法少年，发现他们与“常态”人群存在差异之处，对照之下，对于教科书中所述的理论颇有质疑。

大学期间，深受一位从美国密西根大学来我国台湾地区任教的年轻教授的启发，在担任他的研究助理两年期间受到鼓励，开阔了视野，了解到国外留学并非“梦想”，后来申请到美国的研究奖学金，赴美攻读硕士与博士学位。

1992年春天，在美获得博士学位，当年秋天返回我国台湾地区任教。初始的第一个十年，以美国文献为横，统计方法为纵，主题为少年犯罪，开始不断地演练美国既有的研究与论文著作模式，现在回想起来，有骨架，却缺乏血肉。

2001年，台北大学成立犯罪学研究所，我任第一任所长，开启了犯罪学研究路途的第二个十年，开始看到欧洲学术领域的研究价值，反省美国犯罪学传统中缺乏思辨与论述能力，也发现两大洲的历史以及社会科学、法学方法论与哲学不但有差异，而且深度上也有着巨大的落差。在第二个十年的研究阶段中，力图摆脱以“统计”为导向的狭隘“实证论”或“美式实证论”，从哲学中寻找主题的脉络，再以各种数据证明之。

第三个十年奠基在前两阶段累积的心得中，又加上在我国台湾地区研究、生活时间已经很长，对研究与实务中的距离有了理解，但却对学术界无能、无法提供解决策略出现失望。比对各种学术理论，认为目前我国台湾地区看似先进的典章制度与实践，实则背负沉重的历史与文化包袱。因此，第三个十年着重尝试以我国台湾地区为视角，探询更生保护改革、监狱改革、量刑改革、死刑、监狱刑、社区矫正、医疗心理教育治疗。近年的著作和论文主要围绕着死刑、被害人参与审判、监狱改革、更生环境而展开。

总之，把自己犯罪学研究的心路历程划分为三个十年、三个阶段。第一个十年走“美式实证”的路；第二个十年反省统计实证的狭隘性，从欧洲哲学中寻找宏观脉络；第三个十年推进司法观念的变革，探询审判制度、监狱制度、更生保护环境的变革。

二、犯罪成因、社区矫正与监狱刑的对位

(一)罪因与司法论责科刑的无关联性

刑法学上假设多数犯罪行为人都是理性的，故需为其行为负起刑法上的责任。除了未满14岁、因特定生理、病理因素引起的犯罪(精神障碍或心智缺陷)可考虑排除在论罪究责之外，任何人在任何状况下的犯罪，均需负起全部或部分刑法上的罪责。这个犯行责任的分析，与犯罪学近三百年的研究成果(认为犯罪是基因、环境、心理、生理病理等各种成因的混合物)关系不明且缺乏联系。若刑事司法对人类行为、基因科学与脑神经科学能多一点了解，就会明白单一因素或断头式的“究责”几乎是一件不可能成功的任务。如果一名性侵犯者小时候曾经是受虐儿或目睹虐待，出庭受审时，本次犯行责任是否可部分归属于其过去受虐史？现行的司法不可能接受这种事由，即使法官心中具有同情心，于法无据下，也不可能减少罪责。我国台湾地区的判决书提到：“犯罪行为人系以一个活生生的社会人而非孤立的犯罪人面目呈现。”也就是说，在法庭受审时，有必要让法院认识犯罪行为人的人格形成因素。这大概是我国台湾地区首次公开承认犯罪成因的脉络与多元性，首度联结了犯罪学研究与司法论责科刑之间的关系。但在实务上，仅仅是重大案件或涉及死刑案件中的行为人有此被认识的权利，其他类型犯罪的行为人尚无此特殊权利，被法院“全人”式的理解。总的来说，对于犯罪学者而言，司法上的“究责”实难对准研究证据。

(二)司法制度愈来愈重视程序而忽略实效

当代司法审理制度最重要的精神是：程序公开、合法举证、公平辩论。但是从起诉、审理、定罪、量刑这四阶段必经程序来看，不无可争议之处。首先是无成本效益，司法成本昂贵，所有犯罪人不论成因，罪不分轻重，每一次犯罪均需经历四阶段，花费太多司法成本，且时程冗长，再犯率高，成效有限。

其次，当前制度无预防再犯效果，有时甚至恶化犯行。不论犯罪成因，多数犯罪人最终都进入徒具形式的保护管束，或者进入管理方式都一样的矫正机构，不但无法预防再犯，甚至会恶化犯罪。另外，审理的四阶段只能处理本次犯行，无法处理正在发生或未来仍可持续的犯行。最后，则是效率低。通常入网的都是“小坏鱼”，抓不到“大坏鱼”。部分嫌犯在此冗长昂贵的程序中，不但不见得会被定罪，且可能从中获利。从司法程序来看，目的良善，但手段无效。当前制度，愈来愈重视程序，却忽略了实质效果。

(三)刑罚设计与犯罪学的罪因研究互不联结

将刑罚设计与近三百年犯罪学发展相对照，会发现刑罚制度的发展早于各种犯罪学研究，这也说明了两者无法联结的事实。17世纪以前，欧洲社会对犯罪原因的看法，分为两种：理性与魔性。对理性犯罪者，施予各种公开酷刑，如死刑、体罚、强制劳动、放逐；对魔性犯罪者，则以公开驱魔方法，完全隔绝，如火烧、放逐。18世纪开始，监狱这种惩罚方式开始出现，当时欧洲人认为过去的酷刑过于不人道，所以监狱是人道主义的产物，可以惩罚、吓阻、隔离、规训所有犯罪人。19世纪初(1833年)，美国出现精神病监、监护处分等医疗模式。因为一些精神科医生发现，精神疾病的受刑人在监狱里无法得到惩罚，也无矫正效果，需要以特殊医疗监狱来监禁或治疗这群犯罪人。精神病监狱的出现等于承认部分犯罪人具有“生理病理”方面的犯罪成因。到了19世纪(1841年)，美国先出现现代的保护管束(社区矫正)制度，由民间人士负起社区矫正责任。保护管束制度的兴起，等于承认了部分犯罪人受到环境因素影响，其罪责不太严重，透过社区的力量，更有助于其更生。

从欧洲刑罚制度的简单历史发现，各种刑罚制度(死刑、酷刑、监狱、精神病监、社区矫正、保护管束)均先于各种犯罪学理论。且目前文献对前述各种刑罚制度起源的评价，也与犯罪学研究无关。譬如：法国学者傅柯认为，监狱在欧洲兴起，虽始于人道主义，但事实是想处理或规训“理性犯罪人”。当时的监狱，完全忽略因生物、环境、心理发展而成的犯罪人问题(2)请参阅刘北成翻译(1992)，福柯原著(1975)，规训与惩罚：监狱的诞生。台北：桂冠出版公司。法文原著在1977年第一次被翻译为英文版本。。现行的保护管束制度，转变为一种不分犯罪成因的“轻罪、初犯者”的“替代刑罚”，除了暂时不入狱外，并未积极改善更生环境或改变其犯罪惯性或瘾性。保护管束若沦为报到、电话访问、家访、测谎、验尿等内容，除了防卫外，很难有任何“教化”功能。

(四)社区矫正诸模式与犯罪成因无关

在惩罚模式中，徒刑、易科(3)易科：指被判处徒刑或拘役的犯罪人，因个人因素，如不执行原刑罚，将会产生不良后果，不足以收到改恶从善的效果，而改科罚金刑等，易科是为补救短期自由刑的不足而设立。我国大陆刑法中没有易科的规定。、少年感化教育(矫正学校除外)、强制工作等仍然依照矫正实务进行运作，所有收容机构的管理哲学与方式均无太大差异。至于死刑或罚金，除惩罚外，看不出有任何矫治或教化犯罪人的目的。社会劳动或易服劳役，无法产生去除犯罪原因的作用。

社区矫正中最常见的保护管束，以及少年的假日辅导，已经沦为“例行公事”，充满书面报告、短暂会谈、验尿测谎、团体上课等管控行为。原本应根据犯罪人成因分流的改变更生环境、进行治疗辅导，在实践中很少实行。⑴医疗模式。目前，刑法规范的医疗模式，主要运用在毒瘾、性侵害犯罪中。但是，犯罪成因其实与“人”“行为模式”的关系最紧密。不同犯罪类型仅为问题的表征，使用医疗模式要问正确问题是什么，适用在“哪些人”身上，而不是适用在“哪种犯罪样态”上。⑵心理辅导模式。依照犯罪行为脉络的分类，大量的惯性犯罪人、成瘾犯罪人、人格障碍犯罪人都非常需要这类模式。⑶社会福利模式。社会福利模式是一种改变犯罪人更生环境的手段。目前，少年安置处分勉强算是一种社会福利模式，但没有适用于改造或教化成人的社福模式。

(五)司法政策与经济的关联性

经济制度对司法政策的影响更为直接。以犯罪人社区就业政策为例，美国人协助犯罪人就业或协助去除犯罪人就业标签，都是将犯罪人经济产值提升。英国20世纪80年代以后受到撒切尔夫人新自由主义的影响，一反过去的国家福利主义路线，逐渐缩小政府的职责与规模，调整原有关注弱势的主张，认为政府资源必须配置在有效的对象上，以发挥纳税人税金的最高效能。新加坡继承英国传统，也认为政府资源必需放在愿意接受服务且有能力就业的犯罪人身上。

美国虽有联邦经费，但方案执行者需主动提出申请计划，通过审查者可以获得部分政府补助。英国以绩效为导向，由民间组织办理相关业务。绩效良好，政府给予相对较多补助，绩效差者，停止补助。新加坡以民间基金为主，企业投入的产值，就是基金或经费的来源。

此外，经济体制也会影响犯罪人就业政策选择。2012年，在各国经济条件不等的情况下，美国更生人口是十万分之1,523，英国为十万分之715，新加坡是十万分之263。换言之，新加坡的经济条件最好，失业率最低，犯罪绝对人口少，就业服务资源可以更为充分与深入地提供给所有更生人口。美国或英国虽然经济条件较佳，但失业率高，更生人口庞大，政府即便试图协助犯罪人就业服务，因为资源与需求差异过大，所以特别讲求提供服务的效率。

在社会、经济、政治、更生人口的重大差异下，研究发现：第一，政府必须与企业、民间非营利组织合作，才能让经费来源不虞，方案才会不断创新，且产生效率。第二，政府政策决定了执行面与经费规划。美国更生人就业服务本来不属于政府协助的项目，但是鉴于监禁人口过大、犯罪种族不同、犯罪人若无合法就业机会就转为非法行业等因素，才开始改变政策，推动新的方案。英国，在20世纪80年代之前曾经将犯罪人、更生人视为社会福利保护对象，未能就业者自动被纳入社会福利救济系统中。但因为政治经济体制逐渐向新自由主义移动，故大幅缩减无业更生人的福利，只愿意提供资源给容易成功的个案。新加坡以效率著称，对于犯罪人的协助也秉持效率精神。如果更生人自己不能帮助自己或不愿意接受服务，政府也会将其排除在服务范围外。即使是愿意接受服务者，也需要通过就业，对企业或民间组织提出相对的经济贡献。

三、世界犯罪学的研究特色及对犯罪学发展的期待

从世界犯罪学的研究看，英国、澳洲、美国、欧洲本土均不乏具有特色的研究机构。这里，仅仅举出两个实际访问过的、颇有特色的研究机构为例。

第一为澳洲国立大学的Regnet中心，该中心以法规管理违规或违法事件为核心，融入恢复性司法的概念，认为处理违规或违法事件，可以透过具有恢复性司法精神的行政法规与管理而为之，不必由司法直接介入。因为司法具有强大的破坏力，只有在其他管理与法规已无法处理的情况下，才使用司法这一最后手段。中心的研究人员不但跨学术专业，也跨国、跨议题研究。

另一个例子是挪威奥斯陆大学的犯罪学与法社会学系，该系秉持批判、自由、平等的学风，师生之间如同事，犯罪学与法社会学的合作也无违和感。研究人员提出的主张也常被实务机关采用。

根据观察，犯罪学发展的长处是市场广大，一旦开始发展，即使是为数不多的研究人员，也能形成一定的规模。其次，进展速度快，虽然起步晚，但是学习能力与执行力惊人，若能获得足够重视，给予经费与课题资助，潜力甚大。犯罪学的发展还需注意以下三点，一是，仍须以科学观点与方法，搜取可靠的证据或资料，研究犯罪学应减少道德取向的研究路径，才能发挥知识的影响力。二是，进行跨学科、跨领域的学术融合。三是，开展对刑事政策的评估，以实证为基础，有系统且长期地评估各种刑事政策(或方案)以及预防犯罪的社会政策(或方案)。