合法性的测量：急于论断？

曹立群， 阿曼达·格雷厄姆(著)；吴 乐(译)

杰克逊和布拉德福德的文章《混淆经验合法性与规范合法性之间的区别：对“中国警察合法性与公民合作”的方法论评论》(以下简称“杰文”)(1)Jackson, J., & Bradford, B. (2019). Blurring the distinction between empirical and normative legitimacy? A methodological commentary on ‘police legitimacy and citizen cooperation in China’. Asian Journal of Criminology. https://doi.org/10.1007/s11417-019-09289-w.(以下提到杰克逊和布拉德福德的文章时，均用“杰文”指代。同理，以下所有“杰文”也仅指此文，不再一一注释。)对孙懿贤等人的文章《中国警察合法性与公民合作：一种替代模式的检验》(以下简称“孙文”)(2)Sun, I. Y., Li, L., Wu, Y., & Hu, R. (2018). Police legitimacy and citizen cooperation in China: testing an alternative model. Asian Journal of Criminology, 13, 275-291.(以下提到孙懿贤等人的这篇文章时，均用“孙文”指代。同理，以下所有的“孙文”也仅指此文，不再一一注释。)的观点进行了批评，其中包括对警察合法性概念的定义替代方法、测量和模型(3)Sun, I. Y., Li, L., Wu, Y., & Hu, R. (2018). Police legitimacy and citizen cooperation in China: testing an alternative model. Asian Journal of Criminology, 13, 275-291.。 这篇论文最大的贡献在于告诉我们：不要在没有仔细考虑理论含义的情况下使用一套测量系统。文章提出的“验证性因子分析模型不是区分合法性可能来源和合法性组成部分的合适判断工具”的批评也是正确的。此外，它还提出了一个更为基本的问题：社会科学家应如何进行研究？但是，他们的回答十分笼统、宽泛。因此，我们认为孙懿贤、坦克贝(Tankebe)、胡克(Huq)、泰勒(Tyler)和杰克逊(Jackson)(4)Sun, I. Y., Li, L., Wu, Y., & Hu, R. (2018). Police legitimacy and citizen cooperation in China: testing an alternative model. Asian Journal of Criminology, 13, 275-291；Tankebe, J. (2013). Viewing things differently: the dimensions of public perceptions of legitimacy. Criminology, 51, 103-135；Huq, A. Z., Jackson, J., & Trinkner, R. (2017). Legitimating practices: revisiting the predicates of police legitimacy. British Journal of Criminology, 57, 1101-1122；Tyler, T. R. (1990). Why people obey the law. New Haven: Yale University Press；Tyler, T. R., & Jackson, J. (2014). Popular legitimacy and the exercise of legal authority: motivating compliance, cooperation and engagement. Psychology, Public Policy and Law, 20, 78-95.等学者与他们的同事的研究都应该并且必须作为一个先验的跨文化检验，虽然他们的研究都有优点，但不够完美。归根结底，我们认为，在合法性研究中，许多方法论问题实际上是目前尚未解决或无法解决的。

一、合法性及其跨文化检验

合法性是当代社会的一个重要特征，所有政府都声称自己具有合法性，因而合法性成了最近研究的一大热点。泰勒极具影响力的著作《人为啥守法》(5)Tyler, T. R. (1990). Why people obey the law. New Haven: Yale University Press.为警察合法性研究广受追捧起到了至关重要的作用。

然而，合法性是一个“复杂而有争议的概念”(6)Cao, L., & Wu, Y. (2019). Confidence in the police by race: taking stock and charting new directions. Police Practice & Research, 20, 3-11.，并且是“难以捉摸和多维度的”(7)Bottoms, A., & Tankebe, J. (2012). Beyond procedural justice: a dialogic approach to legitimacy in criminal justice. The Journal of Criminal Law & Criminology, 102, 119-170.。根据泰勒和杰克逊的研究，合法性是一种抽象且不可观察的心理建构。即使是对其复杂性的简单讨论，也超出了本文的范围。因此，我们仅关注警务语境下合法性的定义。

杰克逊在总结现有文献后，用“合法性”来描述“受权威支配的人是否赋予其权威合法性”，而合法性“关系到那些必须遵守该权力结构的人眼中的权力的规范性和正当性”(8)Jackson, J. (2018). Norms, normativity and the legitimacy of legal authorities: International perspectives. Annual Review of Law and Social Science, 14, 145-165.。“杰文”将他们之前称为“大众合法性”(popular legitimacy)(9)Tyler, T. R., & Jackson, J. (2014). Popular legitimacy and the exercise of legal authority: motivating compliance, cooperation and engagement. Psychology, Public Policy and Law, 20, 78-95.的概念重新表述为“经验合法性”(empirical legitimacy)。这个词与泰勒的早期概念“主观合法性”(subjective legitimacy)(10)Tyler, T. R., & Jackson, J. (2014). Popular legitimacy and the exercise of legal authority: motivating compliance, cooperation and engagement. Psychology, Public Policy and Law, 20, 78-95.并无区别。检讨有关警察政策和惯例的研究委员会使用“主观合法性”一词来审查关于警察政策和实践的研究。泰勒建议研究人员“将主观合法性作为警察合法性的衡量标准”。他认为：这个理念对警察合法性很重要，因为警察自己的行为必须符合法律和适当的警察行为准则，而且警察也必须被他们所保护的社区的居民视为合法的。仅关注警察工作的实际质量是不够的，因为警察机构可以高效并按宪法执行其工作职责，但这样仍然发现自己得不到社区的支持(11)Tyler, T. R., & Huo, Y. J. (2002). Trust in the law. New York, NY: Russell-Sage, p.72.。

其他学者则关注合法性的另一方面，即对警察的信心，并探索出自己的研究路径(12)Cao, L., Frank, J., & Cullen, F. T. (1996). Race, community context, and confidence in the police. American Journal of Police, 15, 3-22; Cao, L., & Wu, Y. (2019). Confidence in the police by race: taking stock and charting new directions. Police Practice & Research, 20, 3-11; Ren, L., Cao, L., Lovrich, N., & Gaffney, M. (2005). Linking confidence in the police with the performance of the police: community policing can make a difference. Journal of Criminal Justice, 33, 55-66; Sampson, R. J., & Bartusch, D. J. (1998). Legal cynicism and (subcultural?) tolerance of deviance: the neighborhood context of racial differences. Law & Society Review, 32, 777-804; Taylor, R. B., & Lawton, B. A. (2012). An integrated contextual model of confidence in local police. Police Quarterly, 15, 414-445.，这个话题在“杰文”和泰勒的研究中也有涉及。这些作者将合法性视为公众对警察活动的接纳。从这个意义上说，合法性与对警察的信心息息相关，因为对警察行为的最终判断属于公众，而公众又是警察誓言要服务和保护的对象(13)Cao, L., & Wu, Y. (2019). Confidence in the police by race: taking stock and charting new directions. Police Practice & Research, 20, 3-11.Tyler, T. R. (2002). A national survey for monitoring police legitimacy. Justice Research and Policy, 4, 71-86.。

以马克斯·韦伯(Max Weber)(14)Weber, M. (1968). Economy and society: an outline of interpretive sociology. New York: Bedminster Press.、博顿斯和坦克比(Bottoms, Tankebe)(15)Bottoms, A., & Tankebe, J. (2012). Beyond procedural justice: a dialogic approach to legitimacy in criminal justice. The Journal of Criminal Law & Criminology, 102, 119-170.的结论为基础，戴维·比瑟姆(David Beetham)和让·马克·考考德(Jean-Marc Coicaud)(16)Davidson, A. R., Jaccard, J. J., Triandis, H. C., Morales, M. L., & Diaz-Guerrero, R. (1976). Cross-cultural model testing: toward a solution of the etic-emic dilemma. International Journal of Psychology, 11, 1-13.认为，杰克逊、泰勒及其同事对警察合法性的定义主要强调公民对警察的决定和规则的反应，这与被称为受众合法性(audience legitimacy)的核心内容相一致(另见纳金和特里普《对合法性的认识》(17)Nagin, D. S., & Telep, C. W. (2017). Procedure justice and legal compliance. Annual Review of Law and Social Science, 13, 5-28.)。他们认为，受众合法性可以回答泰勒等人关于哪些因素可以建立和维持合法性这一重要问题。

“杰文”引用了政治哲学的定义，将合法性分为社会科学家构建的经验合法性和外部专家构建的规范合法性。在人类学中，类似的双重方法也被称为主客位困境(the emic-etic dilemma)(18)Davidson, A. R., Jaccard, J. J., Triandis, H. C., Morales, M. L., & Diaz-Guerrero, R. (1976). Cross-cultural model testing: toward a solution of the etic-emic dilemma. International Journal of Psychology, 11, 1-13.。主位论是从群体中个人的视角获得见识，而客位论则是外部观察者的洞见。人类学重视这两种方法，毫无疑问，犯罪学也是如此。

“杰文”认为合法性的内容(即证明合法性是合理的或有争议的基础)是一个经验性的问题。因此，不能用先验定义来研究它。换句话说，他们认为警察的合法性与特定空间和特定文化关联。

我们对此有一些异议，认为其过于广泛和绝对，但也不是全错，因为它与现象学的观点一致，有意义的人类行为只能接受定性评价。然而，作为社会科学家，“杰文”用“文化敏感性”(cultural sensitivity)(19)在这里使用“文化敏感性”也可能意味着其他。也就是说，将警察合法性的概念适用于英格兰的主体是可以的，但是由于中国人是“其他人”，因此在中国不能接受。 当然，这是我们无意讨论的另一个有争议的话题。一词来证明他们对“孙文”的批判是有道理的。

因此，“杰文”提出了一个基本问题：研究人员应如何对理论进行实证检验？这场争论的根源在于理论与观察的联系(20)Cao, L. (2004). Major criminological theories: concepts and measurement. Belmont, CA:Wadsworth.Gibbs, J. P. (1985). The methodology of theory construction in criminology. In R. F. Meier (Ed.), Theoretical methods in criminology (pp. 23-50). Beverly Hills, CA: Sage.Merton, R. (1968). The bearing of empirical research on sociological theory. In M. Brodbeck (Ed.), Readings in the philosophy of the social sciences (pp. 481-496). London: Macmillan.。 更具体地说：一个理论是否足够普遍进而可以进行跨文化检验？如果从批判的角度来说：观察的理论渗透是循环论证的吗？

毫无疑问，内容(分析单位、变量和假设的关系)与上下文之间无疑是存在联系的。空间很重要(21)Sampson, R. J. (2013). The place of context: a theory and strategy for criminology’s hard problems. Criminology, 51, 1-31.，文化也很重要(22)Ferrell, J., Hayward, K., Morrison, W., & Presdee, M. (Eds.). (2004). Cultural criminology unleashed. London: Glass House.Young, J. (2011). The criminological imagination. Cambridge: Polity.，而语境更重要，它限定了理论应用的时间和范围，会带来不一样的结果(23)Cao, L. (2004). Major criminological theories: concepts and measurement. Belmont, CA: Wadsworth.Lilly, J. R., Cullen, F. T., & Ball, R. A. (1995). Criminological theory: context and consequences. Thousand Oaks, CA: Sage.。的确，我们不反对内容或文化，尤其是本土文化取决于语境的一般理念。另一方面，合法性的理论概念是通用的，一个好的概念/理论的标准就在于它适用于不同语境(24)Akers, R. L. (1997). Criminological theories: introduction and evaluation. Los Angeles: Roxbury.Cao, L. (2004). Major criminological theories: concepts and measurement. Belmont, CA: Wadsworth.Farrington, D. (2015). Cross-national comparative research on criminal careers, risk factors, crime and punishment. European Journal of Criminology, 12, 386-399.Tittle, C. R. (1985). The assumption that general theories are not possible. In R. F. Meier (Ed.), Theoretical methods in criminology (pp. 93-121). Beverly Hills: Sage.。从波普尔(Popper)的经典观点(25)Popper, K. R. (1968). [1935]The logic of scientific discovery. New York: Harper & Row.出发，理论是先验的判断，跨文化理论检验必须具有这样的先验假设。毕竟，检验一种理论的目的是验证不同空间/语境下关系的规律性(26)Liu, J. (2017). The Asian criminological paradigm and how it links global north and south: combining an extended conceptual toolbox form the north with innovative Asian contexts. International Journal for Crime, Justice and Social Democracy,6,73-87.，以及该理论成立或不成立的边界条件(27)Farrington, D. (2015). Cross-national comparative research on criminal careers, risk factors, crime and punishment. European Journal of Criminology, 12, 386-399.。如果理论的检验结果以“其他条件相同”的形式陈述，就是这种情况。

根据“杰文”的说法，“孙文”将英格兰人合法性的定义强加给了中国公众，结果得到了他们想要得到的东西。“杰文”主张，经验合法性必须与当地文化联系起来，在新环境下检验合法性时，切勿为当地人假设任何先入为主的概念。根据他们所谓的文化敏感性的研究方法，合法性只能是自下而上的东西，并且只能逐一进行研究，因为每种文化可能在合法性的组成要素上具有不同的权重。

对此，我们并不赞成。在做研究的时候，我们先是学习理论，然后从理论中推导出要检验的假设，最后，我们在不同地方收集数据来验证该理论。理论是一系列演绎连接的经验概括，检验一个理论的普适性就是一个“假设—演绎”的过程(28)Cao, L. (2004). Major criminological theories: concepts and measurement. Belmont, CA: Wadsworth.Merton, R. (1968). The bearing of empirical research on sociological theory. In M. Brodbeck (Ed.), Readings in the philosophy of the social sciences (pp. 481-496). London: Macmillan.。在我们看来，这就是“孙文”所做的工作，“孙文”确实有一个“试图检验数据是否符合理论预期的”、先验的定义(理论)。他们被指出的问题就是“在经验发现的障眼法下强化了英国人的观点”(29)Jackson, J., & Bradford, B. (2019). Blurring the distinction between empirical and normative legitimacy? A methodological commentary on ‘police legitimacy and citizen cooperation in China’. Asian Journal of Criminology. https://doi.org/10.1007/s11417-019-09289-w.。如果在研究中谴责这种行为，那么我们的大多数理论检验，特别是在其他文化中检验西方发展出来的理论，都是有问题的。反之亦然。

从我们的角度来看，“杰文”对政治哲学家的规范合法性的介绍已经超出了泰勒合法性的最初定义。我们认为，犯罪学研究的合法性首先是受众的合法性，而不是政治哲学家的合法性。警察合法性的概念可能起源于英国，英美警务如曼宁所说是“民主警务”(30)Manning, P. (2010). Democratic policing in a changing world. Boulder, CO: Paradigm Publishers.，而如今，“满意决定警务论”已遍及社会的各个角落(31)彼得·曼宁(Peter Manning，2010)认为信任、平等和合法性是当代警务的三大支柱。民主社会中的警察可以并且确实进行非民主警务，非民主社会中的警察也可以民主行动。。当今世界的大多数人都知道警察应该做什么和不应该做什么，即使在一些专制社会里也是如此。为了测试他们是否知道这是真实的经验主义，而不是“经验发现的障眼法”(32)Jackson, J., & Bradford, B. (2019). Blurring the distinction between empirical and normative legitimacy? A methodological commentary on ‘police legitimacy and citizen cooperation in China’. Asian Journal of Criminology. https://doi.org/10.1007/s11417-019-09289-w.，博顿斯(Bottoms)和坦克比(Tankebe)(33)Bottoms, A., & Tankebe, J. (2012). Beyond procedural justice: a dialogic approach to legitimacy in criminal justice. The Journal of Criminal Law & Criminology, 102, 119-170.引用比瑟姆的观点指出，受众合法性“对所有社会都是适用的”。实际上，警察规范的合法性在国际上已经形成。因此，它几乎被广泛使用。

在本节中，我们讨论了合法性的几种定义，以及我们与“杰文”的主要分歧之一，即关于一个理论是否可以在跨文化环境中作为一种先验检验的基本问题。我们认为，在新的环境下测试一种理论是一项重要的经验活动，而且好的理论是可以被超越的。

二、合法性的测量

除了理论和概念的复杂性之外，在如何测量警察合法性方面也没有达成共识。该领域的大部分调查研究在合法性测量方面都不一致(34)Mazerolle, L., Bennett, S., Davis, J., Sargeant, E., & Manning, M. (2013). Procedural justice and police legitimacy: a systematic review of the research evidence. Journal of Experimental Criminology, 9, 245-274.，除高卢(Gau)、雷斯格(Reisig)(35)Gau, J. (2011). The convergent and discriminant validity of procedural justice and police. Legitimacy: an empirical test of core theoretical propositions. Journal of Criminal Justice, 39, 489-498. Gau, J. (2014). Procedural justice and police legitimacy: a test of measurement and structure. American Journal of Criminal Justice, 39, 187-205. Reisig, M. D., Bratton, J., & Gertz, M. G. (2007). The construct validity and refinement of process based policing measures. Criminal Justice and Behavior, 34, 1005-1027.等人外，很少有研究对现有量表的结构效度进行检验。现有争论的产生就在于大家对测量变量是否能反映理论构成给予了过分关注。

泰勒最初对合法性测量的核心是“被认为有义务遵守法律并为法律权威提供支持”(36)Tyler, T. R. (1990). Why people obey the law. New Haven: Yale University Press , p.45.，合法性的来源是程序正义(37)Tyler, T. R., & Jackson, J. (2014). Popular legitimacy and the exercise of legal authority: motivating compliance, cooperation and engagement. Psychology, Public Policy and Law, 20, 78-95.。早期对合法性进行测量的尝试(38)Sunshine, J., & Tyler, T. R. (2003). The role of procedural justice and legitimacy in public support for policing. Law & Society Review, 37, 513-548.表明，合法性可以从四个维度来考虑：服从法律的义务、对法律的质疑、机构信任以及对法律权威的感受。更重要的是，如果把合法性作为一个单独的结构进行测量，则可以通过对程序正义、分配正义、效能和合规性来呈现。依据该观点，程序正义、分配正义、效能和合规性均被视为合法性的基础，因而也是合法性被证明或被质疑的基础。

“孙文”对合法性的测量正是结合了程序正义、分配正义、效能和合规性。那他们是如何在研究中实现这一点的呢？据我们了解，他们的结论是基于以下三大因素：首先，它的灵感来自于博顿斯和坦克比对合法性的理论分析，作者据此得出结论：泰勒对合法性的定义并未涵盖受众合法性的所有可能的组成部分。其次，该测量直接来自坦克比的前期研究(39)在“孙文”中，“愿意与警察合作”和“遵守法律的义务”本身并不是合法性，而是“合法性结果”或“合法性警务的效果”。，该研究发表在犯罪学领域的顶级期刊上。在那篇文章中，坦克比反对将合法性与“信任”和“遵守法律的义务”等概念混淆。第三，该文通过对数据的分析帮助他们采取这种方法，也就是说，验证性因子分析确实在经验上支持这种测量方法。我们将在后面的部分提到这一点。

那么，“杰文”反对坦克比和“孙文”关于合法性定义、测量和建模方法的逻辑依据是什么呢？“杰文”的反对不是基于对合法性概念的澄清，而是基于传统型/魅力型权威。他们将泰勒和他的同事的作品称为“研究经验合法性的标准方法”，却忘记了他们自己的观点：“合法性是一种抽象且不可观察的心理结构，除了机构信任和/或规范一致性和/或遵守义务的标准方式外，还有许多方法可以实现对人们所感知到的权力的操作化。”

如前所述，在检验理论时，研究人员从理论推导出命题，提出假设，并根据数据对其进行检验。科学的怀疑主义原则促使科学家在质疑一切事物的过程中跳出既定思维，以期确定论点的有效性。在我们看来，“孙文”正是通过遵循这些科学程序将合法性推广到中国语境中。博顿斯和坦克比通过对合法性的分析得出的结论是：信任或遵守法律的义务可以直接等同于合法性。他们也呼吁尝试用新的方法来测量，并特别建议：这种新方法必定“吸收而不是取代泰勒的程序正义理论，因为它的两个维度(结论质量和论述质量)被共享价值观念所接受”(40)Bottoms, A., & Tankebe, J. (2012). Beyond procedural justice: a dialogic approach to legitimacy in criminal justice. The Journal of Criminal Law & Criminology, 102, 119-170.。因此，人们可以不同意这种方法，并应该对逻辑推论表示关注，但是不能仅仅基于权威地位拒绝或“伪造”该逻辑推论。毕竟，首选的合法权威类型是理性法律(41)Weber, M. (1968). Economy and society: an outline of interpretive sociology. New York: Bedminster Press.。

实际上，我们认为“杰文”对新方法的不安可能也忽视了概念及其测量之间持续存在的差距(42)Cao, L. (2004). Major criminological theories: concepts and measurement. Belmont, CA: Wadsworth.。社会科学作为一门软科学，这是一个长期无法解决且可能永远无解的障碍。我们可以像曹立群在其2004年的著作中所呼吁的那样，朝着标准化的方向迈进，但是，如果我们用自身的权威地位将某种测量方法确定为标准，就必将引发激烈分歧。

同样，我们也不会就此问题做出最终判断，而只想说明事实，即这两种测量方法是基于对警察合法性含义的两种不同理解而得出的，而且概念和测量方式也有差异。默顿的格言——经验研究给清晰的概念施加了压力(43)Merton, R. (1968). The bearing of empirical research on sociological theory. In M. Brodbeck (Ed.), Readings in the philosophy of the social sciences (pp. 481-496). London: Macmillan.——在今天一样富有意义，我们必须关注概念模糊的危险性。此外，米勒(Miller)认为“逻辑仅用于探究，从不用于证明”(44)Miller, D. (1994). Critical rationalism: a restatement and defense. Chicago, IL: Open Court.。更重要的是，“测量不是可操作性，而是一种转化”(45)Pawson, R. (1989). A measure for measures: a manifesto for empirical sociology. New York: Routledge.。

需要补充说明的是，我们进行的是社会科学研究，很少能做到如此绝对。沃特金斯宣称，半个世纪前，“最初启发方法论的希望是找到一种既必要又充分的探究方法，以引导我们科学无误地走向真理，这种希望已经自然死亡”(46)Watkins, J. W. N. (1968). Methodological individualism and social tendencies. In M. Brodbeck (Ed.), Readings in the philosophy of the social sciences (pp. 269-280). New York: The Macmillan Company.。同样，米勒也写道：“现在几乎没有人认为能建立经验性陈述，甚至是简单的观察性陈述也不可能。”(47)Miller, D. (1994). Critical rationalism: a restatement and defense. Chicago, IL: Open Court.在总结他们对测量工具和逻辑推论的争议时，吉布森(Gibson)等人指出：“毫不含糊地说，我们的目的并不是要表明我们是对的而不同意我们的人是错的。从目前的经验来看，犯罪学上很少有绝对的对与错。”(48)Gibson, C., Zhao, J., & Lovrich, N. P. (2002). Sociological measurement confusion, paradigmatic imperfection, and etiological Nirvana: striking a pragmatic balance in pursuing science. Justice Quarterly, 19, 793-808.

总之，没有标准化的测量是犯罪学家必须面对的一个严重问题。许多学者(49)Cao, L. (2004). Major criminological theories: concepts and measurement. Belmont, CA: Wadsworth.Cullen, F. T., Pratt, T., & Graham, A. (2019). Why longitudinal research is hurting criminology. The Criminologist, 44, 1-7.Graham, A. (2018). Measuring procedural justice: a case study in criminometrics. (Unpublished dissertation proposal). University of Cincinnati, Cincinnati, OH.Mazerolle, L., Bennett, S., Davis, J., Sargeant, E., & Manning, M. (2013). Procedural justice and police legitimacy: a systematic review of the research evidence. Journal of Experimental Criminology, 9, 245-274.呼吁关注概念和测量问题。此外，曹立群认为，关键概念缺乏标准化导致了科学犯罪学的严峻形势。他建议的解决方案之一是齐心协力实现标准化，而不是任意建立或仓促推行一个标准。

三、合法性的统计分析

除了对概念和理论的批评外，“杰文”还发现依赖验证性因子分析的逻辑存在缺陷。这是一个很好的观点，可以作为一种警示。实际上，我们同意验证性因子分析模型不是区分合法性的可能来源和合法性组成部分的良好判断工具。

因此，“杰文”提出的一个重要观点是，无论统计数据多么复杂，研究人员都应该根据现有的文献和理论，而不是完全依赖统计技术来决定测量是否真的捕捉到了概念。换句话说，统计技术只能帮助和/或支持理论，而不是相反。我们不能被统计技术绑住手脚。先进而复杂的统计建模使我们的生活更轻松，但它无法替代人的逻辑，也不能为我们作决定(50)Cao, L. (2004). Major criminological theories: concepts and measurement. Belmont, CA: Wadsworth.。关键的决定应掌握在研究者手中。验证性因子分析告诉我们测量的程度如何，但没有告诉我们是否应该以这种方式或其他方式进行度量。

就此而言，我们认为，尽管这一观点是合理的也是有意义的，但我们并不认为“孙文”的测量标准完全是根据验证性因子分析得出的。如前所述，他们的灵感来自博顿斯和坦克比的理论见解，并遵循了坦克比的前期研究路径。因此，问题不在于验证性因子分析是否可以评断一项操作化决策，而是验证性因子分析是否可以协助研究人员给出结论。答案是明显且肯定的。

“杰文”反对用“孙文”的方法来定义、测量和建模警察合法性，他们认为这种方法几乎或根本不可能评估哪一种是警察合法性最重要的组成部分。这是一个奇怪的说法，在脚注中，他们重复了类似的观点。“孙文”的研究中可以清楚地评估其合法性的哪个部分在模型中最具相关性。实际上，“孙文”的研究表明“合规性系数的绝对值最大，是计算合法性构成要素的最重要变量，其次是分配正义、程序正义，最后是效能。”

实际上，“杰文”对“孙文”及坦克比的文章所提出的合法性的测量方法提供了外部效度，进而为犯罪学做出了贡献。他们发现，以这种方式测量的合法性在他们研究的所有国家都是有效的。众所周知，外部有效性始终是一个经验性问题，而不是先验性问题(51)Taylor, R. B. (1994). Research methods in criminal justice. New York: McGraw-Hill.。

最后，“杰文”推测“孙文”可能会开创一种犯罪学研究趋势：研究人员在不同语境下使用同样的方法来定义和测量警察的合法性。至于这种方法究竟是时髦还是趋势，目前尚不清楚，因为这需要在未来才有定论。

四、结束语

“杰文”进一步提高了我们对验证性因子分析可能应用和滥用的理解。他们无意间也为我们提供了由“孙文”、坦克比提出的合法性测量的外部有效性在30个国家的经验证据。在此过程中，他们也提出了一些进行研究的基本问题。也就是说，我们是否可以测试一种理论在不同文化中的普遍性，以及我们应该如何去做。他们对“孙文”的工作的批评很重要，因为它们有助于加深我们对概念及其测量之间差距的认识，从而使我们更加认真地思考我们所面临的挑战。概念及其测量远不是像马和马车一样是融为一体的。它们是可分离的，有时是不兼容的。尽管目前对这种差距的关注极少，但我们认为这场辩论不太可能解决问题，确实是至今仍悬而未决。我们希望本文的读者将成为最终的法庭之友，因为我们不是在处理一个完全正确或错误的问题，就像合法性一样，它是一个见仁见智的问题。

尽管我们有很多不同看法，但“杰文”把关于这些主题的想法提出来，并提请学者们注意，这些都是值得赞赏的。此外，我们在以下两个方面认识一致：首先，验证性因子分析模型不是区分合法性的可能来源和合法性构成成分的良好判断工具；其次，还有其他方法来测量合法性。因此，我们响应博顿斯和坦克比的呼吁，“继续尝试新的方法来测量合法性”。我们还希望强加一个先验(自上而下)的定义来测试不同文化中的合法性，自下而上地揭示合法性的变化，这都可以被视为“多种方式”的一部分，以获取更完整和更具包容性的合法性图景。最后，作为研究人员，我们有理由在这两种对立但不一定矛盾的方法之间摇摆不定。