高校内部审计与纪检监察监督联动机制研究

2020-01-16于华珍

河南警察学院学报 2020年6期

关键词：联动机制纪检监察协同

于华珍

(景德镇陶瓷大学，江西景德镇 333000)

高校在深化改革进程中，要从整体业务链出发，精准识别内部控制风险点，认真梳理校内风险类型，通过发挥监督职能职责，构建全方位、全过程的监督联动机制，提高高校风险管理水平，提升监督效能，推动高校治理现代化。

一、高校内部审计与纪检监察监督联动机制的构建价值

高校内部审计侧重发现问题，但缺少处理问题的职权。纪检监察侧重内部监察监督，但缺乏专业审计能力。因此，应发挥内部审计与纪检监察的专业优势，构建联动机制，及时发现线索、处理问题，实现全方位、全过程监督，推动高校廉政建设。

(一)工作联动，改善高校监督工作质量

内部审计与纪检监察是高校监督体系的重要部分，两者有天然的“协作”优势。内部审计是依据国家审计、财务等相关领域制度，对校内财务收支、经济业务的合法、合规性进行审计。通过发挥内部审计职能，加强监督考核，及时“预警”校内腐败问题，确保教育资金合理、科学使用，服务高校教育向内涵化发展。纪检监察是根据党的纪律、国家法律、《廉政准则》、校内决议等制度对纪检监察对象行使权力、政策执行状况进行监督。通过对校内工程建设、财务收支、科研经费使用等领域进行依法监督，确保监督对象的廉洁从业行为。

(二)流程联动，提升高校监督工作效率

通过整合校纪委、审计处、监察处等监督力量，构建内部审计与纪检监察高效联动机制，实现审计领域全面覆盖，确保高校资源合理配置，提升高校监督效能。通过对校内重点工程建设、国有资产管理、科研经费等重大投资及决策开展常态化的专项审计，及时发现问题，并将审计结果通报、交办纪检监察部门，提高纪检监察效率。纪检监察机构通过发挥审计结论的客观性，对校内审计问题的整改状况进行常态化巡查，将举报、案件查办等过程中发现的经济问题交由审计机构开展专项审计，以此为基础推动高校廉政建设[1]。

(三)目标联动，强化高校廉政建设及风险控制

通过发挥内部审计、纪检监察的审计监督职能，有效预防腐败贪污、重大资金流失等问题，使内部审计与内部监督高效协同、优势互补。内部审计与纪检监察是提升高校治理效能、完善高校治理体系的重要部分，通过联动发展，完善高校内部治理体系，强化廉政建设，实现风险防范控制。通过纪检、监察、财会等多部门协作，对校内廉政风险进行有效预防、全面监控和合理处置。审计部门通过对校内基建、科研经费等领域进行审计监督，积极排查各类风险，提出预警建议，及时化解各类风险。

二、高校内部审计与纪检监察监督联动机制构建困境

内部审计与纪检监察作为高校监督体系的重要力量，推动两者深度融合、联动发展，强化审计问题整改意识，将有效降低治理风险，提升高校治理效能。但审计与纪检监察存在监督范围、工作职能等差异，影响了高校内部审计与纪检监察监督的高效联动，容易出现重复监督或者监督失效等问题。

(一)监督职能存在差异，产生无效监督、重复监督问题

在高校治理体系中，审计与纪检监察机构的监督职能存在较大差异，分属不同党政领导管理。由于尚未理顺协作关系，缺少常态化协同平台，出现了监督失效或者重复监督的问题。一方面，监督职能差异，协同难度较大。尽管高校审计处、纪检委、监察处均属于监督部门，但审计处侧重于对高校经济领域收支、政策执行和内部控制进行审计监督，而纪检监察主要对党风廉政、职权行使状况进行监察监督。在具体管理上，通常由校行政领导分管审计机构，校党委、纪检领导分管纪检监察机构。想要实现两者监督联动，需要搭建新的协同平台“破解”管理条块“束缚”。另一方面，监督范围与监督对象存在差异，容易造成重复监督或无效监督。审计监督主要对校内财务收支和经济领域决策执行状况进行监督，审计监督不具有约束性和强制力。而纪检监察是对校内一切监察对象的履责遵纪状况进行监督，行为有强制力和服从性。由于缺乏统筹和力量协同，出现了监督职权越位、重复监督等问题[2]。

(二)监督信息沟通效率低，影响信息及时共享、精准获取

想要实现内部审计与纪检监察工作内容、流程的有效联动，需要构建畅通、高效的信息沟通机制。受工作性质、工作要求等因素影响，纪检监察机构与审计机构所执行的信息公开标准存在差异，影响了信息共享。审计工作强调信息公开、透明，重视及时发布审计结果。而纪检监察机构在排查线索、处理问题时，受案件保密原则和谨慎结论的纪检工作要求，很难向审计处全面开放数据信息，影响了审计信息内容共享。此外，使用的信息格式、内容不同，影响了信息的精准获取。纪检监察信息内容细致，侧重于图片、文字等描述，而审计信息侧重于数据信息的直观反映，并且使用专业术语，由于缺少“纪检+审计”复合型技能人才，影响了共享信息的精准获取、精准识别和科学应用。

(三)监督活动存在方法、标准差异，影响监督联动效果

受监督职能和强制力等因素影响，内部审计监督与纪检监察监督存在侧重点、标准和方法等多种差异，增加了监督联动的难度，影响协同监督质量。审计监督侧重于对“事”的监督，多为事后反馈，监督标准多依赖数据。在现代高校治理体系中，内部审计呈现常态化、制度化发展。纪检监察监督侧重于对“人”的监督，涉及事前预防、事中监督和事后反馈的全过程，监督标准依赖制度、纪律和法规等。因此，受标准、方法差异，影响了审计监督与纪检监察的有效衔接[3]。

三、高校内部审计与纪检监察监督联动机制构建路径

在高校纪检监察体制改革和新时代教育内部审计双重要求下，要深度挖掘纪检监察与内部审计的内在关联，推动审计、纪检监察、财会等领域全面协作，搭建监督联动平台，完善监督联动机制，凝聚最大监督合力，以推进高校教育治理现代化建设。

(一)优化机构设置，搭建监督联动平台

联动平台是高校充分发挥监督职能、整合监督资源的关键“载体”。针对高校审计、纪检监察分属不同管理板块，协同“凝聚力”不强等问题，要结合实际，构建多部门参与、全方位协同的监督联动平台。首先，实施“合署办公”，推动监督联动一体化发展。高校要结合人员配置、管理体系，培养有纪检、审计等复合技能的专项人才，在确保内部审计、纪检监察部分领域“小独立”职责的基础上，积极推进纪检监察与内部审计机构“大协同”办公，尝试组建“校内党委审计委员会”，提高监督效能。其次，完善联席会议制度，推动监督联动常态化发展。针对不具备“合署办公”条件的学校，建立由纪检委牵头，监察、审计、财务等相关部门参与的“联席会议”制度。针对部分突发案件或重大案件，相关部门立即抽调专门人员，组建监督专案组，有序推进监督联动。最后，发挥信息平台优势，推动监督联动智慧化发展。要依托大数据整合校内审计、财会和纪检监察资源，形成以智慧技术为支撑，以客观信息为依据，多部门协同发力的监督联动“数字化”平台。

(二)优化联动制度，消除监督联动壁垒

联动制度是高校内部审计、纪检监察有效联动、高效协同的重要“保障”。通过规范监督流程，明确各方监督职责、权限，推进各监督力量实现“制度化”协同。首先，要理顺监督联动工作流程。高校要针对审计处、纪检监察机构情况，制定规范、长效化的协同流程。纪检监察部门要将监察、巡查中发现的问题线索及时反馈给内部审计部门，审计部门要按照纪检监察要求，及时精准反馈审计结果。审计部门要根据审计结论，及时向纪检监察部门提交线索，为纪检监察工作提供原始证据。通过使用“工作联系单”，完善线索移交、日常工作联系和要情通报等工作，有效解决衔接不足问题，改善联动监督效果。其次，要完善监督联动工作机制。高校要明确审计、纪检、监察和财务等各部门职责，加强内部控制制度建设，凝集监督合力，督促各部门加强自律和自我管理，建设规范化、制度化的监督联动机制。最后，要共享审计、纪检成果，共同制定审计计划、纪检监察方案。通过发挥技术优势，按照职级权限对成果信息进行共享，实现成果应用与信息安全的“双重”目标。要结合高校监督工作要求，及时补充监督制度，有效消除各部门监督联动的“壁垒”[4]。

(三)突出专业优势，提升监督联动效能

专业性是纪检监察与内部审计监督联动的核心“优势”。通过发挥内部审计、纪检监察等工作优势，对高校重点领域、重大决策和重要项目进行全方位监督，确保高校监督工作有序开展。第一，“扬长避短”，灵活开展监督工作。针对部分敏感线索或问题，先由审计部门开展专项审计，掌握确切证据，锁定“证据链”，再交由纪检监察部门进行诫勉谈话，针对触及校纪国法的行为，要移交有关部门，提高查处效率。第二，“取长补短”，科学借鉴监督方法。审计机构要全面覆盖高校管理各领域，对重大资金支出、科学费用报销等相关环节进行审计，纪检监察部门要开展常态化巡查，开展任前谈话、廉政教育，学会用数据、科学思维来开展纪检监察工作，实现智慧、精准监督。