战国陶玺文字考释十六则*

2020-01-15汤志彪

考古与文物 2019年6期

汤志彪

（华东师范大学中国文字研究与应用中心）

战国陶文和玺印文字关系密切，已经有学者指出，“战国时代的官私玺印主要用于抑印封泥，另外也用于陶器戳印、漆木器烙印等，其中漆木器上的烙印遗迹只有很少的几件，陶器戳印则数量众多”[1]，战国陶、玺文字可看作一个整体的类别进行专门研究。

众所周知，陶文和玺印文字辞例简单，许多陶文和玺印文字没有文献可作参考。故文字考释有一定的难度。学者们不断深入研究，考释出大量陶文和玺印文字，不少已为定论。然而有些文字尚可再研究。我们在以往学者相关研究的基础上，把研读陶文和玺印文字的过程中发现的问题写出来，以求教于诸家。

一

《陶文图录》[2]7·13·4-5著录两方齐系陶文，分别作

形。《陶文图录》释作“公易右”，但是在“易”字后加了一个问号，显然表示不确定。

按，两方陶文虽然稍残，但可互相参照，左边的字释作“右”，右边上面的字释作“公”，均可信。然而右边第二个字不是“易”字。

从结构上来看，此方陶文第一个字“公”字与第二个字“昜”字共用部首“口”字（因为中间有饰笔，也可以看作是“日”字）。另外，细审图片可知，所谓的“易”字在“日”和“勿”字之间尚有一横画，“7·13·5”方陶文可以清晰地看出来，这与《说文》“易，一曰从勿”明显不同。

《说文》：“昜，从日、一、勿”。陶文与此相同。

陶文的“昜”在此读作“羊”。文献中从“昜”声的字与“羊”字以及从“羊”声的字相通的例子习见[6]。“公羊”是古姓，战国时期的齐国有“公羊高”，即其例。这两方陶文为齐陶文，其姓氏“公昜（羊）”恰可与典籍相印证。

二

《陶文图录》3·521·3著录一方齐系陶文，作

众所周知，古文字“夷”“尸”“人”字每可通用。而古文字中有些“人”旁写法与“尸”“夷”字相似。如“仁”字有作“”（《玺汇》3292）、“”（《集成》2840“中山王鼎”）等形的。古文字“■”字有作“”（《玺汇》3 3 2 6）形的，所从的“人”旁与“尸”“夷”字相类。可见，“”可看作从“人”从“口”，即“信”字异体。

三

《陶文图录》2·417·4著录一方齐系陶文，其人名作：

形。此字亦见于《陶文图录》2·417·1-3以及2·669·1，其中在2·417·1-3诸方陶文里该字稍残，但据其笔画可知，与上引2·417·4之字当是同一个字。《陶文图录》释作“怙”。孙刚[11]、张振谦[12]从之。

《陶文图录》2·197·1-4还著录一方陶文作：

形。此字亦著录于《陶文图录》2·69·1、2·309·1，《陶文图录》一并释作从“故”从“心”。孙刚[13]、张振谦[14]亦从之。

下面我们先来讨论《陶文图录》2·417·4这一方陶文。

在早期古文字中，“古”字与“由”字有时候相混，但到了战国时期，这种情况已经有了很大改变，“古”字与“由”字慢慢地区别了开来。“鄂君启舟节”（《集成》12113）有“（）”字，以往学者释作“沽”。后来陈伟改释作“油”[15]。刘钊对“古”与“由”字的字形进行过深入的探讨[16]，可参看。综合上述两位学者的意见我们知道，战国时期“古”与“由”字形体大体类似，却又存在着明显区别。“古字上部十字交叉，横划长出；由字上部则只有一竖划，或在竖划中著一圆笔。虽然古文字的点、横有时互作，但这两字却界限森然，一般未见交叉。”[17]由此，“”当是从“心”从“由”的“怞”字。《说文》：“怞，朗也。”

《玺汇》3677著录一方私名玺印，其中人名作：

形。此字亦见于0585、4032，稍残。我们怀疑，此字右部所从亦是“由”字，此字应隶作“”。

四

《陶文图录》2·264·3-4著录一方齐系陶文，其中处在人名位置的字作：

按，此字上从“止”是没问题的。字的下部当是“贝”而不是“肉（月）”。因此，张振谦的隶定可信。然而，将此字仅作隶定是不够的，我们认为此字即见于《说文》的“䢙”或者“䟺”字。古文字“止”旁与“辵”旁通用无别。齐文字中，“逖”字就从“止”作“”（《陶文图录》3·460·3）形。“归”字有从“止”作“”（《集成》9733“庚壶”）形的，也有从“辵”作“?”（《集成》10151“齐大宰归父壶”）形的。“造”字有从“止”作“”（《集成》10989“齐□造戈”）形的，也有从“辵”作“”（《集成》11158“平阿左戟”）形的。可见，此字可释作“䢙”。《说文》：“䢙，败也。”

当然，此字也可能释作“䟺”。古文字从“足”从“止”也有相通的例子。如楚文字的“跪”字，《包山楚简》简263就作“（）”[19]形。《说文》：“䟺，步行猎跋也。”但考虑到地域用字习惯，我们更加倾向于将此字释作“䢙”。古人有时候用“不吉利”的字眼取名。比如陶文就有人名“长（张）丑”（《陶文图录》5·96·6），玺印也有“申痴”（《玺汇》1297）、“宗疾”（《玺汇》1439）、“畋弃”（《玺汇》1485）等人名，均证。

五

《陶文图录》2·523·1著录一方齐系陶文，其中有文字作：

六

《陶文图录》3·621·5著录一方单字齐系陶文，作：

对比两张图片可知，这两个字当是一字无疑，同时，字的下部结构中间是有点状笔画的，可见张振谦的摹本更尊重原图。我们认为此字即见于《说文》的“芒”字。

此字下部所从即“亡”字。古文字“亡”字形体较多，其中有作“”（《玺汇》2596）、“”（《玺汇》4766）、“”（《集成》10478“兆域图版”）、“”（《集成》2840“中山王鼎”）等形的。下文所引的“芒”字所从也可证明。

至于此字上部，我们认为当是从“屮”。齐系文字有“屮”形，一般作“”、“”形[26]。古文字从“屮”与“艸”每可通用。如从“艸”的“药”字有从“屮”作“”（《玺汇》1384）形的；“茅”字有作“”[27]形的，也有作“（）”（《集成》9734“壶”）形的；“苲”字有作“”形的，也有作“”形的[28]。当然，将此字上部看作“艸”的省形也未为不可。

七

《陶文图录》4·208·5著录一方燕系陶文，其中人名作：

形。《陶文图录》、王爱民[30]均作不识字处理。

按，此字上从“之”，战国文字习见[31]。此字下部所从当是“心”旁。燕文字“心”旁很多，其中有作“”（《陶文图录》4·157·6）、“”（《玺汇》0014“恭”字所从）形的。“”字中的“心”旁，因本方陶文稍微残损，以至于“心”旁中间镂空部分填实，另外，“心”旁的一横画尚有一小段横笔在“心”旁两边突出来，突出来的两横画与陶文上的刻痕的粗细明显有别。至于“心”旁下面一小撇向右的问题，亦有说。古文字“心”旁最下部的一小撇左右变动不居。如燕文字中的“恭”字有作“”（《玺汇》0014）形的，也有作“”[32]形的。又如“忠”字作“”（《玺汇》3463）形。燕文字还有“”字[33]，所从的“心”旁下部一小撇也是向左弯曲的。可见，“”字即是从“之”从“心”，与古文字常见的作“”（《玺汇》0972）、“”（《玺汇》4514）形的“志”字同形，当是一字无疑。

八

《陶文图录》4·206·1著录一方燕系陶文，其文作：

形。《陶文图录》释作“右宫母帀（师）”。王爱民从之[34]。

按，将“右”如字读，将“帀”读作“师”均可信。本方陶文第二字残损，但《陶文图录》根据残存笔画和同出陶文以及燕国陶文用字习惯，将此字释作“宫”，可从。然而将第三个字释作“母”则可商。古文字“女”“母”一字分化。因此，第三字当释作“女”。“女师”乃古职官名，是掌管教养贵族女子的女教师。《诗·周南·葛覃》“言告师氏”毛传：“师，女师也。古者女师教以妇德、妇言、妇容、妇功。”《文选·宋玉〈神女赋〉》：“顾女师命太傅。”李善注：“古者皆有女师，教以妇德，今神女亦有教也。”《后汉书·曹世叔妻列传》：“鄙人愚暗，受性不敏，蒙先君之余宠，赖母师之典训。”李贤注：“母，傅母也。师，女师也。《左传》曰：‘宋伯姬卒，待姆也。’”均其例。

九

《陶文图录》4·160·3著录一方单字燕系陶文，作：

形。《陶文图录》、王爱民[35]均作不识字处理。

按，此字当是从“今”从“口”的“含”字。“含（今）”字古文字习见，其中三晋文字有作“”（“温县盟书”[36]WT1K14：1367）、“”（《集成》2840“中山王鼎”）等形的。与此相比，“”字与这三个“含（今）”结构相同，只是“”字的“口”部右边的竖笔与“今”字右边的竖画形成了借笔关系，以至难以辨认而已。古文字中“含”字一般用作“今天”的“今”，上引三晋文字的“含”字都用作“今”，因此一般认为古文字中尚未见“含”字的本字。此方燕系陶文是单字，无法判断用法。我们认为此可能即“含”字。若然，战国文字中“含”字就有着落了。

十

《中原文物》2008年第1期著录一方单字三晋陶文，作：

形。发表者作不识字处理[37]。我们入附录[38]。

按，类似字形习见于三晋，一般释作“冢”。三晋文字的“冢”字形体较多，其中有作“”（《集成》9686“十三年壶”）、“”（《陶文图录》5·26·1）、“?”（《陶文图录》5·97·1）形的。通过比较可知，我们要讨论的字与“冢”字形体接近，尤其与“十三年壶”一致，只是方向有别。我们相信这个字即“冢”字。

十一

《陶文图录》5·80·3著录一方三晋陶文，作：

形。《陶文图录》作不识字处理。我们怀疑此即“寽”字。“寽”字中间为一横画，上下所从均是“手”形，“会双手持一之意”[39]。三晋文字“寽”字多见，其中有作“”、“”、“”[40]等形的，与我们要讨论的字相仿。

十二

三晋玺印有如下一字，作：

形。拙著《三晋文字编》放在“渊”字条下[41]。《珍秦斋藏印（战国篇）》第68号有如下一方玺印，作：

形。整理者释作“事（史）渊”[42]，甚是。此方玺印末一字与中山王器的“渊”字类似。然而这些写法的“渊”字与上引要讨论的玺印文字的写法均有别。传抄古文中“宀”旁顶部闭合、分开无别。如“塞”字有作“”形的，也有作“”形的，“富”字有作“”形的，也有作“”形的[43]。但这只能说明“宀”旁的写法差异，而与“渊”字表示“岸”的笔画不同，可见将“”释作“渊”显然是不对的。《上海博物馆藏战国楚竹书（九）》有《卜书》一篇，其中的简4有

字，凡两见，学者一般释作“深”[44]。程少轩指出，此字与“幵（浅）”字相对为文[45]。可见，将它释作“深”字是可信的。

十三

《玺汇》0941著录一方三晋玺印，其中有字作：形。此字又见于《玺汇》3243、《陶文图录》5·2·4和“二年邦司寇肖右铍”[47]，分别作“”、“”、“”形，均用作人名。字或者省略左下角的两短横，作“”（《珍秦斋藏印（战国篇）》[48]123）形，用作姓氏。古文字“和”字就有作“”（《玺汇》5111）与“”形（《玺汇》5110）的。“侯马盟书”的“弁”有作“”（《侯马盟书》92：26）形的，也有作“”（《侯马盟书》154：1）形的。可见偏旁下部两短横可省略。“祭”字一般作“”（《集成》9735“中

十四

《玺汇》0156著录一方齐系玺印，其中有：

字。孙刚释作“柿”，认为《说文》所无[50]。张振谦释作“市”[51]。

按，将此字释作“柿”，正确可从。今为孙释作一个简单的补充说明。此字下部所从是“木”形，齐鲁文字中的“木”和从“木”旁的字可参看《齐鲁文字编》卷六相关字形[52]。此字上部所从当即“市”字。秦文字“市”字一般作“”（《玺汇》3093）或“”（《玺汇》5708）形，齐文字则作“”（《古陶文汇编》[53]3·717）形，燕文字则作“”（《玺汇》0354）形，三晋文字则作“”（《陶文图录》5·48·4）、“”（“宜阳戈”[54]）等形。可见，战国时期的“市”字上从“之”，中间是一横笔或两横笔，下面是一竖笔。古文字中还有繁化的从“土”的“市”字。齐文字作“”（《玺汇》1142）、“”（《陶文图录》2·27·1）、“”（《陶文图录》2·27·2）、“”（《陶文图录》2·27·4）等形；楚文字作“”（《玺汇》5602）、“”（《包山楚简》95）等形；三晋文字则作“”（《玺汇》0332）、（《玺汇》2868)等形。通过比较，《玺汇》0156的字就是“柿”字。《说文》：“柿，赤果实。”

《陶文图录》3·406·1著录一方齐系单字陶文，作：

这里顺便指出的是，《陶文图录》3·300·1——3·304·6等著录一方结构相同的齐系陶文，其中有作：

形的。何琳仪[57]、张振谦[58]均认为是“”字。

按，此字左边从“贝”，是没有问题的，但右边所从与上文所引的“市”字有明显的区别。上引“市”字上部从“之”，而此字所从与我们常见的“者”字非常相似。齐系陶文“者”字字形多样，其中就有“”（《陶文图录》3·482·1）、“（）”（《陶文图录》3·482·2）、“”（《集成》10374“子禾子釜”）等形的，三晋“者”字有作“”（《侯马盟书》91：5）、“”（《集成》9734“壶”）、“”（《集成》2840“中山王鼎”）等形的，可作旁证。因此，我们怀疑“”字当是从“贝”从“者”省“土”声，我们怀疑即“赌”字异体。上古音“者”是章母鱼部字，“赌”是端母鱼部字，“土”是透母鱼部字，三者韵部相同，声母均是舌音，“者”、“土”均是声符，此为双声字。据此，我们怀疑“”可能是“赌”字。

十五

《古玺汇考》第68页著录一方齐系玺印，其中第一个字作

形。《古玺汇考》释作“雋（隽）”[59]。张振谦从之[60]。

按，此字上部所从可释作“隹”，当然，古文字“隹”字和“鸟”字往往无别，所以，此字上部也可以释作“鸟”。

至于此字下部应该不是从“弓”。秦文字有“隽”字，下从“弓”作“”、“”形[61]。与我们要讨论的字所从完全不同。细审图片可知，“”字下部所从当是“几”字。齐文字中，从“几”的“处”字作“”（“叔卣”[62]）形，三晋文字中则作“”（《玺汇》0414）、“”（《玺汇》1726）、“”（《玺汇》3145）等形。这四个“处”字所从的“几”旁均是左边笔画比右边笔画稍短、稍高，显得并不平衡，却与“”字所从完全同形。据此，“”字当隶作“”。典籍中“几”字与“幾”字和从“幾”声的字通假的例子不胜枚举[63]。因此，我们认为“”即“”字，《玉篇》：“，鸟也。”

十六

《玺汇》0019著录一方齐系玺印，其中有字作

[1]施谢捷.古玺汇考[D].合肥：安徽大学博士学位论文,2006:24.

[2]王恩田.陶文图录[M].济南:齐鲁书社,2006.

[3]中国社会科学院考古研究所.殷周金文集成[M].北京:中华书局,1987-1994.

[4]张颔,陶正刚,张守中.侯马盟书（增订本）[M].太原:山西古籍出版社,2006.

[5]罗福颐主编.古玺汇编[M].北京:文物出版社,1981.下文省作《玺汇》，凡出自此书者，不再一一注明.

[6]高亨,董治安.古字通假会典[M].济南:齐鲁书社，1989:266-270.

[7]孙刚.齐文字编[M].福州:福建人民出版社,2010:459.

[8]张振谦.齐鲁文字编[M].北京:学苑出版社,2014:203、1174.

[9]同[7]:57.

[10]同[8]:317-322.

[11]同[7].

[12]同[8]:1324-1325.

[13]同[7]:277.

[14]同[8]:1346-1347.

[15] 陈伟.《鄂君启节》之“鄂”地探讨[J].江汉考古,1986(2).

[1 6]a.刘钊.古文字构形学[M].福州:福建人民出版社,2006:261-263.b.刘钊.古文字考释丛稿[M].长沙:岳麓书社,2005:122-125.

[17]同[15].

[18]同[8]:894.

[19]a.湖北省荆沙铁路考古队.包山楚简[M].北京:文物出版社,1991.下文出自出书者不再一一注明.b.汤余惠主编.战国文字编[M].福州:福建人民出版社,2001:125.

[20]同[8]:1998.

[21]董莲池.新金文编[M].北京:作家出版社,2011:551.

[22]《侯马盟书》156:19“政”字所从.参看汤余惠主编.战国文字编[M].福州:福建人民出版社,2001:196.类似的写法还见于《战国文字编》第195-212页“攴”及从“攴”的字.

[23]同[19]b:208、213、214.

[24]汤志彪.三晋文字编[M].北京:作家出版社,2013:463.

[25]同[8]:2056.

[26] 吴良宝.先秦货币文字编[M].福州:福建人民出版社,2006:13.

[27]同[23]:27.

[28]同[23]:40.

[29]韩自强,冯耀堂.安徽阜阳地区出土的战国时期铭文兵器[J].东南文化,1991(2).

[30] 王爱民.燕文字编[D].长春:吉林大学硕士学位论文,2010:265.

[31]同[23]:385-386.

[32] 同[30]:168.

[33]同[30]:170.

[34]同[30]:352.

[35]同[30]:279.

[36] 艾兰,邢文.新出简帛研究[M].北京:文物出版社,2004:87.

[37]魏继印.辉县孙村遗址发现的陶器文字[J].中原文物,2008(1).

[38]同[24]：2774.

[39]何琳仪.战国古文字典:战国文字声系[M].北京:中华书局,1998:50.

[40]同[24]:557-558.

[41]同[24]:1581-1582.

[42] 萧春源.珍秦斋藏印（战国篇）[M].澳门:澳门基金会,2001.

[43]a.夏竦编.古文四声韵（四）:58、68.b.李零,刘新光整理.汗简古文四声韵[M].北京:中华书局,1983.

[44]a.马承源主编.上海博物馆藏战国楚竹书（九）[M].上海:上海古籍出版社,2012:296.b.陈茜.《上海博物馆藏战国楚竹书（九）》文字编[D].长春:东北师范大学硕士学位论文,2014:122.c.李敏.《上海博物馆藏战国楚竹书（九）》文字编[D].合肥:安徽大学硕士学位论文,2014:92.

[45]程少轩.小议上博九<卜书>的“三族”和“三末”[O/L].复旦大学出土文献与古文字研究中心网站,2013-1-16（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1995）.

[46]孙伟龙.《上海博物馆藏战国楚竹书》文字羡符研究[D].长春:吉林大学博士学位论文,2009:69-70.

[47]保利藏金编辑委员会.保利藏金[M].广州:岭南美术出版

社,1999:273“乙铍”.

[48]同[42].

[49]同[23]:175-176“为”字条及651-652“马”字条.

[50]同[7]:152.

[51]同[8]:744.

[52]同[8]:781-800.

[53]高明.古陶文汇编[M].北京:中华书局,1990.

[54]蔡运章.论新发现的一件宜阳铜戈[J].文物,2000(10).

[55]同[7]:448.