改良深部吸痰法在重型颅脑损伤气管切开患者治疗中的应用价值体会

贾慧雯

颅脑损伤是指头颅因直接或间接的暴力作用而引发的脑组织损伤,患者临床多表现为恶心呕吐、语言、感觉、意识等功能障碍,严重者甚至会引发脑疝或死亡［1］。一般来说,患者致伤后昏迷时间＞6 h 或再次昏迷则可认定为重型颅脑损伤［2］。气管切开术是临床常用的手术方式,有助于维持患者呼吸道的通畅,其中痰液的吸取是最基础也最重要的治疗步骤,可极大程度降低患者窒息、肺部感染等并发症的发生率［3］。本研究观察改良深部吸痰法对重型颅脑损伤气管切开患者的应用价值,具体研究内容报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2016 年3 月～2019 年3 月收治的98 例实施气管切开术的重型颅脑损伤患者作为研究对象,按照单双数掷骰子的方法随机分为对照组和观察组,每组49 例。其中,对 照组男26 例,女23 例；年龄26～67 岁,平均年龄(47.13±7.10)岁；格拉斯哥昏迷指数(GCS)评分(5.28±1.64)分；致伤原因：交通意外18 例,高空坠落16 例,暴力击打10 例,其他5 例。观察组男28 例,女21 例；年龄25～68 岁,平均年龄(47.09±7.12)岁；GCS 评分(5.25±1.61)分；致伤原因：交通意外例17,高空坠落例15,暴力击打例11,其他例6。两组患者性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。纳入标准：①所选患者均经临床头颅CT、核磁共振成像(MRI)等检查确诊为重型颅脑损伤,且均为气管切开早期,均未实施机械通气；②所选患者GCS评分均＜7 分,且CPIS 评分＜6 分；③所选患者家属均已知晓本研究并自愿签署《知情同意书》。排除标准：①患有严重高血压、心脏病、肺肾等器官严重衰竭的患者；②合并患有凝血功能障碍、气道畸形的患者；③研究前已存在肺部感染的患者；④气管切开后7 d 内死亡的患者。本研究已经医院伦理委员会审核。

1.2 方法

1.2.1 对照组 行传统深部吸痰法治疗,准备好吸痰常规器物,包括一次性吸痰管、无菌手套、无菌镊夹、1 瓶氯化钠注射液、1 瓶5%含氯消毒液。戴好无菌手套,将氯化钠注射液倒入容器内并对吸痰管进行冲洗,随后通过无菌镊将吸痰管夹取起来进行吸痰：将吸痰管在没有负压的情况下深入患者支气管分叉处,直至遇到阻力后往上提拉1 cm 并打开中心负压吸引装置实施旋转向上吸痰,期间持续推注 0.45%氯化钠注射液以维持气道的湿化。吸痰完毕后缓慢抽出吸痰管,并将其分离丢弃,管道接口则需使用氯化钠注射液进行再次冲洗,吸引器的接口需浸泡在消毒液中,并进行有效固定,每隔4 h 需更换1 次一次性吸痰管［4］。

1.2.2 观察组 行改良深部吸痰法治疗,准备的吸痰器物如同对照组,但省略倒生理盐水及试吸的步骤,往人工气道尚未置入患者气道之前,先将吸痰管深入人工气道内,当吸痰管尖端超过气管套管顶端0.5 cm 时于吸痰管平行于人工气道末端处做好标记,随后撤出吸痰管,并以此吸痰管制作长度测量尺。每次为患者实施深部吸痰操作时,均使用此长度测量尺测量吸痰管的深入长度,待吸痰管深入到所标记深度时减慢插入的速度,直至患者出现咳嗽反射时打开中心负压吸引装置实施旋转向上吸痰。吸痰完毕后仍需对管道进行冲洗,并将吸引器接口浸泡在消毒液中备用。由于吸引器接口不会直接接触到患者,其连接的吸痰管直径会比吸引器接口直径小,其长度约为40～42 cm,因此,使用浸泡在消毒液中的吸引器接口不会因残留消毒液气体而刺激到患者气道。

1.3 观察指标及判定标准 ①肺部感染情况［5］：通过CPIS评分对两组患者治疗前及治疗后3、6 d 的肺部感染情况进行积分统计,评分内容包括体温、气管分泌物、白细胞计数、胸部X 线、OI、半定量气管吸出物培养,每项分值为0～2 分,满分12 分,其中分数＞6 分则可判断其存在肺部感染,分数越高表示患者的肺部感染程度越高。②治疗血气指标：包括PaO2、PaCO2、OI。③临床观察指标：包括屏气时间和吸痰时间,其中屏气时间是指吸痰过程中患者因气道刺激而出现的屏气时间。④并发症发生率［6］：包括气道黏膜损伤和肺部感染,其中前者以气道黏膜是否出血为判断标准,后者以患者是否出现肺部湿啰音、发热、咳嗽、咳痰、白细胞计数或嗜中性粒细胞比例升高等临床症状为判断标准。

1.4 统计学方法 采用SPSS19.0 统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差()表示,采用t 检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组肺部感染情况比较 治疗前,对照组患者CPIS 评分为(2.81±0.72)分,观察组为(2.83±0.74)分,比较差异无统计学意义(P＞0.05)。治疗后3、6 d,对照组的CPIS 评分别为(5.56±1.34)、(5.78±1.36)分,均高于观察组的(4.64±1.42)、(4.98±1.49)分,差异有统计学意义(P＜0.05)。

2.2 两组血气指标比较 治疗前,对照组的PaO2为(61.42±7.13)mm Hg,PaCO2为(51.48±9.27)mm Hg,OI 为(171.39±32.43)mm Hg；观察组的PaO2为(61.39±7.15)mm Hg,PaCO2为(51.51±9.25)mm Hg,OI 为(171.37±32.45)mm Hg,比较差异无统计学意义(P＞0.05)。治疗后,对照组的PaO2为(89.31±9.14)mm Hg,OI 为(272.61±80.69)mm Hg,均低于观察组的(107.53±9.82)、(321.13±92.64)mm Hg；PaCO2(42.32±6.56)mm Hg 高于观察组的(37.26±4.11)mm Hg,差异有统计学意义(P＜0.05)。

2.3 两组临床观察指标比较 对照组患者的屏气时间为(5.91±1.32)s,吸痰时间为(121.65±0.71)s,均长于观察组的(3.02±0.92)、(91.62±0.11)s,差异有统计学意义(P＜0.05)。

2.4 两组并发症发生率比较 对照组气道黏膜损伤13 例(26.53%),肺部感染14 例(28.57%)；观察组气道黏膜损伤3 例(6.12%),肺部感染2 例(4.08%)。对照组并发症发生率为55.10%(27/49),高于观察组的10.20%(5/49),差异有统计学意义(P＜0.05)。

3 讨论

由于重型颅脑损伤患者往往存在严重的意识障碍,咳嗽反射几近消失,容易造成呼吸道堵塞,且术后极易引发肺部感染,造成脑组织二次损伤,导致患者病情恶化、呼吸衰竭而亡［7］。临床吸痰法可分为浅部吸痰法和深部吸痰法两种,前者由于吸痰管插入深度不多,不容易刺激及损伤患者的气管黏膜,但较大程度上需依赖患者的自主气道清理能力,因此,该法不适用于患有深度意识障碍的重型颅脑损伤患者；后者由于吸痰过程中需要将吸痰管的尖端超过人工气道导管的顶端,通过刺激患者的主支气管来使其发生咳嗽反射,进而咳出深部痰液,然而,此法容易引发患者气道黏膜损伤,且咳嗽反射过强可能引发气道压力过大［8,9］。改良深部吸痰法是在原有深部吸痰的基础上,通过预先对吸痰管插入人工气道末端0.5 cm 的深度进行刻度尺标记,并以此为参考作为每次吸痰管的插入深度,可保证在吸痰管到达人工气道导管末端时有效减轻插入的速度,以此达到减少气道黏膜损伤的目的［10］。经由文中数据比较可知,相较于对照组,观察组患者屏气时间、吸痰时间更少,血气指标改善程度更高,发生气道黏膜损伤与肺部感染的几率更低,差异有统计学意义(P＜0.05)。进一步证明了改良深部吸痰法的有效性与安全性。

综上所述,对重型颅脑损伤气管切开患者实施改良深部吸痰法可在达到同等吸痰效果的同时减少其对患者气道黏膜的刺激,有助于改善其预后,具有较高的应用价值。