老年人家庭功能评估工具研究进展

程良莹，张 艳，张振香，王 鹏，林蓓蕾，刘腊梅

（郑州大学，河南450001）

家庭功能是家庭作为一个整体满足家庭成员各种需求的能力，体现在家庭成员间相互爱护、相互支持、彼此间情感沟通及共同承担对生活事件和压力源的能力等方面[1]。随着我国老龄化进程不断加剧，65岁以上老年人口数量持续增加。人口老龄化使得家庭内部结构改变，家庭成员承担的角色和发挥的作用也随之改变，可能导致正常的家庭功能出现问题，从而影响家庭成员特别是对老年人产生影响[1-2]。由于自然衰老带来的生理和心理状态改变使得老年人对家庭的依赖性增强，对家庭功能的反应更加敏感，家庭作为老年人养老的主要场所，其功能的充分发挥与否直接关系到老年人的身心健康。良好的家庭功能对减少老年人身体和心理疾病、促进老年人健康、提高老年人的社会适应能力具有重要作用[2]。早期评估家庭功能、发现家庭中存在的问题并帮助其恢复健康的家庭功能，是确保家庭正常运行和提高老年人生活质量，减少医疗资源损耗的重要途径。现将常用的老年人家庭功能评估工具综述如下。

1 家庭功能的概念界定

目前，家庭功能的概念没有统一标准。根据国内外学者的观点，最具代表性的有两种：一种是以Shek[3]为代表，从家庭的具体特征进行定义，认为家庭功能是指家庭成员间的情感联系、家庭规则、家庭沟通及应对外部事件的有效性，通过家庭成员之间的关系结构、反应敏感性、交往质量和家庭亲密度、适应性等特征来反映家庭功能的高低；另一种是以Skinner等[4-5]为代表，从家庭完成任务的能力进行定义，认为家庭功能是促进家庭成员生理、心理和社会等方面健康发展所需要完成的任务，如家庭能够满足个体发展的物质需要，促进家庭成员健康发展和处理突发事件的能力等。家庭功能是在与社会的不断碰撞中所表现出来的特征，它的概念总是随着社会的变化而不断发展，且不同研究领域对于家庭功能的侧重点也有所不同，因此在具体运用时需根据实际情况有针对性地进行分析和界定[6]。

2 常用的老年人家庭功能评估工具

2.1 家庭关怀度指数量表（APGAR） APGAR是Smilkstein于1978年根据家庭功能的特征研制而成，测评内容包括家庭适应度、合作度、成长度、情感度、亲密度5个方面，每个项目由从不、有时到经常分别赋值0分、1分、2分。总分7～10分提示家庭功能良好，4～6分提示家庭功能中度障碍，0～3分提示家庭功能严重障碍[7]。APGAR经作者及国外研究者应用结果表明，重测信度相关系数为0.80～0.83[6]。因该评估工具回答问题少、评分容易、快捷、信效度好，在我国已被广泛用于社区、农村和患病老年人的家庭功能评估。但由于该量表条目少且评估结果仅根据老年人的主观感受得出，受个体差异影响较大，不能客观地从整体上反映家庭功能，临床运用时需注意调查对象的个体差异和主观感受对测量结果的影响以减少误差[7-9]。

2.2 家庭功能评定量表（Family Assessment Device,FAD） FAD是Epstein等[10]以McMaster的家庭功能模式理论（McMaster Model of Family Functioning，MMFF）为基础研制而成。该量表包括7个分量表，共60个条目。MMFF将家庭功能概括为7个方面，也就是FAD的7个分量表。①问题解决（problem solving，PS）：在维持有效家庭功能的前提下，解决威胁到家庭完整性和健康问题的能力；②沟通（communication，CM）：家庭成员间进行信息交流的能力；③角色（roles，RL）：完成一系列家庭功能的行为模式以及完成家庭任务时的分工情况；④情感反应（affective responsiveness，AR）：家庭成员应对刺激时的情绪反应；⑤情感介入（affective involvement，AI）：不同家庭成员之间对对方情绪变化的关心和重视程度；⑥行为控制（behavior control，BC）：家庭在不同情形下所表现出的不同行为控制模式；⑦总的功能（general functioning，GF）：从整体上全面地对家庭功能进行评定[11]。每个条目均设有4个选项：很像我家、像我家、不像我家、完全不像我家，分别评1～4分，1～2分代表健康，3～4分代表不健康，其中不健康的条目为反向计分，计分方法为5-实际得分[11]。每个分量表各条目的得分平均值为该分量表的得分，分值越高，代表该分量表所对应的家庭功能越差[11]。根据总分结果将家庭功能分为：良好（60～120分）、一般（121～180分），差（181～240分）[12-13]。如果一个分量表中有40%的条目未回答，则该量表不参与计分[14]。国外学者Epstein等[10-13]对FAD进行测试结果显示，信度系数为0.72～0.92，同时各分量表的相关系数为0.4～0.6，提示该量表具有良好的信效度。我国学者苏银花等[11,14]应用FAD对25名已婚者进行信度检验显示，Cronbach′s α系数为0.78～0.86。王雪云等[14]使用该量表对312名大学生调查结果显示，内部一致性系数Cronbach′s α为0.86，各条目之间具有很强的相关性，内容和区分效度也较高，但行为控制维度的Cronbach′s α系数和分半信度均＜0.4，情感反应和问题解决维度的分半信度＜0.4，说明中文版FAD个别维度的信效度有待提高[14]。该量表与APGAR相比，内容更全面，能够从多个方面对老年人的家庭功能进行评估，从而准确地区分健康和不健康家庭[12]。填写该量表一般需要15～20 min，是目前自测家庭功能评估量表中有效的评估工具之一[11]。

2.3 家庭亲密度和适应性量表（Family Adaptability And Cohesion Evaluation Scales,FACES） FACES量表是由Olson等于1982年编制，该量表从适应性和亲密度两个方面来评价家庭功能。其中亲密度由16个条目组成，适应性由14个条目组成，每个条目5级评分，分别用1～5分代表各条目所描述的情形在被调查者家庭中出现的次数，分数越高代表出现的频率越高，完成该量表大约需25 min[15-16]。该量表于1982年、1985年和2005年修改为FACESⅡ、FACESⅢ、FACESⅣ[15]。我国学者目前多采用费立鹏等[16]引进、修订的中文版FACESⅡ对老年人家庭功能进行评估，其Cronbach′s α系数＞0.6，内部一致性较好。研究显示，中文版FACESⅡ作为心理学量表测量功能强大、信效度好，适合进行科学研究，与FAD相比FACESⅡ更侧重于对家庭功能的发挥结果进行测量，是我国目前用于调查老年人家庭适应性和亲密度的主要调查工具[17-19]。

2.4 家庭环境量表（Family Environment Scale,FES）FES由Moos等于1981年编制，该量表包括10个分量表，共90个条目。10个分量表包括：亲密度（评估家庭成员间的情感联系程度）、情感表达、矛盾性、独立性、成功性（评估家庭成员对成就的追求程度）、知识性（评估家庭成员提高文化知识的程度）、娱乐性（评估家庭成员参加文娱活动的积极性）、道德宗教观、组织性（评估家庭成员的纪律性）和控制性，分别用于评价人际关系、个人成长和系统维护3个家庭社会和环境方面的内容，以帮助被调查者和其家庭成员了解自己的家庭特点和危机状况下的家庭状态[20]。每个条目用“是”或“否”回答，回答“是”计1分，回答“否”计2分，各个条目得分之和为最终得分，在矛盾性分量表中，分数越高说明该家庭成员间的矛盾冲突发生次数越多；而在亲密度、情感表达、独立性、文化性及组织性等9个分量表中，分数越高说明家庭功能在这些方面发挥得越好[21-22]。我国学者费立鹏等[16]于1991年应用中文版FES对湖南医学院精神科45个病人家庭和对照组的47个无精神疾病病人家庭进行测试发现，FES的5个分量表（情感表达性、独立性、成功性、道德观、控制管理）内部一致性Cronbach′s α系数＜0.6，可能与跨文化影响项目理解程度有关。由于文化差异，我国家庭成员间的亲密度明显高于独立性，同时宗教信仰和情感表达也与西方国家不同，因此FES的独立性、宗教性和情感表达3个分量表不适用于中国家庭功能的评估[21]。自1999年以来，我国学者曾先后对中文版的FES进行了3次修订，修订后的FES效度和内部一致性较好，并建立了中国常模[22]。目前，我国学者使用该量表评估精神分裂症病人的家庭功能及测量老年人家庭功能与抑郁、幸福感之间的关系等，以期让老年人的精神状态和主观感受得到家庭的重视[20-23]。

2.5 家庭评价量表（Family Assessment Measure,FAM） FAM由Skinner等于1983年编制，该量表由50个题目组成（其中15个为社会赞许性和隐瞒维度），真正参与评分的只有35个题目[24]。采用4级评分，得分越低说明家庭在这个维度上功能发挥得越好。徐洁等[25]对FAM做了项目区分度和验证性因素分析，删去了区分度＜0.2和其所在维度上载荷＜0.35的10道题目，最终保留了任务完成、角色、沟通、情感表达、卷入、控制和价值观7个维度，每个维度均有3道或4道题目，共25道题目，得分为各题目相加后的平均分，修订后的FAM内部一致性系数为0.881，各维度内部一致性系数为0.422～0.765，信度良好。但修改后的量表目前仅用于青少年的研究，是否适用于老年群体家庭功能的测定还需要进一步研究。

2.6 家庭支持量表（Perceived Social Support from Family Scale，PSS-Fa） PSS-Fa是由美国Procidano等[26]研制而成，量表包括15个条目，每个条目按两分法评分，“是”计1分，“否”计0分，部分条目采用反向计分，得分范围为0～15分，分值越高，说明家庭支持度越好[27]。评分≥10分表示家庭支持度高，＜10分表示家庭支持度低。该量表每个问题只有两个选项，在一定程度上规避了被测试者主观因素对调查结果产生的影响[26]。量表信度Kuder-Richardson 21(KR-21)值为0.75[27]。我国学者在利用PSS-Fa进行家庭支持度和家庭功能调查时，均显示出良好的信效度[28-30]。目前该量表在我国可用于评估老年人的家庭功能及老年人家庭支持度与生活质量的关系[28-30]。

3 小结

“十三五”国家老龄事业发展和养老体系建设规划的发展目标是使居家为基础、社区为依托、机构为补充、医养相结合的养老服务体系更加健全。居家养老作为养老体系的基础，不仅符合我国传统文化理念，同时也是缓解我国养老压力的有效措施。评估老年人的家庭功能可以帮助老年人家庭早期发现其存在的问题，及时采取干预措施，对保障老年群体高质量的晚年生活、实现老有所养和积极老龄化尤为重要。本研究对常用的老年人家庭功能评估工具进行综述，阐述不同量表的侧重点、条目数量和信效度。研究者在选取量表时需根据研究方向和研究对象的基本情况综合考虑，选择合适的量表。