《三国演义》中鲁肃形象的嬗变及其成因

张卫红

（驻马店职业技术学院 教师教育系，河南 驻马店 463000）

在《三国演义》中，鲁肃作为吴国政治集团的重要人物，给人的印象并不很高大，他既没有周瑜的杀伐决断，也没有张昭的满腹经纶，甚至在众多才华出众的谋士面前显得优柔寡断，懦弱无能。比如，他引荐诸葛亮入吴，促成孙刘联合抗曹，到头来赤壁之战却让“江东空费钱粮军马，而皇叔安受其利”［1］255，解决了刘备的立足问题；把荆州“借”给刘备却再也“讨”不回来，最后，黔驴技穷，决定设宴要挟关羽以身家性命换回荆州，却被关羽所辱（六十六回）。统观这些事件，他好像没有什么值得称道的地方。但研读《三国志》后，我们就会发现他的过人之处。只是在《三国演义》中，因作者罗贯中的取舍而使鲁肃的形象显得有些平庸。

一、《三国志》中乐善好施和文武全才的鲁肃

陈寿的《三国志·鲁肃传》对鲁肃的评价十分精练，主要有两点：第一，“家富于财，性好施与”［2］148。周瑜向鲁肃借粮，此时“肃家有两囷米，各三千斛，肃乃指一囷与周瑜”［2］148。可见，鲁肃性情豪爽，不拘小节。第二，“智谋超长”。预见天下鼎足的趋势，鲁肃见孙权时说：“肃窃料之，汉室不可复兴，曹操不可率除。为将军计，惟有鼎足江东，以观天下之爨，规模如此，亦自无嫌。何者？北方诚多务也，因其多务，剿除黄祖，进伐刘表，竟长江所极，据而有之，然后建号帝王以图天下，此高帝之业也。”［2］149这里，一个睿智、冷静，洞析世事、明察秋毫的鲁肃形象跃然纸上。他冷静分析天下大势，从而帮助孙权制定了抗衡曹操，凭借长江天险占据江东沃野共分天下的策略。这在曹操势力迅速扩大，而孙权实力尚小的时候无疑是非常正确的决策，奠定了孙权固守江东，徐图进展的基本方针，为后来的三国鼎立奠定了基础。这个策略显示了鲁肃的雄才大略。在这一点上可以说毫不亚于诸葛亮。孙权称尊号时曾顾谓公卿曰：“昔鲁子敬尝道此，可谓明于事势矣。”［2］155这是对鲁肃才干的由衷肯定。另外，《三国志选注》中引用《吴书》中“肃体貌魁奇，少有壮节，好为奇计。天下将乱乃学击剑骑射，……父老咸曰：‘鲁氏世衰，乃生此狂尔。’”由此可见，鲁肃绝不是一个文弱书生，而是一个文武全才。总之，鲁肃在历史上的真实形象是文韬武略，无一不精，善于从大处入手，判断准确无误，不仅是一位谋士，还是一位治国治军的难得之才。带着这样的认识重新审视《三国演义》，通过作品带给我们的种种错觉，可以从另一个角度对鲁肃产生更为全面、深刻的认识。

二、《三国演义》中鲁肃的形象

《三国演义》中的鲁肃并不像一般读者所认为的那样优柔寡断，懦弱无能。结合《三国志》中鲁肃的形象来分析《三国演义》，研究者就可以很自然地看到《三国演义》对《三国志》的继承和发展。作者并没有完全照搬《三国志》中鲁肃的原型，而是使其在保留原来性格的基础上增添了更多文学色彩，从而塑造了一个全新的鲁肃形象。这种全新形象体现在以下两个层面：

（一）弃武用文成就孙刘联盟

《三国演义》中鲁肃的行为看起来似乎总是不达目的，受制于人，实际上却包含着大智慧。在“失算”的背后，鲁肃为吴国谋取了生存之道。以“借荆州”为例来剖析一下鲁肃的大智慧。赤壁之战后，诸葛亮夺取南郡、襄阳和荆州，周瑜想发兵讨刘备，被鲁肃拦下，肃曰：“不可。……倘曹兵乘虚而来，其势危矣。况刘玄德与曹操相厚，……一同攻打东吴，如之奈何？”［1］252于是，鲁肃决定去“讨回”荆州。这里，我们不妨观其整体局势，刘备立足未稳，远没有实力和孙、曹抗衡，孙权灭掉刘备应在情理之中。曹操虽然新败，但并未丧失战斗力，卷土重来仍大有可能。孙权虽然暂时得胜，但远不是曹操的对手。周瑜恨诸葛亮入骨，一旦有机会非除掉他不可（这是周瑜的一贯作风）。因而鲁肃上面的话便很有远见卓识，孙刘两家是“唇亡齿寒”。鲁肃讨回荆州之盼在于：“若公子不在，须将城池还我东吴。”［1］253接下来，“吾观刘琦过于酒色，……不过半年其人必死。那时往取荆州，刘备无得推故”［1］253这句话，既稳住了周瑜，又维持了孙刘联盟，同时，客观上又给予刘备集团发展喘息的机会。这种“示人以短，以见其长”的写法在《三国演义》中并不是第一次。比如，诸葛亮让关羽守华容道致使曹操“走脱”［1］247，看似是诸葛亮的失误，其实不然，抓住曹操还不容易，只需将关羽、赵云、张飞三人的位置调换一下就可以了，诸葛亮如此聪明怎能不知，但是如果曹操被捉，则北方大乱，天下实力最大的当属孙权无疑，自己一方尚无立足之地，焉能与之抗衡。因此，放了曹操以抗衡孙权是明智的，原因有三：一是关羽还清了人情；二是自己一方得以保存；三是显示关羽的义薄云天。鲁肃两次讨要荆州使用了与诸葛亮同样的手法，显示了同样的智慧。由此可见，鲁肃的智慧的确非同常人。

鲁肃始终坚持鼎足天下的原则。这一点在《三国演义》第二十九回也提到了。“在东吴的阵营中，鲁肃是战略意识最清醒的人。”［3］291因为在涉及三国鼎立的问题时，无论是孙权还是周瑜都表现得太感情用事。比如，周瑜在赤壁之战前曾多次想把诸葛亮除掉（仅仅是出于嫉妒），而丝毫不考虑孙刘只有联合起来才能对抗曹操的基本原则。孙权在几次讨要荆州未果时也曾出奇地愤怒，几次想出兵攻打刘备，殊不知二者相斗，曹操正好得利。若战争真的爆发，统一天下的肯定是曹操，这一点毫无疑问。在这个问题上鲁肃表现得极为客观冷静，正是由于他的努力，孙刘两家才保持着联盟关系，共同对抗曹操，维持自己的生存。这在鲁肃的几次重要行动中就可体现出来。第一次，保存诸葛亮。不言而喻，诸葛亮是孙刘联盟的结合点，保住了他，自然也就维持了这个联盟关系。第二次，两讨荆州。虽然这两次都以失败告终，但同样包含鲁肃的良苦用心，若讨要荆州的方法不当，孙、刘反目，两家动武则为灭亡之道，鲁肃的做法从最大程度上缓和了两家的矛盾，功不可没（前文已有涉及，不再赘述）。第三次，单刀会。这次行动固然暴露了鲁肃的小聪明，但也不妨从另一个角度去考虑这件事，单刀会是鲁肃在不得已时才设的，因为孙权几次索要荆州未成而处于盛怒状态，鲁肃若不想出办法则难逃其咎，也很难消除孙权的盛怒，孙、刘不免又起刀兵。故而鲁肃才出此下策，最终是鲁肃“放”走了关羽，扣押关羽易如反掌，但出于大局考虑，鲁肃忍辱负重，顾全了大局。第四次，举荐庞统。我们固然可以看到鲁肃的长者风范，但更重要的是里面的一个小插曲，庞统诈称要投奔曹操时（这明显是诈称，因为导致曹操失败的连环计正是庞统献的，他一定不敢投奔曹操），鲁肃曰：“此明珠投暗矣。可往荆州投奔刘皇叔必然重用。”后又说：“某将作书奉荐，共辅玄德，必令孙、刘两家无相攻击，同力破曹。”［1］278其战略意图一目了然。从这些重要事件中，我们可以发现他无论如何行动，目的只有一个，就是形成“鼎足天下”的局势。我们还可以发现，鲁肃死后不久，吕蒙便设计夺得了荆州，关羽被害，孙、刘之间兵戈大起，结果两家实力大减，为以后西晋的统一埋下了伏笔。这也从反面印证了鲁肃主张孙刘联盟的重要战略价值。

（二）仁厚忠诚不计个人得失

鲁肃之忠厚在《三国演义》中表现得很充分。例如：“鲁肃是个宽仁的长者，见玄德如此哀痛，只得应允。”［1］274刘备以泪赚同情，诸葛亮以心机支走鲁肃。周瑜三次设计要除掉诸葛孔明，鲁肃均以不忍帮其解脱，可见其品性仁厚。尤其是第三次，周瑜设计除掉蔡瑁、张允后，派鲁肃去探听诸葛亮的口风时，鲁肃不顾答应过诸葛亮不告诉周瑜，而把原话统统告诉了他，虽然有失信之嫌，但从侧面可以看出他忠于公事、诚实的品质，毕竟这一次又成功帮助诸葛亮脱险。第四次，草船借箭时，他帮助诸葛亮打点一切，成功助其完成了任务。普通读者可能过多地关注他的几次“背信”，殊不知公事面前难徇私情，我们是否可以从另一个角度说他诚实、不善于撒谎呢？在贬低鲁肃的时候，是否可以重视他保全了诸葛亮的功绩。假如没有鲁肃的帮助，在四面受敌的东吴，诸葛亮是难逃厄运的。在鲁肃的大智慧下我们也可以发现其仁厚忠实的品质。

鲁肃一生也推荐过很多人才，如诸葛瑾、吕蒙等，但最能体现其重才风格的当属推荐庞统。庞统号曰“凤雏”，有经天纬地之才，水镜先生司马徽曾说：“伏龙、凤雏两人得一，可安天下。”［1］175赤壁之战后，孙权由于庞统长相不美——浓眉掀鼻、黑面短髯、形容古怪，便心中不喜，又以所学和周瑜不同，便不任用。此时，鲁肃没有因为怕庞统投靠其他人损害自己的利益而把庞统杀掉，而是主动作书将其推荐给刘备。由此可见，鲁肃既没有以对自己不利而不举荐贤才，也没有因此而埋没人才，并且给了庞统出人头地的机会。在这里，他表现出来的风度似乎比祁奚更高一筹，祁奚仅仅是不顾私人之事，而鲁肃是从“爱才”的角度出发，更为可贵。

当然，鲁肃也不是完全大公无私、完美无瑕，他也有自己的小算盘。比如，在第六十六回中，孙权派诸葛瑾去讨要荆州——已经是第三次了，仍旧没有成功，以至于十分愤怒，就派人去责怪鲁肃。鲁肃随即就说：“肃已思得一计，正欲告主公。”［1］327便筹划摆鸿门宴来胁迫关羽交还荆州。这个决策并不十分高明，因为当时关羽的英武已经名满天下，并且他通晓大义，宁死也不会交还荆州的。如此拙劣的计策，鲁肃竟天真地以为自己能够成功，结果不但荆州未得，还被关羽胁迫做了人质，倍受侮辱。在这里鲁肃的小聪明表现得非常充分。为了让自己开脱，竟利令智昏，不惜出此下策，实在让人哑然失笑。

三、《三国演义》中鲁肃形象成因探析

由上文可以看出，《三国演义》中的鲁肃形象与《三国志》中的鲁肃形象有着极大不同。那么，是哪些原因导致了鲁肃形象的变化呢？

（一）文本取材的限制

《三国演义》是依《三国志》演绎而成。但是，《三国志》是正史，《三国演义》不能直接照搬原型，也不能像一般的武侠小说一样随心所欲地虚构人物形象。这就要求虚实结合，作者一定要在小说与历史“质”的差异上，做理性判断和恰当处理。《三国演义》在按照一定的政治道德观念重塑历史的同时，根据一定的美学理想来进行艺术创造，使实服从于虚，而不是虚迁就实［4］27。《三国志》为史书，其目的就是如实描写历史人物，而《三国演义》则夹杂了作者的思想和组织材料的技巧，因此，二者是有联系的。我们可以看出，鲁肃形象是对《三国志·鲁肃传》的继承和发展。同时，也总能从鲁肃的言行中发现他对天下局势的了解，这一点又正好来源于《三国志》。正是由于作者的创造，鲁肃由一个任侠尚气的侠客变成了一个“宽仁”的长者。历史上的三国对峙，曹魏为强大一方，孙、刘稍弱，这是《三国演义》不可违背的事实。《三国演义》主要描写了魏蜀之间的激烈对抗，主要人物都是魏蜀双方的，东吴只不过是一个陪衬，处于配角地位。它的基本作用是维持三国对峙的局势，使二者之间的斗争有一个充足的时间和空间。鲁肃是东吴大臣的历史事实就决定了它的配角地位，所以他无论多么智慧、多么勇猛，都只能是别人的配角。赤壁之战中，周瑜为东吴都督的事实，又决定了鲁肃只能是个副手。《三国演义》中，作者为了突出诸葛亮的智慧，不惜改变周瑜的真实形象（历史上的）来衬托诸葛亮（由二者的几次交锋可以看出），可见用力之深。鲁肃是把诸葛亮介绍到东吴的引介人，就注定成为诸葛亮的陪衬。坐镇荆州的是关羽，而鲁肃要想讨回荆州就必须跟关羽交涉，关羽又是作者重点赞扬的对象，把鲁肃进行“丑化”便顺理成章。基于这几点，《三国志》中鲁肃文武全才的形象便不符合《三国演义》的要求了，那么鲁肃的形象就发生了变化。也是由于作品“依史”的要求，作者没有对鲁肃进行任意改造，而是把他的智勇从另一个侧面展示出来。因此，仅就《三国演义》来看鲁肃形象是“平庸”的，是极容易被误解的，而对鲁肃这一人物形象的深层解读，需结合《三国志》去发掘、去体悟。

（二）“拥刘反曹”思想倾向的影响

《三国演义》延续了《三国志平话》“拥刘反曹”的思想倾向，以蜀汉为中心，构建三国纷争，并把蜀汉的贤相明君作为核心人物，展示他们波澜壮阔的“创业史”［5］20。从史学传统看，西晋陈寿的《三国志》是首创“尊曹贬刘”论的。不仅《三国志》中《魏书》的篇幅约为《蜀书》的三倍，魏武的篇幅是刘备的两倍，而且只尊曹氏为帝，给以“纪”的规格，标目为“武帝纪”“文帝纪”，而对刘氏父子则只称“先生”“后主”，仅给以传的待遇，标目为“先主传”“后主传”，把曹魏政权尊为皇权正统的倾向十分明显［6］99。普通读者也许会认为，无论是“尊刘反曹”还是“尊曹反刘”，似乎都跟鲁肃没多大关系，其实不然，《三国志》中，鲁肃跟曹魏政权没有直接面对面的交往，赤壁之战的主角又是周瑜，因而作者能够不受“尊曹贬刘”思想的约束而秉笔直书，故而鲁肃的形象就更为真实了。《三国演义》的“尊刘反曹”思想却大大影响了鲁肃形象的塑造，作者重点描写的对象是刘关张和诸葛亮，其他相关人物都要为此服务。鲁肃除了没有和张飞直接交过手，跟其他几位主角都可谓是“熟交”。既然作者的思想是“尊刘”，那么对鲁肃就不得不重新塑造。鲁肃的配角地位就成了他形象改变的重要理由。我们不妨再看一下东吴的另两位都督——周瑜和吕蒙。前者被诸葛亮“三气”致死，后者被关羽的魂魄夺去了性命。这两人与《三国志》中的形象相比都发生了巨大变化，由此可见，对鲁肃的形象进行重新塑造也就顺理成章了。

（三）“仁政”失败，作者政治理想破灭

主题思想上，《三国演义》表现了作者政治理想的破灭，尤其是在对刘备、诸葛亮等明君贤相的结局安排上更为明显，他们“出师未捷身先死”，抱憾而亡，“纷纷世事无穷尽，天数茫茫不可逃；鼎足三分已成梦，后人凭吊空牢骚”［1］596。作者无可奈何地把这场历史悲剧归结为“天数”，流露出作者对于理想幻灭、道德失落、价值颠倒所感到的一种困惑和痛苦［4］26。鲁肃形象的塑造同样也体现了作者的悲伤。鲁肃如此一个大智大勇的人在生活中屡屡受人贬斥（主要是孙权），还不得不在受制于人的情况下坚持自己的原则、显示自己的智慧。在崇尚智勇的《三国演义》中，鲁肃竟也难以实现自己的理想，在这种情况下塑造的鲁肃的性格，很难说不包含作者痛苦的心理感受。如此一个“宽仁”的长者在社会上竟也没有发展的机会。仁者的失败，正是作者政治理想破灭的另一种表现。因此，鲁肃在智勇之外又有了壮志难酬的悲凉，若以成败论英雄，读者对鲁肃的评价自然又低了一分。

（四）创作意旨的影响

《三国演义》开篇便说：“话说天下大势分久必合，合久必分。”［1］1这个规律始终贯穿整部作品，从东汉到群雄逐鹿再到三国鼎立，直至最后西晋统一，这是整部作品的线索，也是作者在这部作品中得出来的对天下大势的看法。这个看法影响着作者对人物的塑造，符合这个规律的得到了作者的赞赏，如诸葛亮。在天下纷争之时，诸葛亮为刘备制定了鼎足天下的策略，在三国鼎立之势形成以后所做的事就是统一天下，符合这个规律，因而在作品中他得到了作者的肯定。而鲁肃的做法却不符合这个规律，上文已经提到，鲁肃是东吴战略意识最清醒的一个，他的战略意识也是建立三足鼎立之势，因此，鲁肃的种种努力就是建立这一局势，三国之势已成，鲁肃致力于去维护它，而不去谋取天下统一，这就不符合“分久必合”的规律。他的努力和规律之间就形成了不可调和的矛盾，这就不同于运筹帷幄的诸葛亮了，因此，鲁肃就在诸葛亮面前显得智慧不足。虽然小说也呈现了他的雄才大略，但他毕竟不是作者的“宠儿”，一些有损其光辉形象的事件便发生了，人们对他的误解也就逐渐形成，事实上，“鲁肃忠厚木讷形象是现实生活中‘儒生’身份与本性的真实写照”［7］。

在《三国演义》中，作者没有正面提到鲁肃的去世及善后安排，只以孙权问吕蒙曰“陆口之任，昔周公瑾荐鲁子敬以自代，后子敬又荐卿自代……”［1］373，稍微提及而已，这和其他大人物是不一样的，是作者忘了吗？显然不是，作者要把一个更为真实的鲁子敬摆在大家面前，让读者自己去评价。