先秦解经文体“经传体”浅析

段 蓥

（东北师范大学 文学院，吉林 长春 130024）

《汉书·艺文志》载，解经文体有“传、记、说、解、故、微、章句等”［1］（P9）。这些解经文体①大多“附经间出”，但也可以于经之外独立成文，它们与经文本身一同构成了“解经文本”。其中，“传”属于产生最早且应用最广的解经文体之一，通常将“经”与“传”合称为“经传”。现在很多人会以“经传”代替所有的“解经文本”，这实际上扩大了“经传”的文本内涵，并模糊了“解经文体”内部各子文体之间的区别。本文基于“传”的文体学和文字学意义，并将其与其他解经文体比较，来考察“传”作为解经文体的文体特征。

一、“原始以表末”——“经传体”的发展历程

以“传”为解经文体，实际上始自《左传》。《文心雕龙·史传》言：“经文婉约，丘明同时，实得微言，乃原始要终，创为传体。传者，转也，转受经旨，以授于后，实圣文之羽翮，记籍之冠冕也。”［2］（P169）刘勰指明，“传”的文体学意义，即“转受经旨，以授于后”，并肯定了“传”记叙性的文体特点。其中，“转受经旨”指从不同角度切入转换经典内蕴；“以授于后”强调“传”的“传递、流传”的意义。还有一种观点认为，经传体的源头与教学传承活动有关。阎步克［3］（P83）先生就持此观点：“如孔子在授课的时候既需要依靠《春秋》文本，也需要通过口头的褒贬和评论来帮助弟子更好地理解。”再如：《公羊传》《谷梁传》始自子夏师徒之间的口头传授，这些口相授受的内容在落实于文本之后，就成为一般意义上的“经传体”。

“在‘经’的早期阶段，‘传’是离经单行的，这是因为‘传’本身就具有成文的体式，具有独立的文体结构。而随着经学的发展，‘传’又被纷纷地附在经文之上，这是因为‘传’的行文与经典文本存在直接的呼应关系。”［4］根据这种特点，后世编者将经传二者合编，如《春秋》《左传》至汉代合编为一本。而“经传体”在后世的发展过程中也衍生出具有不同语体特征的“经传体”。如“春秋三传”，三者在解经取向上的差异导致了三者的阐释方法不同②。由此可以发现，“经传体”并不应定于一式。“经传体”作为一个独立的文体，其内部因为转换经典的方式不同产生了不同的子文体体式；其作为解经系统中的一个文体，又与其他解经文体有着截然不同的文体特点。

二、“释名以章义”——“传”的文字学释义

汉代许慎在《说文解字》中对“传”作如下解释：“传，遐也。从人，专声。”［5］（P577）清代段玉裁在《说文解字注》中注曰：“辵部日。遽，传也。与此为互训，此二篆之本义也。”［2］（P577）依据段注可知，“传”“遽”二字可以互训，“遽”指“传车”或“驿马”。通过互训明白“传”的“本义”大体是指古代传递公文所用的车马。如段玉裁所言：“按传者如今之驿马。驿必有舍。故曰传舍。又文书亦谓之传。司关注云。传如今移过所文书是也。引伸传遽之义。则凡展转引伸之称皆曰传。”［2］（P577）这即“传”的第一个文字学意义——辗转、转换。

刘熙《释名·释典艺》亦曰：“传，传也，以传示后人也。”［6］（P282）这一意义上的“传”已与经学“传授”之“传”极为切近。这即传的第二个文字学释义——传递、流传。

除了上述诸义，“传”还有一个特别重要的意义内涵，即“言说”。《孙子·计篇》曰：“攻其无备，出其不意。此兵家之胜，不可先传也。”杜牧注：“传，言也。此言上之所陈，悉用兵取胜之策，固非一定之制见敌之形，始可施为，不可先事而言也。”［7］（P36）而作为“言说”之“传”又可指语言的“转换”，所以这里就是“传”的第三个文字学释义，即“翻译”“言说”。

唐人刘知几在《史通·六家》中对“传”是这样解释的：“盖传者，转也，转受经旨，以授后人。或曰传者，传也，所以传示来世。”［8］（P47）孔安国注：“《尚书》，亦谓之传，斯则传者，亦训释之义乎。”［9］（P12）刘知几在这里并置了“传”的两个最主要意义内涵，即“辗转、转换”与“传递、流传”，进而孔安国以“训释之义”解释“传”，又将“传”与“言说”的文字学释义相联系。

三、“传”与其他先秦解经文体的比较

每一种解经文体在起初都是为了阐释经文，但是在其内部又都有独特的阐释思路和理式。那么，“传”与众多解经文体相比究竟有何特色？在先秦之后又发生了怎样的文体变化？笔者以先秦时期运用最广泛的三种解经文体“经说”“经解”“经传”互作比较为例，来考察“传”作为“解经文体”的独特文体特点。

“官司典常为经，而师儒讲习为传。”③［10］（P99）“传”“说”“解”三种解经文体均在春秋战国时期就已产生，此时正处于私学授受的时代，师儒对已有的官学教本进行阐释，后私学及方术杂学各自尊奉自己所传习之经典为经，且在传习中出现解经之作。

但“传”在解经过程中重视叙述，“在传于后世的过程中，‘传’常常通过记载具体的历史事件来诠释《经》中的‘道常’”［11］。“传”相对于“说”“解”来说记录了更多的历史片段，更具叙事性和文学性。“传”在解经过程中还重视“转授经旨，以授于后”。“传”在转换经典的过程中，由于切入角度不同，又会出现不同的语体特征。例如：同样为《春秋》作传，《左传》借助史事来阐释经文，通过对历史背景的解释，对经文作有效的转换，即“以事解经”；而《公羊传》《谷梁传》立足经文阐释经典，即“以义解经”。

“说”这一解经文体更具有“论说性”，注重对经文义理方面的阐释说明，是对观点的申述。在先秦诸子文献中，以“说”为题的文献仅存《墨子·经说》《韩非子·内外储说》两种。以此二种文本为参考可以发现，“经说”的主要文体特征有如下几点：一是重点说明经义；二是在形式上，经文多有“说在”之语，后加所说的关键内容。“解”这一阐释文体相对于其他两种更加注重解释，是出于“因恐人有疑而解释之”的阐释目的。在现存先秦诸子文献中，以“解”为题且以解释经文为主的文献主要有《管子解》和《韩非子·解老》两种。依据以上两种文本，“经解”这种文体的特点也十分明显：一是逐句解说经义；二是形式上解文远比经文长，且如果是前经后解的形式，那解经文字之末以“故曰”引出所解经文；三是不重字句训诂，颇多引申发挥。

注释

①“解经系统”中，“经”的内涵和外延随着时间的推移在不断地扩大，由起先的官学经典扩展至包括诸子为代表的私家著述。

②三者阐释方法的不同详见本文第三部分。

③在汉代，“经”与“传”常对应出现为“经传”，作为一切解经文的代称，这里应是作如此之用。