直接与间接纠正性反馈对学习者英语写作水平和自主性的影响

王林艳12

(1.湘南学院 外国语学院，湖南 郴州 423000；2.菲律宾 德拉萨大学，甲米地 达斯马里纳斯 4115)

1 引言

写作是人类交流的重要工具。在所有四种技能中。根据研究，写作可能是要求最高的，因为写作过程极其复杂，它涉及社会和认知因素。作为输出的代表，它不仅有利于巩固通过阅读和听力学习到的语言输入，使语言知识内化，从而提高语言使用的准确性，它还可以为基本的口语能力奠定坚实的基础。虽然英语写作的重要性已被普遍认识，但英语写作一直是大多数中国英语学习者最薄弱的部分，在中国的写作教学普遍被认为是令人不满意的和乏味的。因此，如何提高学生的写作能力，一直是教师和研究者们迫切需要解决的问题。

在过去的几年里，反馈在教学中的作用被认为是积极的。同时，它也被普遍认为是教师工作中最具挑战性和最耗时的方面之一。因此，为了提高英语学习者的写作水平，如何给予有效的反馈是每一位语言教师和研究者必须考虑的问题。对于如何、何时给予反馈，反馈在二语写作中的作用并没有明确的答案。在L2语境中，侧重于纠错的反馈被认为尤为重要，无论是短期还是长期，这种反馈是否有利于学生的发展一直成为争论的主要问题。甚至在那些提倡在外语或第二语言写作中适当使用纠正性反馈的人当中，也认为如何使用它仍然是一个研究热点。因此，对纠正性反馈做进一步的研究是必要的(Ferris, 2004)。

2 研究背景

自主学习使学生真正成为学习的主人。学生主动掌握整个学习过程，自发、自觉地投身学习，自己对自己负责，学习的主动性会大大增强。Kepner(1991)认为自主学习的概念近年来发展势头越来越强劲。Sheppard(1992)认为，它是更具交际导向的语言学习和教学过程的副产品之一。教师需采取反馈的方法来鼓励学生重新思考、修改他们的错误，使反馈成为写作课堂上的有效工具。Van Beuningen et al.(2008)认为从教师那里得到纠正反馈的学习者，其写作准确率会随着时间的推移而提高。相反。关于错误的反馈在多大程度上有助于提高他们的自主性，哪种反馈对培养写作能力和培养学习者的学习自主性更有效仍然是模糊的。由于课堂的教学环境和话语语境决定了教师使用的最佳纠错类型，纠错是一个研究可以为实践提供信息和改进的领域。教育者不确定在这个领域有效的策略类型。他们认为纠正错误的过程是复杂的，所以教师使用哪种策略应根据学生的实际情况来确定。此外，根据Benson (2001)认为帮助学生更加自主的学习已经成为热门的研究课题。基于此，本研究探讨间接性纠正反馈和直接性纠正反馈，是否有助于L2学生提高写作的准确性和自主性。

3 研究设计：

3.1 设计

本研究实验过程包括前测、干预、后测，通过测量直接与间接纠正性反馈的效果来考察对学习者英语写作水平和自主性的影响。根据前测确定两组研究对象，即直接组和间接组。直接组由指导教师提供直接性反馈，即教师直接纠正学生出现的语法错误。间接组接受间接性反馈，即教师进行间接编码纠错，根据这些代码，学生对句子进行了纠正。

3.2 参与者

本研究共60名非英语专业音乐表演一年级学生参与，他们来自两个不同的班级，31名男生，19名女生。根据他们的高考成绩。可以得出这样的结论:这是一个相对同质的学生群体，他们的总体英语水平较低。上大学时，他们被随机分配到不同的班级。他们每周上两次英语课，每次90分钟，由同一位英语老师授课，研究人员以同样的方式教授英语。在教学过程中，笔者发现他们写作的准确性非常差。参与者并不知道本研究的目的，但为了通过英语应用能力等级考试(PET)，他们非常积极地练习写作。

3.3 工具

(1)在干预前对受试者进行了英语应用能力等级考试(PET)测试。

(2)为了调查受试者的自主性，研究者应用了利克特量表调查学生自主学习情况问卷调查内容分为两个部分：A 部分为个人简况，B 部分为英语自主学习情况调查。

(3)本研究对受试者进行了前测、干预和后测共6次写作任务。写作作业来自课本，要求学生在一些有用的单词和短语的帮助下，在30分钟内写一篇100字左右的短文，讲述一个故事或与所给图片有关的事件。每一项写作任务难度相似，但内容各异。干预前对受试者进行前测，然后对直接组作文进行直接性纠正反馈，对间接组作文进行间接性纠正反馈，5次干预后再对受试者进行后测。

3.4 实验过程

实验过程为前测-干预-后测。第一周选择受试者进行实验前测，即写作文1。第二周进行干预，将前测的作文反馈结果分别发给直接组和间接组学生。直接组采取直接性纠正反馈，即教师直接纠正学生出现的语法错误。间接组采取间接性纠正反馈，即教师进行间接编码纠错，根据这些代码，学生对句子进行了纠正。要求学生按照要求修改作文1，同时写作文2并上交。第三周反馈作文2，学生修改作文2，写作文3并上交。第四周反馈作文3，学生修改作文3，写作文4并上交。第五周反馈作文4，学生修改作文4，写作文5并上交。第六周反馈作文5，学生修改作文5。经过5次干预后，第七周进行后测，要求学生写作文6。然后对比前测和后测的成绩，得出研究结果。

4 实验结果

本研究旨在探讨两种类型的反馈对英语学习者的写作能力和自主性的影响。在本研究的第一阶段，两组都进行了英语应用能力等级测试(PET)。对参与者进行同质化，在这项研究中，那些得分在平均值上下的参与者被选为受试者。

4.1 PET可靠性评估

表1 PET测试的可信度指标

表Cronbach’s Alpha所示，信度为0.752，为可接受指标。

4.2 同质性的测量

表2 直接组和间接组描述性统计

根据同质性和正态性假设对数据进行检测。由表2可知，偏度和峰度值在0.96范围内，数据服从正态分布，可以采用参数化方法进行t检验。表3显示了独立t检验和Leven方差检验的结果。

表3 直接组和间接组分数的Levene和独立t检验

直接组和间接组的均值分别为61.36分和61.45分。要进行t检验，需要观察两个假设，即分数的正态性和方差的均质性。表2和表3说明，偏度统计量与标准误差的比值在正负1.96之间，而正常情况下，偏度统计量与标准误差的比值在正负1.96之间。此外，受试者是同质的，如表3所示，Levene F(.068)的概率为.695。假设与Levene F相关的概率大于0.05的显著性水平，则可以认为方差是齐次的。由于t(.054)的概率sig(.871)高于0.05的显著性水平，可以得出两组具有同质性的结论。因此，在受试者得分之间没有统计学上的显著差异，这意味着在干预前，他们的英语水平是相同的。

4.3 前测写作数据分析

表4 显示Levene检验和独立t检验的结果

统计表明，两组的均值(即，直接组和间接组)分别为57.28和54.96。t(.913)的概率(.451)高于0.05显著性水平(见表4)。显然, 受试者在写作部分均值没有显著不同。因此，在干预前，这两组受试者的写作能力水平相当。

研究问题1

为了解决第一个研究问题“直接性纠正反馈对发展英语学习者的写作能力有显著影响吗?”通过配对t检验，比较直接组前测和后测的写作均值，探讨直接性反馈对直接组写作能力的影响。表5为直接组配对t检验结果。

表5 直接组前测和后测的配对t检验

由表5可知，t的概率为13.64时sig(.112)高于0.05的显著性水平时。因此，可以得出结论，两组的均值没有显著差异。因此，直接性纠正反馈对发展英语学习者的写作能力没有显著影响。

研究问题2

第二个研究问题为“间接性纠正反馈在发展英语学习者写作能力有显著的影响吗?”间接组的前测和后测均值分别为55.96和80.23，因此间接组在后测中的表现优于前测。

表6 间接组前测和后测的配对t检验

表6可以看出，t的概率为45.93时sig(.000)低于0.05的显著性水平，因此可以得出，前测组与后测组的均值存在显著性差异。因此，间接性纠正反馈在发展英语学习者写作能力有显著的影响。

研究问题3

为了回答第三个研究问题“间接性纠正反馈是否比直接性纠正反馈更能提高英语学习者的写作能力?”，采用独立样本t检验，比较两组写作后测的均值，以考察直接性纠正反馈在写作能力方面的成绩是否优于间接性纠正反馈。

直接组和间接组的后测均值分别为62.76分和80.23分，因此间接组写作后测优于直接组。表7为两组写作后测独立t检验结果。

表7 两组写作后测的独立t检验

可以看出，t的概率为3.631时sig(.000)低于.05的显著性水平，因此可以得出结论，两组的后测均值存在显著性差异。因此，间接性纠正反馈比直接性纠正反馈更能提高英语学习者的写作能力，这意味着间接组表现更好，取得更好的成绩。

研究问题4

在对第四个研究问题的回答中，“间接性纠正反馈比直接性纠正反馈更能提高英语学习者的自主性吗?”，通过进行独立t检验，探讨直接组与间接组的自主性进展情况。间接组和直接组的后测均值分别为87.49和65.26。两组问卷独立t检验如下表8所示。

表8 对两组的调查进行独立t检验

可以看出t的概率为5.346时sig(.000)低于0.05的显著性水平。因此，受试组在自主性调查均值上有显著差异，间接组均值明显高于直接组。因此，间接性纠正反馈比直接性纠正反馈更能提高英语学习者的自主性。

5 讨论

关于第一个研究问题，结果显示，在使用直接性纠正反馈写作的学生中，前测和后测有显著差异，即使用直接纠正性反馈可以提高学生的写作水平。这一发现与Kepner(1991)、Truscott(2007)和Sheppard(1991)认为纠正性反馈不仅不能提高学生的写作水平，而且还是有害的研究结果形成了对比。

对于第二个研究问题，结果显示，学生的前测和后测实际上存在着显著的差异。因此，有效的反馈有助于培养学习者的写作能力。这一发现与大量关于书面纠正反馈对于帮助第二语言学习者提高写作准确性文献一致。这也与Panova和Lyster(2002)的观点一致，他们认为纠正性反馈可以使学习者注意到自己的语际形式与目标语形式之间的差异，防止错误进一步产生。

对于第三个研究问题，研究结果显示，具有直接性纠正反馈写作的学生与具有间接性纠正反馈写作的学生之间，实际上并无显著差异。这一发现与一些研究并不一致。例如Freedman(1987)认为，如果学习者的写作表现不佳，那么需要更多的反馈来帮助他们在写作过程中做出正确的决定，从而提高写作水平。我们可以看到，在直接性小组中，进一步的反馈对于提高写作水平是没有帮助的。

最后，对于我们的第四个研究假设，间接组的均值明显高于直接组。在本研究中间接组更能提高学习者的自主性。这一发现建议应督促学习者进行自我纠错(Lyster, 2004),根据Fledge (2000),教师应给学生自我纠正的机会,需要对学生进行一些指导，但应让学生自己进行纠正错误，提高他们学习英语的自主性。

从教学角度来看，本研究的结果支持了纠正性反馈对英语学习者的发展有积极影响，并且在写作能力方面给出反馈是可行的。这项研究的结果也支持Ellis(2009)的类似研究。研究结果显示未来的纠正性反馈在发展学习者的写作能力有积极作用。这一发现与Schmidt(1994)和Ellis(2005)的发现相一致，他们认为有针对性的纠正反馈更能影响准确性。另一方面，直接性纠正反馈由于教师提供给参与者的反馈不是选择性的，而是基于参与者所犯的所有错误，所以起不到集中反馈的作用。

本研究表明，在间接性纠正反馈中，学习者可以从间接纠正反馈中获益。直接反馈包括错误指示和相应的错误语言形式，而间接反馈只表明出现了错误。教师可以让学习者自行更正错误，而不是提供正确纠错形式。所以我们认为间接性纠正反馈对提高学习者的写作水平更有效，因为老师只是在写作前告知参与者一些错误，并没有提供正确的形式。因此，学习者应充分利用间接反馈的优势，因为当他们能够自我纠正自己的错误时，他们必定参与到一种更有特色的语言处理形式中去(Ferris 1995)，更能发挥学习的自主性，学习者的水平会提高更快。