获奖作品是评委的一面镜子

□王 彬

当代文坛的评奖活动十分活跃，而且名目繁多，就数量而言，大概会居世界之首。如果以行政级别划分，也是十分庞杂，居国家级别的奖项有“鲁奖”“茅奖”，省市乃至乡镇级别的各种××文学奖也不一而足。无论从那个角度看，这些形形色色的奖，对文学事业与文学工作者都是好事，既促进了文学的繁荣，也助推了文学队伍的壮大，但同时也不可否认，一些奖项也存在着不容忽视的负面效应，引发了种种议论和诟病。

之所以如此，将好事变成了议论纷纷，根本原因在于获奖作品的良莠不齐。在获奖作品中确有优秀之作，但毋庸讳言也确有平庸者，而且还有一些优秀者被排挤在外。原因是复杂的，究而言之，既有文学因素也有非文学因素。文学以外的因素无非是托门路找关系，这里既有个人的利益交换，也有部门之间的利益交换，而要保障交换成功，就要从评委入手，寻找可以控制的评委，于是文学的水准就成为另外的可以较少甚至不考虑的因素了。一般而言，大奖评委，往往由批评家、编辑家与现职（作协系统）的官员组成。不能说，这些评委都没有衡文水准，但也的确有些评委不具备相关水准。这就很令人担忧。如果低水平的评委几乎占据半数以上，评奖之后，怎么可能不引起批评与指责？不批评、不指责才是咄咄怪事！

比如2018年一次“高规格”的文学评奖活动，其中有一项是“文学理论评论”奖项，然而无论是提名还是获奖作品，清一色的是文学现象分析与文学作品评论，从而违背了“文学理论评论”这个总的称谓。是没有理论著作参评吗？不是。据笔者所知，在这次参评的作品中，颇有几部（篇）优秀的文学理论著作，但却无一例外地出局。是这些著作不够水平，不够优秀吗？答案是否定的。原因之一是评委的水准发生了偏差，用文学评论替代文学理论。这是十分荒唐的。文学理论是文学评论的基础，丧失了基础的评论，能够营建多少尺度的文学大厦呢？

当下一些文学评论往往由于缺少理论支撑，仅凭个人感觉或阅读印象行文，虽然尽量做出文学表达，但在某种程度上仍然是作品的附着物而不被作者认可。不能够为创作提供具有指导性的文学评论，其意义是难免要被推敲的。流风所及，在文学创作上，比如表现在小说创作领域，这样的文学评论往往只追求故事的最大可能性，而缺少在思想、文化与技术含量上的建树。文学创作与文学评论难道可以回避文学理论的支持吗？

记得孟老夫子说过这样两句话，一句见于《孟子·万章（上）》：“故说诗者，不以文害辞，不以辞害志。以意逆志，是为得之。”一句见于《孟子·万章（下）》：“颂其诗，读其书，不知其人，可乎？是以论其世也。”后人把他这句话归纳为“知人论世”。我不知道这些“文学理论评论”的评委来自何方，但根据孟子的“以意逆志”和“知人论世”的原则，还是要与这几位评委啰嗦几句。

我始终认为，获奖作品是评委的一面镜子，既可以照出对方，也可以照出自己的内心世界——低能、污浊，还是高明、洁净？任何一个文学评奖活动，其实是审核两种人。一是对参与评奖活动的作者与其作品的考量，同时也是对评委水准的考核，二者相互对应。很难设想高水平的评委评出低水平的作品，反之，也很难设想低水平的评委评出高水平的作品。现实就是如此“骨感”，又有何话可言？

当下文坛中评奖的主要问题之一就在于此。这当然是难以回避的。然而，水准不高、眼光不准可以理解，但是心灵的慧眼，还是应该存有的吧！《聊斋志异》有一个短篇《司文郎》，说是几个书生从外省进京赶考，“赁居报国寺”。大殿的廊下有一个瞽僧，也就是盲眼的和尚“设药卖医”，虽然他双目失明，但这个和尚却深谙文章的优劣，看不见而用鼻子闻。书生们把自己的得意之作焚烧给他，“每焚一作”，那和尚就闻闻，进行点评，好者有之，坏者亦有之，有时甚至对着墙壁呕吐起来而“下气如雷”。大家很惊异，瞽僧说：“仆虽盲于目，而不盲于鼻，帘中人并鼻盲矣！”“帘中人”指考官，套用时下语境就是文学奖的评委吧。即便是盲于鼻、目，但把心灵的庭院清扫一下，总是应该的吧！当然，这只是我个人的想法而已。倘有机会，择日——报国寺今天还在，就在北京广安门内——在那个瞽僧卖药的廊下，就评委的职责与水准、文学理论与文学批评处于何种关系，阐述一番各自的想法，讨论讨论如何？

中国有一句谚语：种瓜得瓜，种豆得豆。这当然是可以理解的。然而，海涅还说过这样一句话：播下的是龙种，收获的却是跳蚤。那么，如果是跳蚤当家呢？当然这话有些刻薄。既然在其位，就要谋其政，既然负责评奖工作，总该设立一个尺度，对自己、对他人、对文学有些敬畏之心吧！

文学是什么？文学的本质是什么？我们为什么从事文学创作？读者为什么要阅读文学作品？文学的底色是真诚，关乎世道人心、推动时代前进，古昔之人如此，今人也是这样。“但觉高歌有鬼神”，杜甫在《醉时歌——赠广文馆郑虔》中的这句诗，至今是我们追寻的境界。在中国的文化传统中文学属于“道”，是道在人世间的反映。在西方，关于艺术，包括文学在内，也有三个著名的命题。柏拉图说：“艺术是真理的影子的影子”；尼采说：“艺术比真理更有价值”；海德格尔说：“艺术是真理的源泉”。无论是以中国传统文化中的“道”，还是以“真理”解读文学，都应该引起我们对文学的敬畏——因为文学不是单纯的文字组合，不是繁缛的名缰利锁，不是狭窄的腌臜角落，而是人类社会良知的艺术体现；有了文学，人类才变得强大、坚硬、光明、充实与不朽。清夜扪心，想想先哲们关于文学的论述，或者会令我们警醒——如果自觉不能胜任，没有衡文水准，就不要滥竽充数；如果自认为有这个能力，那就在评奖时多些自律与庄敬，对自己、对他人、对文学多些尊重，庶几会多多少少在文场上积些功德。

当下文学评奖与文学批评的问题，关涉到文学评奖者的良知与水准、文学批评者的立场与素质问题，找回文学评奖与批评的荣誉和尊严，开展积极健康的文学批评就显得十分迫切，且意义重大。