我国保险合同复效制度之研究

王虞薇 杨 成

（1.中南财经政法大学，湖北 武汉 430073；2.武汉商学院，湖北 武汉 430056）

一、问题的提出

在我国合同法律制度中，对于合同的有效、无效、撤销和解除等都有明确的规定，但是没有关于合同效力中止和恢复的概念。保险合同除了具有一般合同的效力形态之外，还存在效力中止与效力恢复之特殊情形。根据我国《保险法》第36条和37条之规定，在分期支付的人身保险范畴内，当投保人未按照约定履行缴纳保险费的义务，经过一定的期间后，保险合同效力中止；而后由投保人提出申请，与保险人达成复效协议并缴纳保险费，合同效力即得以恢复。该制度被称为保险合同复效制度，对人身保险之运作起到至关重要的作用。

纵览全局，人身保险合同中复效制度的实施，关系到合同双方当事人及关系人的利益平衡，理应引起理论界与实务界的重视。但是，考察我国现行《保险法》，其中关于该制度的规定有所欠缺，致生法律适用之困扰。《保险法司法解释（三）》的规定对其进一步补充，然而理论界对相关立法的争议不休，实务界亦对其法律适用问题产生困惑。故本文拟对复效制度的争议问题予以厘清，并对保险实践中的法律适用问题展开讨论，以期弥补相关论述之不足。

二、复效制度的意义：对各方主体有益

所谓复效，乃将停止效力的保险合同，因投保人为复效之申请，经保险人承诺，且特定原因消除时，产生与合同未停效前相同效力的法律行为。复效制度的设计源于人身保险合同的特殊性。人身保险大多为长期性契约，与财产保险多为短期性不同，其须按期交付保险费的持续时间通常较长。在此期间，难免会发生投保人因疏忽大意或经济状况变差，而不能及时缴纳保费的情况。所以从时间上考虑，长期性保险发生中断的可能性更大，更具有合同复效的必要性。另外，人身保险合同的储蓄功能，使投保人对合同之延续有更强烈地期待，具有更大的合同复效需求。实际上，保险合同复效制度对多方主体的利益均有所满足，以下分别就被保险人与保险人的角度探讨之。

（一）对被保险人而言

第一，可以使得被保险人尽快取得保障之恢复。保单效力中止后，其保险保障功能即暂时停止，受益人既有的保障因保险契约停效而丧失，且因受益人在保险实际上多与被保险人的经济关系甚密，若受益人原有的保单权益因契约停效而未能取得，此将增加经济上的困扰，透过保险契约的复效被保险人得以及时取得保险之保障，缩短保障真空的期间，比被保险人另行投保在时间上较为迅速可期。

第二，在程序上比订立一个新合同更简便、更经济。保险合同的效力中止后，若不申请复效有可能导致其效力终止。投保人或被保险人若欲寻求保险的保障，欲再行申请订立新契约，往往限于被保险人的年龄、健康状况等，保单条件不如从前，其新投保应负担的保费，也随着年龄的增加而增多。况且，新投保往往规定多、手续繁杂，相对于复效而言，这种负担实属多余。在此情形下，投保人或被保险人另觅新保不易，复效乃为其权宜之计。

（二）对保险人而言

第一，利于累积有效的保险合同。有效的保险合同常被喻为保险公司的无形资产，而有效合同之来源，除积极拓展新业务之外，还要做好对既有保单的保全工作。明智的保险人，应尽量使已经列为有效合同之业务，不在保险期间内发生效力终止或解约等状况，以维持合同之持续有效性。若无法有效避免解约、效力中止等情形发生，则有效合同会当然地减少，从而影响保险公司可预估保费之收入及其资产之累积。而采取复效制度，给予已签发的保单一些特殊的优惠，可以增加投保人在合同中止后，再次选择原保险人的可能性，对保险业务之经营有利无害。

第二，避免妨碍新合同的缔结。每一个人对保险的需要，辄因地位的升迁，收入的增加、责任的加重等而与日俱增。意谓每个人并非今日投保即终身受用不尽，而系须要随时加保来维持保障。若原有的保单因一时之原因欠缴保险而变成停效或终止，则对一般保户而言，其长久之规划尽失，欲投新保险又困难重重，则难免会有所误解与不满，对寿险公司业务的推销有很大的阻碍。

第三，利于保险群体的危险平均化。保险功能之发挥系透过大数法则与危险分散原理的运用，使每一保险加入者以少而确定的费用，获得多而不确定的金额保障。合同订立后，身体情况较佳者，会自觉其不须保险的保障，而任其合同处于效力中止状态而留下体弱者，这将破坏合同缔结当时所预估危险分散的可靠性，危及保险公司的经营，若能尽量使有效的合同继续维持，则可使保险群体的危险平均化，对保险公司经营的稳定性有极大帮助。

三、复效合同的性质：原保险合同的继续

如上所述，保险合同的复效，系指保险合同在效力中止后一段期间，因具备某些条件使得合同恢复其效力，因此应探讨该恢复效力之保险合同的性质为何？学说上主要存在以下见解：

（一）新合同说

此说认为，复效的合同是与其效力中止前的合同，在内容上同一的全新合同。其理由在于，原保险合同效力中止后，必须满足一定条件保险合同才能复效。在保险合同效力中止期间，被保险人的条件状况会发生变化，因而在投保人申请复效时，保险人会对被保险人的状况进行重新审查，以决定是否承保，或者以何条件承保。故当事人所履行的合同乃为改变后之合同。此说之缺陷为，当效力中止前的保险合同有瑕疵，如违反告知义务或其他情况，致使保险人有解除合同的事由时，保险人在复效后的合同不能主张，有失公允。

（二）原合同继续说

此说认为，复效的保险合同乃为原保险合同之继续，是经过当事人间的合意，而恢复效力中止之前合同状态的合同。复效制度产生之目的即在于更好地延续原合同的效力。合同复效后，将其订立的时间追溯到原合同订立之时，连续计算完整的保险期间。并且，原保险合同所约定的权利义务，对双方当事人而言不改变，没有将其认定为新合同的必要性，因而是原合同的继续。此说较能兼顾双方当事人之利益，故应采此说。

区分探讨此不同学说之实益在于，其关涉到投保人在申请复效时，是否应当履行告知义务、不可抗辩条款的适用、保险人的同意权等重要问题。尤其是关乎到保险人的同意权，具体而言，复效后的保险合同是否应经保险人的同意（主观可保条件）；抑或仅符合可保条件后，保险人即应接受被保险人复效申请（客观可保条件）。若采新合同说，较倾向主观可保条件的看法；若采原合同继续说，则较倾向客观可保条件的看法。以下就进一步探讨我国保险法及保险实务上相关的问题。

四、保险合同复效制度在实务中的问题

从我国当前法律体系来看，目前对复效制度的规定并不完善，导致该制度在实务操作中困难重重，法官在判决时缺乏统一的法律规范指引，从而引发同案不同判的状况。在该制度的具体适用问题上也常出现各种争议，因而解决当前争议问题，在理论与实践上达成一致，对于完善保险合同复效制度意义重大。

（一）是否应履行告知义务：投保人申请复效时须如实告知

告知义务是保险合同的一个特有的义务，它来源于英国海上保险法制度，它要求投保人缔结保险契约时，将相关重要事实传达给对方当事人。告知义务所履行的重要内容，对保险人决定是否承保或者承保后采取何种费率至关重要。因此，告知义务的设定在于，避免因投保人的投机取巧而增加保险人的风险，促使承保人准确估计风险，最终有益于整个行业的经营与全体被保险人的利益。

而当人身保险合同的效力中止，再予以恢复时，申请人还须再次如实告知吗？对此问题，主要有正反两说之见解。采肯定说的学者认为，实务上常发生投保人资力不足时即不缴保费，于契约效力停止后，发现被保险人身体状况变差才申请复效，为免复效后之被保险人均成为弱体，造成保险人的负担，故应使之负告知义务。否定说的学者认为，自法条文义观之，投保人的告知义务依保险法之规定仅适用契约订立时，并未扩及复效之时。并且，投保人及被保险人的告知义务非属一般训示规定，履行与否大大影响被保险人的权益，不仅保险人得解除契约，有时更无须返还已交付的保险费，故不宜轻率地使投保人复效时再一次如实告知。

本文以为，投保人在申请保险合同复效时应当履行如实告知义务。理由如下：第一，在合同效力中止的过程中，若发生被保险人的健康状况恶化，或者其他影响合同效力恢复之情形，保险人难以主动获悉。通常情况下，唯有投保人主动告知，这些信息才得以传递给保险人。如果亲历状况改变之投保人申请复效时，未有履行告知之义务，则对保险人有失公允。第二，没有告知义务的复效申请人更容易投机取巧，导致逆向选择，引发道德风险，使得保险人承担巨大的风险，不利于保险行业的健康发展。第三，从保险合同最大诚信原则的角度看，在保险合同缔结和履行的过程中，契约双方当事人均应以最大之诚信的态度面对，诚实地履行义务。若对于合同履行过程产生的新情况，保险人毫不知情，在此情况下同合同效力恢复或错误估计对价，则会影响到全体被保险人的利益。因此，投保人在申请合同复效时，应当履行告知义务。

（二）复效合同抗辩期限的起算时间：部分重新起算

在明确了投保人于申请合同复效时的告知义务，及其履行方式和内容之后，不得不进一步思考——保险法中的不可抗辩条款是否适用于复效之保险合同。对此，我国法律并未明确规定，所以复效合同的抗辩期限起算时点也尚不明确，究竟是从复效之日起重新起算，抑或是从保险合同成立之日起算。

根据《保险法》第16条之规定，在一定条件下，保险人对于未如实告知的合同有解除权，为了防止处于优势地位之保险人滥用该权利，就需要有相应的制度对其加以限制，以平衡双方当事人的利益，由此诞生了不可抗辩条款。该条款要求，即使出现投保人缔约当初的确未如实告知，但是当该契约经历了一定时间之后(通常为2年)，保险人不得以此为由再提出行使解除权。防止保险人在此期间发现投保不实行为，为了眼前利益却故意不提出解除合同，而将其权利拖延至保险事故发生时才予以行使。避免善意被保险人和投保人无法获得的预期收益，使其保单尽力处于安定状态，尤其是已经交付了数十年保费之保单,以减少保险合同纠纷，增强保险人之信誉度。故有告知义务的适用，即应引入不可抗辩条款予以平衡。那么，对复效的合同，保险人的抗辩期限应当如何具体计算？

假设在保险合同复效后，保险人的抗辩期限重新起算，那么之前已经过抗辩期限（自合同成立时起算）的未如实告知的内容，本来已经不能作为保险人解除合同的理由，现在又因合同复效而重新计算期限。易言之，即保险人本来已经不能行使解除权，现在又有可能重新具有解除合同的理由。这显然过于偏袒保险人一方，对于保险消费者而言有诸多不公。假设对复效的合同而言，保险人抗辩期限之起算时间不变，仍然自合同成立时起算，那么对于复效时出现的新状况，无法得到不可抗辩条款的充分保护。保险人在合同复效后，经过很长一段时间，仍然可以以未如实告知为由，提出解除合同，这显然也不符合保险法的宗旨。

因此，为维持契约各方当事人与关系人之利益平衡，应当以这样一种新的形式适用不可抗辩条款——部分重新起算。即仅仅对复效申请人提出的新情况重新起算抗辩期，属于先前告知的部分事实，依然自合同订立时起算抗辩期。此举既不会对以往告知的内容重新计算抗辩期限，也不会遗漏对中止期间发生的新情况计算抗辩期限。

（三）复效时保险人同意权的行使：应限制滥用

根据我国《保险法》规定，效力中止的合同，“经保险人与投保人协商并达成一致”，待效力中止的事由消灭后，合同效力得以恢复。这相当于将能否复效只决定权交予保险人，赋予保险人同意权，实质上剥夺了投保人申请复效的权利。使得保险合同复效制度丧失了应有的功能，易产生保险人任意拒绝达成协议的情况。实践亦表明，保险人往往滥用该同意权，与复效制度的目的相背离。因此，《保险法司法解释（三）》第8条对此进行了补充规定，“除被保险人的危险程度在中止期间显著增加外”，只要投保人申请恢复效力，并补交保险费，保险人就不得拒绝复效。意味着非特殊情况，保险人原则上应予恢复效力，并将保险人作出拒绝复效的意思表示期限限定为三十天。该规定有力限制了保险人滥用同意权，大大减小了保险人拒绝复效的可能。

虽然《保险法司法解释（三）》已经对复效制度进行了补充规定，但依然引发两处理解之争议。首先，如何理解“危险程度显著增加”？所谓危险增加，是指保险标的原危险状况在保险期间发生显著地持续增加，该增加在缔约时未予估计，并作为计算保险费率的基础，若继续履行原合同，对于保险人显失公平。危险增加的构成要件包括：1.显著性。所谓危险增加，非微小或一般的危险增加，而应为危险增加的量变达某一质变程度，方可构成法律或合同基础所不能容忍的质变状态。2.持续性。即保险合同订立后，原危险状况因某种特定情事的发生，而变换成另一种新的状况，且此新发生之状况继续不变地持续一段时间。依此，若危状况只是一时的改变而消失，又回复原状，则不属危险增加。3.未曾估计性。在缔约时，保险人经估计而承担的危险，与投保人支付的保险费（率）是对价关系。未曾估计性，即发生在保险期间的危险增加，是保险人于缔约当时所未曾估计或预料的诸情况。若危险增加的情况曾经保险人预料并予估计，则不能认为是危险增加，因为这并未影响双方的对价平衡关系。其次，如何理解“在中止期间”？在具体判断被保险人的危险程度是否显著增加时，应当将“效力中止期间”与“合同订立时”这两个时点进行比较，要求该危险事项于合同订立时并不存在。

（四）被保险人在复效申请处理期间死亡时的责任承担：应注重实质条件

当被保险人在复效申请处理期间死亡时，保险人是否应当给付保险金？对此，有学者提出，保险合同的复效申请尚处于处理期间，保险人尚未作出复效的决定，故对于尚未恢复效力的合同，保险人无给付责任。本文以为，若以投保人在申请复效时是否已经补交保险费为标准，判断保险人在该情形下是否应当承担保险责任，并不符合公平原则。因为在投保人已经补交保险费的情况下，被保险人若满足复效的条件，那么认定保险合同复效，要求保险人给付保险金，当属无疑；但是，另一种可能是，投保人已经补交了保险费，而被保险人不满足合同复效的条件，此时要求保险人给付并无道理可言。

因此，以这种是否补交保险费的形式标准做判断的方法不可取，应当在判定时更加注重实质标准——被保险人死亡前是否符合契约生效条件。若被保险人原本就符合复效条件，即使复效申请尚未得到批复，亦应认定予以复效，保险人得为给付。

如此，既没有增加保险人的风险，也没有违背保险人的真实意思，同时满足了投保人一方的合理期待，可谓符合各方利益需求。

（五）复效期满后保险合同的效力：保险合同不当然终止

依据我国现行《保险法》之规定，若合同效力中止期间满2年，双方当事人尚未达成复效协议的，保险人享有解除合同的权利。那么，假使保险人于合同效力中止2年后，未积极行使其解除权，此时该合同效力自动终止吗？

从法理上来看，保险合同与一般合同的相同之处在于，除了发生改变合同效力之事实导致合同效力发生变动外，原则上，其某一时点的效力状态延续上一时点的效力状态。法律仅赋予保险人合同解除权，并未规定效力中止的保险合同经过2年的期限之后，自动归于消灭，也没有规定保险人行使解除权的期限，或者一定期限经过后保险合同的效力发生改变。

另外，对被保险人来说，其在保险契约效力中止后，当然希望保险契约尽可能恢复效力，既然保险人得不行使解除权对被保险人之权益更有帮助，并无必要令其自动失效。对保险人来说，实务上多数保险公司均任保险合同不了了之，且若该保单有累积保单价值准备金，被保险人或投保人可以主张自动垫缴保险费或其他声明，若强令保险契约失效，则在结算之处理麻烦，对投保人亦有所不公。因此，就效力中止的保险合同而言，若复效期满，保险人有权决定是否将合同终止，若其始终怠于行使权利，合同维持上一时点的状态，即依然处于中止效力的状态，而非终止状态。

五、结论与建议

保险合同的效力中止与效力恢复，皆为保险法特殊的效力规定，关涉到合同当事人和关系人的权益，在人身保险中应用广泛。因而复效制度的设计，应注重多方主体间的利益平衡。综合本文的论述，对复效制度中的诸多争议问题，提出以下建议：1.复效之合同乃原保险合同的继续，而非新的保险合同；2.投保人于申请合同复效时，应履行如实告知义务；3.复效的合同亦有不可抗辩条款之适用，抗辩期限的起算时点应按部分重新起算；4.对保险人于复效时所享有的同意权应当加以限制，对其行使条件的规定有待进一步细化；5.当被保险人在复效申请处理期间死亡时，保险人是否承担保险责任，应以实质条件为准进行判断；6.复效期满后，保险人决定是否行使合同解除权，当其未行使该权利时，合同不发生自动终止。