再論花東卜辭中祖甲、祖乙爲陽甲、小乙

左 勇

（南開大學歷史學院）

祖甲、祖乙是殷墟花東卜辭中最常見的兩位男性祖先，關於二人的身份問題，一直是學界聚訟的難題，至今尚未形成統一的意見，學界對此主要有兩種觀點：一、祖甲、祖乙分别是商王羌甲、下乙；①劉一曼、曹定雲：《殷墟花園莊東地甲骨卜辭選釋與初步研究》，《考古學報》1999年第3期；趙誠：《羌甲研究》，張政烺先生九十華誕紀念文集編委會編：《揖芬集：張政烺九十華誕紀念文集》，北京：社會科學文獻出版社2002年版，頁165—174；劉一曼、曹定雲：《再論殷墟花東H3卜辭中占卜主體“子”》，《考古學研究》（第六輯），北京：科學出版社2006年版，頁300—307；曹定雲：《三論殷墟花東H3卜辭中占卜主體“子”》，《殷都學刊》2009年第1期。二、祖甲、祖乙分别是商王陽甲、小乙。②楊升南：《殷墟花東H3卜辭“子”的主人是武丁太子孝己》，王宇信、宋鎮豪、孟憲武主編：《2004年安陽殷商文明國際學術研討會論文集》，北京：社會科學文獻出版社2004年版，頁204—210；韓江蘇：《殷墟花東H3卜辭主人“子”研究》，北京：綫裝書局2008年版，頁81—91；姚萱：《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，北京：綫裝書局2008年版，頁40—55。釐清花東卜辭中祖甲、祖乙的身份，是探討占卜主體“子”身份的最關鍵所在，也必將影響學界對於花東卜辭材料性質的理解，不容忽視。立足於既有研究成果，本文試通過歸納、整理花東卜辭中的一些祭祀現象，來對祖甲、祖乙的身份進行再考察，希望能幫助推動該問題的解决，不妥之處請專家學者予以批評指正。

一、從“以事紀日”論祖甲、祖乙爲商王

無論是羌甲、下乙説，還是陽甲、小乙説，都是建立在花東卜辭中祖甲、祖乙爲商王的基礎之上，然而對於祖甲、祖乙的商王身份，之前的學者多采取了默認的態度，並未經過直接論證，因此影響到了相關結論的可信性。朱鳳瀚先生就對此質疑：“鑒於對受祭先人采用日名制在商人貴族家族中被普遍使用的情况，‘非王卜辭’所祭祖妣等先人之名與輩分相合的先王及王配日名相合，是否必是先王與王配，這顯然是不能肯定的。”基於此，朱先生並未將祖甲、祖乙和商王聯繫起來，而認爲占卜主體“子”是時王武丁的較遠親，是從父或從兄弟輩，應爲再從或再從以上。①朱鳳瀚：《讀安陽殷墟花園莊東出土的非王卜辭》，王宇信、宋鎮豪、孟憲武主編：《2004年安陽殷商文明國際學術研討會論文集》，頁211—220。誠如是説，在無法確認某位先祖爲商王之前，不應將相同日名的先祖和商王直接等同起來。韓江蘇先生曾對祖甲、祖乙的商王身份進行了一些論證，她指出花東卜辭中祇有祖丁、祖甲、祖乙和妣庚四人享受到彡祭，“據不完全統計，目前發現的甲骨文中，彡祭出現在500多版甲骨上，能够享受彡祭的對象是曾即商王位的先王和直系先王的配偶，另外，伊尹也受到了彡祭，僅1見”，②韓江蘇：《殷墟花東H3卜辭主人“子”研究》，頁76。韓先生的發現非常重要，但其論證建立在不完全統計和存在特例的前提下，不可謂徹底。可以説，花東卜辭中祖甲、祖乙的商王身份至今尚未得到充分的證明，基於此，筆者認爲花東卜辭中的“以事紀日”現象，或可以幫助解决這一難題。

所謂“以事紀日”，類似於大事紀年，即利用事件來協助記録日期，在花東卜辭中具體是指利用對商先王的祭祀事件來幫助記録日期，如：

（2）甲辰，宜丁牝一，丁各，昃于我。翌日于大甲。用。 （《花東》34）

（3）甲辰卜，丁各，昃于我。［翌日］于大甲。 （《花東》169）

（4）甲辰，宜［丁］牝一，［丁］各，昃于我。翌日于大甲。 （《花東》335）

（5）甲辰，宜丁牝一，丁各，昃于我。翌日于大甲。 （《花東》420）

花東卜辭的整理者認爲上述卜辭是占卜主體“子”祭祀先王大乙、大甲的明例，③中國社會科學院考古研究所編：《殷墟花園莊東地甲骨》（第一分册），昆明：雲南人民出版社2003年版，頁27—28。魏慈德先生提出商榷，他認爲對於大乙、大甲的祭祀很可能是用來紀日，但也有可能由於當時的王室同姓、異姓貴族都必須祭祀他們。①魏慈德：《殷墟花園莊東地甲骨卜辭研究》，臺北：古籍出版有限公司2006年版，頁43、63。劉源先生贊同魏氏的前一意見，他認爲對大乙、大甲的祭祀都屬於“以事紀日”。劉先生指出例（1）至例（5）中“翌日大乙”和“翌日于大甲”都屬於用辭，其中“乙未”與大乙的日名對應，“甲辰”與大甲的日名對應，與晚商周祭現象相似，當是用來説明日期“乙未”和“甲辰”兩日，屬於“以事紀日”，②劉源：《讀殷墟花園莊東地甲骨卜辭劄記二則》，山東大學東方考古研究中心編：《東方考古》第4輯，北京：科學出版社2008年版，頁209—217。是説可從。上述卜辭中先王日名和天干日完全一致，“翌日＋商王日名”確實也符合周祭中翌祭的記録格式，如“癸未卜，［貞］：王旬亡憂，在十月。甲申翌日羌甲”（《合集》35694，黄類），可見花東卜辭中“翌日大乙”和“翌日于大甲”應該是用來紀日的。

事實上，花東卜辭中“以事紀日”的現象並不只限於商王大乙、大甲，還見於祖丁、祖甲、祖乙，如：

（6）甲午卜，子速，不其各。子占曰：“不其各。”呼饗。用。祖甲彡。甲午卜，丁其各，子叀*琡*肇丁。不用。祖甲彡。 （《花東》288）

姚萱先生指出花東卜辭中“用”和“不用”是用辭的標誌，其後的内容應該歸入用辭，而與命辭不直接相關。③姚萱：《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，頁80、86。黄天樹先生也曾强調卜辭中用辭區别於驗辭，是記録施用情况的刻辭，不涉及應驗不應驗的問題。④黄天樹：《關於無名類、歷類卜辭中用辭性質的考察》，《陝西師大學報》（哲學社會科學版）1993年第3期。例（6）中“祖甲彡”在“用”和“不用”之後，屬於用辭，因此不屬於甲午日的占卜内容。甲午與祖甲的日名對應，可見“祖甲彡”應該是用來補充説明占卜日期“甲午”日的，即利用祭祀事件來紀日，屬於“以事紀日”。同理，例（7）至例（9）中“祖丁彡”和“祖乙翌日”分别與“丁巳”和“乙巳”對應，與命辭貞問祖乙、妣庚的祭祀活動没有内容上的直接聯繫，應當是補充説明丁巳日、乙巳日的，也屬於“以事紀日”。類比例（1）至例（5）中大乙、大甲“以事紀日”的現象，我們有理由相信有着相同用法的祖丁、祖甲、祖乙應該與大乙、大甲的身份相近，是商先王。

（11）癸未卜，王貞：［旬］亡憂。在八月，甲申彡戔甲。 （《合集》22885，出二）

（12）癸酉［卜］，貞：王旬亡憂。在五月，甲戌彡日戔甲。（《合集》35659，黄類）

（13）癸巳王卜，貞：旬亡憂。在［十月又二］。甲午翌日大甲。（《合集》35526，黄類）

（14）癸酉卜，永貞：王旬亡憂。甲戌翌大甲。 （《合集》37867，黄類）

上述卜辭中對商王的翌、彡祭都是用於説明日期的，如例（10）中“翌自上甲”就是用來幫助説明四月甲寅這一天，也就是卜日下一旬的第一天，其餘亦是同理。類比即知，花東卜辭中“翌日大乙”和“翌日于大甲”，與“祖甲彡”、“祖丁彡”和“祖乙翌”一樣，都是用來協助紀日的，而且應該就是周祭制度的較早形態。常玉芝先生曾指出：“出組的周祭制度尚處在形成、完善的過程之中。”②常玉芝：《商代周祭制度》，北京：綫裝書局2009年版，頁25。出組卜辭大致處於祖庚、祖甲時期，而通過時代更早的花東卜辭看，周祭制度在武丁時期就已經開始萌發了，只是尚不成系統。

利用商王和直系商王的法定配偶的周祭來紀日是商代的慣例，這種紀日法並非僅供王室使用，非王室貴族也采用了這種紀日法，通過殷金文即可略知一二。如寢孳方鼎銘：“甲子，王賜寢孳賞，用作父辛尊彝。在十月又二，遘祖甲日，惟王廿祀。毌。”（《銘圖》2295，商代晚期）又如二祀邲其卣銘：“丙辰，王令邲其貺于夆田，賓貝五朋，在正月，遘于妣丙彡日，大乙奭，唯王二祀，既于上下帝。亞貘父丁。”（《集成》5412，商代晚期）器主寢孳、邲其都是殷貴族，特别是寢孳是來自毌族的一位寢官，地位不高，他與商王室血緣的關係不會親密，但寢孳依然使用了商王祖甲的祭來幫助紀日，補充説明“十二月甲子”日，可見商代貴族應該是普遍利用王室的周祭來紀日的。

商王和王妣的身份尊貴，地位唯一，所以祇有他們的祭日才能被殷貴族群體用來紀日，這是很容易理解的。據此來看，花東卜辭中被占卜主體“子”用來幫助紀日的祖丁、祖甲、祖乙絶不會是普通的貴族，而應該和大乙、大甲一樣，是商先王。

二、從“延祭”補證祖甲、祖乙的致祭順序

既已肯定了祖甲、祖乙是商先王，以下就需確認兩者的具體身份。顯而易見，羌甲、下乙説和陽甲、小乙説的矛盾癥結在於祖甲、祖乙的繼位先後問題，前説主張祖乙更早，後説認爲祖甲當先，而討論祖甲、祖乙的繼位先後，則必須考察兩人的致祭順序。劉源先生最早指出花東卜辭中在同一旬中祖甲要比祖乙早一日受祀，説明祖甲應先於祖乙，①劉源：《花園莊卜辭中有關祭祀的兩個問題》，張政烺先生九十華誕紀念文集編委會編：《揖芬集：張政烺九十華誕紀念文集》，頁175。獲得了大多數學者的認同。也有學者提出異議，指出花東卜辭中存在着祖乙在前、祖甲在後的祀序，②劉一曼、曹定雲：《再論殷墟花東H3卜辭中占卜主體“子”》，《考古學研究》（第六集），頁301；曹定雲：《三論殷墟花東H3卜辭中占卜主體“子”》，《殷都學刊》2009年第1期。但細審其文，所舉辭例多不在同一旬内，恐難立論。關於祖甲、祖乙繼位的先後，需要重視兩者在合祭中的排序，如：

商代爲男權社會，合祭時先妣需要排在先祖之後，因此上述卜辭“祖甲、祖乙、妣庚”是順祀排序，而非逆祀。順祀排序中男性祖先一般由早及晚依次排列，所以祖甲應該早於祖乙，對此已有學者專門總結，③參見姚萱《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，頁43；韓江蘇《殷墟花東H3卜辭主人“子”研究》，頁72—74。故不再贅述。妣庚是花東卜辭中最受重視的女性祖先，多見與祖乙合祭，一般認爲妣庚即祖乙的配偶，這一點學界基本没有異議。

（23）壬申卜，逐貞：示壬歲，其延于［示］癸。 （《合集》22714，出一）

（24）……大乙史（事），其延大丁……。 （《合集》27126，無名）

（27）戊戌卜，祖丁史（事），其延妣辛、妣癸，王［受又］。 （《合集》27367，無名）

很顯然，例（23）中示壬和示癸，例（24）中大乙和大丁，例（25）中祖丁（按：即大丁）和大甲，例（26）中甲（陽甲）和盤庚、小辛，都是前後繼位的商王（大丁是未及繼位的王儲），而例（27）中妣辛、妣癸爲祖丁（按：即武丁）的配偶。歸納可知，例（23）至例（27）中由“延”連接的兩位或多位祭祀對象中，“延”字之後者的祭祀順序靠後，一般是“延”字之前者的子輩、王弟或王配，據此就可以推算人物關係。

反觀花東卜辭，例（18）爲乙卯日祭祀祖乙，例（22）爲乙巳日祭祀祖乙，均後綴“祖甲延”，祖甲在“延”字前，説明祖甲當先於祖乙祭祀，祖甲早於祖乙；例（19）爲庚申日祭祀妣庚，例（20）爲庚午日祭祀妣庚，後皆綴“祖乙延”，祖乙在“延”字之前，祖乙先於妣庚祭祀，祖乙當爲妣庚的夫君。例（21）中“辛卜，歲祖□”，根據其他辭例中祭日和日名對應的情况，“祖□”很可能是“祖辛”，後綴“祖甲延”説明祖甲也要先於祖辛祭祀，祖甲早於祖辛。需要强調的是，花東卜辭中的“祖甲延”和“祖乙延”並不屬於當日的祭祀内容，而是用來表示祭祀順序，如例（18）和（22）爲乙日祭祀祖乙，後綴“祖甲延”，例（19）和（20）爲庚日祭祀妣庚，後綴“祖乙延”，根據日名、祭日的對應關係，“祖甲延”和“祖乙延”可能是對祭祀順序的一種説明。

花東卜辭爲武丁時期的卜辭，從“延祭”現象可知，商王祖乙後於商王祖甲繼位，且配偶爲妣庚，在接近武丁時代的商先王中，祇有小乙一人滿足兩項條件，因此祖乙應該是小乙，相應祖甲只能是陽甲。商王祖丁的祭祀卜辭僅一見，“丁丑歲祖乙黑牝一，卯二於祖丁”（《花東》49），根據日名、祭日對應關係，這裏主要的祭祀對象是祖丁，祖乙屬從祭，祖乙爲小乙，祖丁應該是小乙之父商王祖丁。花東卜辭中還見祖庚、祖辛，“辛丑卜，禦丁於祖庚至□一，羌一人、二牢；至一，祖辛禦丁，羌一人、二牢”（《花東》56），祖庚和祖辛是“子”爲“丁”舉行禦祭的祭祀對象，兩者祭牲相同，説明地位相近。一般認爲花東卜辭中“丁”即時王武丁，①陳劍：《試説花園莊東地甲骨卜辭的“丁”——附：釋“丁”》，《故宫博物院院刊》2004年第4期。祖庚、祖辛能够爲他祛除不祥，身份自然尊貴。劉源先生曾指出祖庚、祖辛可能爲盤庚、小辛，②劉源：《殷墟花園莊東地甲骨文所見禳祓之祭考》，王建生、朱歧祥主編：《花園莊東地甲骨論叢》，臺北：聖環圖書股份公司2006年版，頁158。可從。上文已指出例（21）中“祖□”可補爲“祖辛”，“祖甲延”説明祖甲早於祖辛，將祖辛視爲小辛當無問題。

三、“子”重視陽甲的原因

花東卜辭占卜主體“子”稱武丁之父小乙爲祖乙，自然也就是武丁的子輩了。對於將祖甲定爲陽甲，可能會有學者提出質疑：陽甲既然不是直系商王，爲何能够引起“子”的重視？關於祖甲受到“子”的重視，這種看法一般是通過花東卜辭中祖甲的祭祀卜辭數量得出來的。然而，判斷受祭者的受重視程度，除了要考慮祭祀卜辭的數量外，祭品規格、合祭對象、祭祀者身份也是重要的標準，不宜輕視。

毫無疑問，花東卜辭中最受重視的男性祖先是祖乙，一共見於64版龜甲，用牲數量較多，如“五、五”（《花東》243）、“三”（《花東》463）、“三豕”（《花東》171）等。祖乙經常與其配偶妣庚合祭，而相應妣庚也是花東卜辭中最受重視的女性祖先，見於上百版龜甲。此外，“丁”時常會參加“子”祭祀祖乙的活動，如“乙巳卜，歲祖乙牢，鬯一。祖甲［延］，丁各”（《花東》34），又如“癸酉卜，在剟，丁弗賓祖乙彡。子占曰：‘弗其賓。’用”（《花東》480），“各”和“賓”都表明“丁”親臨祭祀，可知祖乙對於“丁”而言也是很重要的祖先。相比於祖乙，祖甲一共見於38版龜甲，最高用牲爲“二牢”（《花東》459），“丁”從未參與“子”對祖甲的祭祀，祖甲亦無女性配偶與之合祭——若祖甲爲直系商王，其配偶也就是直系王妣，類比祖乙和妣庚，則祖甲也應該有女性配偶與之合祭，但是花東卜辭却闕載。由此可知，祖甲的地位遠遠遜色於祖乙，僅根據卜辭數量就將祖甲視爲“子”的直系祖先，還是相對缺乏證據。然而，雖然祖甲的地位不如祖乙，但還是應該承認“子”是比較看重祖甲的，至少祖甲要比僅見於一兩例卜辭的祖庚、祖辛更加受到“子”的重視。

楊升南先生認爲花東卜辭中祖甲（陽甲）是“比九世亂”的最後一任商王，他從羌甲一系奪回了王位，使小乙和武丁繼位成爲可能，故而得到了“子”的隆祀，①楊升南：《殷墟花東H3卜辭“子”的主人是武丁太子孝己》，王宇信、宋鎮豪、孟憲武主編：《2004年安陽殷商文明國際學術研討會論文集》，頁206。該説思路通暢，使人受益。從後世看陽甲僅是一位支系商王，但置身於武丁早年，在小乙死後，陽甲的影響無疑是巨大的。

商代王位繼承兼顧兄終弟及和父子相承，自上甲至武丁一共十七世二十七王，作爲長兄並且没有子嗣繼位者僅有小甲、河亶甲（戔甲）、②《漢書·古今人表》載祖乙爲河亶甲（戔甲）弟，换言之戔甲爲仲丁之子、祖乙之兄，該記載經許進雄、張光直、趙誠等先生論證，可以確信。參見許進雄《殷卜辭中五種祭祀的研究》，臺北：臺灣大學博士學位論文，1968年，頁28；張光直《商王廟號新考》，《中國青銅時代》，北京：生活·讀書·新知三聯書店2013年版，頁181；趙誠《羌甲研究》，張政烺先生九十華誕紀念文集編委會編：《揖芬集：張政烺九十華誕紀念文集》，頁170。陽甲。衆所周知，直系商王的地位要遠高於非直系商王。然而，雖然小甲、河亶甲、陽甲均不是武丁的直系祖先，但武丁對他們依舊十分重視。李學勤先生曾根據兩版歷組卜辭（《合集》32384、《醉古集》207）擬補了時王武丁對於商先王的一次大合祭：

裘錫圭先生贊同李先生的擬補意見。④裘錫圭：《〈醉古集〉第207組綴合的歷組合祭卜辭補説》，《古文字研究》第二十九輯，北京：中華書局2013年版，頁2。該卜辭中，排除特例羌甲⑤羌甲有子南庚繼承王位，曾被視爲“大示”，而一般“大示”多爲直系商王。參見趙誠《羌甲研究》，張政烺先生九十華誕紀念文集編委會編：《揖芬集：張政烺九十華誕紀念文集》，頁165—174。和武丁的直系先王外，僅剩下小甲、戔甲（河亶甲）、甲（陽甲）三位非直系商王。雖然三人的祭品數量僅爲三，少於直系商王，但是小甲、河亶甲、陽甲能够出現在這次合祭中，説明對於時王武丁而言，他們的地位肯定要高於其餘非直系商王。小甲是大戊、雍己的兄長，河亶甲是祖乙的兄長，陽甲是盤庚、小辛、小乙的兄長。三人都是同輩商王中的最長者，但其子嗣都没有繼位，三人能够被選入此次合祭中，應該是得益於他們的長兄身份。商代王位繼承中非常重視年長這一因素，王國維先生很早就作有解釋：“特如傳弟既盡以後，則嗣立者當爲兄之子歟？弟之子歟？以理論言之，自當立兄之子；以事實言之，則所立者往往爲弟之子。”①王國維：《殷周制度論》，王國維：《觀堂集林》（外二種），石家莊：河北教育出版社2003年版，頁233—234。王先生認爲王位傳至最小的王弟之後，理應傳回給最長的王兄之子，但事實上王位常常被王弟之子所佔據。王先生從制度和事實兩個層面來理解商代王位繼承制，可謂高屋建瓴。小乙死後，王位在理論上應該傳回給長兄陽甲之子，但由於某些原因却被小乙之子武丁所獲得，因此陽甲未能成爲後世商王的直系祖先。

筆者認爲，在花東卜辭中祖甲（陽甲）之所以能够獲得占卜主體“子”的相對重視，除了楊升南先生所强調的陽甲功勳之外，恐怕也與陽甲在王室家族中的長兄身份息息相關。耿超先生提出：“或許在王位的傳承中年齡爲一種起作用的因素，但年長應是比年幼有優先權的。”②耿超：《性别視角下的商周婚姻、家族與政治》，北京：人民出版社2017年版，頁72。當是可信的意見，作爲同輩商王的兄長，陽甲的地位本應高於盤庚、小辛、小乙，但由於時王武丁是小乙之子，陽甲的地位自然也就遠比不上小乙了。通過上述李學勤先生復原的武丁對商先王的合祀情况，可知陽甲在殷人心目中的地位應該低於小乙等直系商王，但是比起盤庚、小辛等非直系商王，作爲同輩商王的兄長，他的地位要更優越。反觀花東卜辭，祖甲（陽甲）的祭祀地位不及祖乙（小乙），但優於祖庚（盤庚）、祖辛（小辛），與上述情况是完全一致的。花東卜辭中祖甲是陽甲，應該是可從的。

四、小 結

花東卜辭中祖乙爲小乙，是占卜主體“子”的祖父，説明“子”應該是武丁的子輩。在此基礎上很多學者進一步指出“子”是武丁的子輩親屬，並提出“子”是孝己、子或祖庚等説法，③參見楊升南：《殷墟花東H3卜辭“子”的主人是武丁太子孝己》，王宇信、宋鎮豪、孟憲武主編：《2004年安陽殷商文明國際學術研討會論文集》，頁208；姚萱：《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，頁40—55；劉源：《殷墟花東卜辭中的“丁”可能是死去的武丁》，《古文字研究》第三十二輯，北京：中華書局2018年版，頁96。本文爲這類論述進一步夯實了立論基礎。祖甲是陽甲，陽甲作爲同輩商王的長兄，雖然地位不及直系商王小乙，但要高於非直系商王盤庚、小辛，可見年齡是商代王位繼承中一個很重要的影響因素，商代王位繼承中應該存在崇尚長子身份的傳統。花東卜辭中使用祖丁、祖甲、祖乙的彡、翌祭來紀日的現象，當是周祭的早期形態。周祭的産生不會是一蹴而就的，而是經過了一定時期的準備階段，至遲在商王武丁時期，周祭就已經萌發了。商代祭祀總的發展趨勢是由特祭至周祭，武丁時期周祭現象的發現，將有助於今人加深對商代祭祀發展的理解。