北大漢簡《周馴》所引《詩》的思想史研究

[日] 草野友子

關鍵詞： 北京大學藏西漢竹書 《周馴》 《詩》

2015年9月出版的《北京大學藏西漢竹書(叁)》(北京大學出土文獻研究所編，上海古籍出版社)所收《周馴》記載戰國時代的周昭文公對共太子的訓戒。整理者認爲《周馴》是《漢書·藝文志》道家類的《周訓》十四章，其思想特質是戰國後期到漢代初期流行的道家黄老學派。但有先行研究已指出竹簡本《周馴》與《漢書·藝文志》道家類的《周訓》不是同一文獻。本文主要探討《周馴》引用的《詩》，考察其思想傾向。

一、 《周馴》的竹簡信息與全體結構

《周馴》的整理者是北京大學出土文獻研究所的韓巍先生。據韓先生介紹，竹書現存211枚，完整簡206枚，残簡5枚。另外有殘簡6枚，因爲字體屬於《周馴》，暫定置於篇末。完簡30.2—30.5釐米，幅0.8釐米，三道編，有契口。每簡書寫24—28字，211號簡下面有“大凡六千”四字。但是，此四字與簡文書體不一樣。現存字數約5000 字，已經缺失1000字左右，原來竹簡數大約250枚。3號簡背面有“周馴”二字，與簡文書體一致，大概是抄寫者書寫的篇題。

本篇的内容是“周昭文公”(戰國中期東周之君)對於“共大(太)子”的教誡，記載自堯、舜、禹至戰國中期的歷史故事，未見傳世文獻。全十四章，大部分開頭有墨點“·”，以後記載“維歲＊月更旦之日，共大子朝，周昭文公自身貳(敕)之，用兹念也。曰： ”，並且最後記載“已學(教)，大子用兹念，斯乃受(授)之書，而曰自身屬(囑)之曰： 女(汝)勉毋忘歲正月更旦之馴(訓)”。整理者認爲本篇是《漢書·藝文志》道家類的《周馴》十四篇，其思想特質是戰國後期到漢代初期流行的道家黄老學派，但是對其見解有異論，先行研究已經指出竹簡本《周馴》與《漢書·藝文志》道家類的《周訓》不是同一文獻。(1)程少軒先生認爲，因爲北大漢簡《周馴》的體例和思想主旨與道家文獻有很大區别，《周馴》不是《漢書·藝文志》道家類的《周訓》，是同名的别書(程少軒： 《談談北大漢簡〈周馴〉的幾個問題》，《出土文獻與古文字研究》第五輯，上海古籍出版社2013年)。關於先行研究的詳情，《北京大學藏西漢竹書(叁)》所收韓巍先生的論文《西漢竹書〈周馴〉若干問題的探討》中有介紹。村田進先生指出《周馴》與《文子》的關聯性(村田進： 《北京大學藏漢簡〈周馴〉について》，中國藝文研究會編《學林》第62號，2016年3月)。

《周馴》的全體結構和其概要如下：

1. “正月”章： 記述“爲人君者”的統治方法、理想的有德君主等。

2. “二月”章： 記述殷湯王對大甲、禹對啓的教誡，重心是施德於民。

3. “三月”章： 記述人民贊賞周文王選擇太子發爲後繼者的故事。

4. “四月”章： 記述楚昭王在吴師入郢之後復國的故事，表現其“愛民”。

5. “五月”章： 記述越王句踐遺訓後嗣，不能“不愛民而乏絶吾祀”。

6. “六月”章： 記述晉獻公諸後嗣，“孝悌、慈仁”的重耳最终即位。

7. “七月”章： 記述秦穆公和野人的故事，指出君主要重視行德、愛民。

8. “八月”章： 記述晉文公和咎犯的故事，指出君主要重視“道君之治，亂主之過”，遵守教誨。

9. “九月”章： 記述趙宣孟給餓人食糧與金錢的故事，重視“愛士”。

10. “十月”章： 記述魏文侯及後嗣之事，强調要重視“賢”才。

11. “十一月”章： 記述秦獻公對後嗣仲敬子説施恩惠於民之事，也很重視“孝”。

12. “十二月”章： 有兩個故事。第一是周公東征，成王不信臣下讒言的故事。第二是齊桓公對管仲“去還忿，用賢仇”的故事。

13. “閏月”章： 記述晉趙簡子父子事，幼子是“好學而知貴善言，孝悌慈仁而主令弗慢”者，以之爲後。

14. “歲終享賀之日”章： 堯子丹朱不好慈孝，最後廢丹朱而立舜。

另外，“閏月”章和“歲終享賀之日”章之間有位置和次序未詳的章，整理者暫定稱爲“小章群”。這些章節的内容也是歷代君主[舜、禹、湯、昌(周文王)、發(周武王)、秦穆公、越王句踐、齊桓公]對其後嗣的教訓之辭。

二、 《周馴》引《詩》的探討

以下探討《周馴》引用《詩》的部分。各章加上(1)(2)等序號，【 】内是簡號，( )内是釋文，[ ]内是整理者補充的竹簡欠損文字，〈 〉是修訂竹簡的誤寫文字。

(1) “正月”章

·維歲正月更旦之日，共大子朝，周昭文公自身貳(敕)之，用兹念也。【1】曰：爲人君者，賞罰不可以不當，賞罰不當則毋以使民。爲人君【2】者，決獄不可以不正，不正則善人怠善，而姦人勸姦。故國德君正曰【3】“聖”，官正曰“敬”，此治民之道也。爲人君者，不可以輕言，輕言則多失，多失則【4】多悔。故彭祖曰“戒之戒之，言不可追”，此之謂虖？爲人君者，不可以言【5】不智，言不智則是自窮也。處上立(位)而數自窮也，其何以正下？爲人君者，【6】不可以盡請(情)於其臣，盡請(情)於其臣，將何以君人？爲人君者，不可以大穀(愨)，穀(愨)則大【7】信人，大信人則可皇(誑)，可誑則可奪。諺曰：“蹱之恃而蹱是失。”以諺正之，則守國【8】……不達，不達則氣不治，氣不治則放(妨)於壽。爲人君者，不可以大酒，大酒則大芒(荒)，主大【9】荒而臣不芒(荒)者，國非其國已。故《詩》曰“耿耿不寐，如有隱憂”，此之謂【10】也。爲人君者，不可以不好聽，不好聽則毋從知之請(情)，故必聽而勿聞【11】，智(知)而默前。此諺之所謂曰“不狂不聲，不能爲人公”者也。故《書》曰【12】“大智似狂”，其此之謂乎？爲人君者，不可以信讒，信讒則苛民，苛民則正(政)乳(亂)【13】，正(政)乳(亂)則民移，民移則國空虚，國空虚而城不守。主欲毋危，其得已乎？故《書》曰“失之【14】於本，不可反(返)於末”，此之謂乎？爲人君者，喜怒不可以還(旋)發之於【15】前。有所唯，未可以還(旋)唯之，有所非，未可以還(旋)非之。穆穆乎！賢主之【16】心，如臨深淵，其誰能極之。故《詩》曰：“戰戰淩淩(兢兢)，如臨深淵，如履薄冰。”夫【17】君人者將如臨深淵，而臣人者將如履薄冰。此諺之所謂曰“爲【18】主不易，爲臣不易”者也。夫爲人君而有所唯，則還(旋)唯之，則所唯【19】者，其庸必唯虖？有所非，則還(旋)非之，則所非者，其庸必非乎？故爲【20】人君而是非不當，則爲不明。爲上而不明，其下將代之。故《詩》曰【21】“敬之敬之，天度定之”，此之謂也。爲人君者，不可以通其羣臣之言，通其羣臣之[言]，則【22】臣相智(知)情，臣相智(知)情則不和，不和則乳(亂)主，乳(亂)主則主危。故《書》曰：“周之密之，重之閉之【23】，福則存矣。”此爲人君者所謹慎也。已學(教)，大子用兹念，欺〈斯〉乃受(授)之【24】書，而曰自身屬(囑)之曰： 女(汝)勉毋忘歲正月更旦之馴(訓)。【25】

本章記述“爲人君者”的統治方法、理想的有德君主等。例如，賞罰不可不當，訴訟的判決不可不正，不可輕言，不可説不智，不可對臣下盡情，不可對人民太誠實，不可酗酒，應該學會傾聽，不可信讒言，喜、怒時不可率先表現，要先瞭解群臣之言等。

以下探討此章引用的《詩》。

第一處引用的是“耿耿不寐，如有隱憂”，見於《詩經·邶風·柏舟》。

汎彼柏舟，亦汎其流。耿耿不寐，如有隱憂。微我無酒，以敖以遊。

按照詩序，此詩是“言仁而不遇也。衛頃公之時，仁人不遇，小人在側”的詩。齊詩、魯詩、韓詩都認爲是描寫女子的心情，和毛詩見解不同。(2)王先謙： 《詩三家義集疏》，中華書局2011年，第126—129頁。簡文此處和三家詩見解不同。簡文引述這兩句詩，描寫的是身爲君主的人。這好像符合毛詩的理解。但從簡文中這句詩的上下文考察，引《詩》的目的只是爲了説明君主不應該酗酒。儘管詩序所説“小人在側”好像和簡文“臣荒”有關聯，但朝廷小人當道的原因有很多，很難直接判定爲簡文所説的“大酒”(酗酒)。可能是因爲原詩和“酒”有關，並且正好可以表達憂慮的心情，所以“斷章取義”式地加以引用。换言之，簡文所引的這句詩，和四家詩的理解都不同。

第二處引用的是“戰戰兢兢，如臨深淵，如履薄冰”，此詩見於《詩經·小雅·小旻》，也是傳世文獻屢次引用的名句。簡文記述君主喜怒的時候不可率先表露。即使應該肯定，也不可馬上説“唯”，即使應該否定，也不可馬上説“非”。而要謹慎。並且，記載爲人君者如臨深淵，爲人臣者如履薄冰，也是諺所説的“爲君不易，爲臣不易”。《吕氏春秋》和《淮南子》高誘注認爲，這幾句詩是警告人們要注意小人帶來的危害。王先謙認爲，高誘的解釋源於魯詩，並且是以上詩句的“最古義”。(3)王先謙： 《詩三家義集疏》第691頁。簡文説，君主應該讓自己的心思深不可測，臣下則要保持高度警覺。當然這都是爲了避免自己的地位和人身安全遭受危害。由於毛詩認爲這首詩的主題是諷刺周幽王，和高誘的理解是不同的。就這一點來説，簡文引詩顯然和毛詩的理解不同，而比較接近魯詩。

第三處引用的是“敬之敬之，天度定之”，與此詩有關的是《詩經·周頌·敬之》。

敬之敬之，天維顯思。命不易哉。無曰高高在上。陟降厥士，日監在兹。維予小子，不聰敬止。日就月將，學有緝熙于光明。佛時仔肩，示我顯德行。

簡文的這個部分也記述肯定、否定的回答，但《詩經》記“天維顯思”的部分，《周馴》記作“天度定之”。不容易確定簡文引用的到底是不是《詩經·敬之》，但此部分大概也説君主的言行要特别謹慎。

三家詩關於這一篇的見解已無法得知。鄭玄箋認爲，《敬之》詩“命不易哉”的“易”是動詞，也就是“變易”(改變)的意思。儘管竹簡没有這一句，但這里談的問題是説身爲君主應該慎重考慮，不能輕易做出肯定或否定的判斷。如果這里的詩確實是出自《敬之》，可以看出原詩的“易”是形容詞，“不易”的意思是“不容易”。王先謙認爲，《左傳》僖公二十二年，魯國臧文仲曾經引述《敬之》這句詩，以“易”爲“容易”，勝過鄭玄的理解。(4)王先謙： 《詩三家義集疏》第1041頁。現在根據竹簡來看，王先謙的判斷可能是對的。《敬之》的“易”就是“容易”的意思。另外，魯詩認爲這首詩是“群臣進戒嗣王”之作，(5)王先謙： 《詩三家義集疏》第1040頁。也很符合簡文的情景。也許把“易”理解爲“容易”是魯詩的見解。

(2) “四月”章

[·維歲四月更旦之日，共大子朝，周昭文公自身貳(敕)之，用兹念也。曰： ]昔吴攻郢，昭王陲(垂)泣以辭其民曰：“與人之兄處而殺其弟，吾【54】弗忍也。與人之父居而殄其子，吾何以國爲？爲它人臣與爲吾臣【55】，豈有以異。楚吴其何澤(擇)？皆勉侍矣。吾將去女(汝)，往適遠方。”乃與其【56】奴宵出。夜半，郢人求君弗得，師若失親，莫不濔泣。於是乃挂幼【57】扶老，抱負赤子，以從昭王。謂昭王曰：“以衆則楚不如吴，以勇則【58】吴不如楚。民請還，爲致勇之寇。”乃反(返)，至于干(邗)王之所，令吴闔廬【59】一夜未嘗不三徙卧。闔廬無聊，不俛楚得，恐失其身，乃復歸郢，【60】若其始也。昭王有失郢之行，而無德於民，其乏祀必矣，豈又(有)尚【61】得爲君？此《詩》所謂“壞(懷)德維寧”者也。人君其胡可以毋務壞(懷)德？已【62】教，大子用兹念，斯乃受(授)之書，而自身屬(囑)之曰： 女(汝)勉毋忘歲四月【63】更旦之馴(訓)。【64】

本章引用的是《詩經·大雅·板》。

介人維藩，大師維垣。大邦維屏，大宗維翰。懷德維寧，宗子維城。無俾城壞，無獨斯畏。

與此部分有關的還有《周馴》以下的章。

·昔齊桓公貳(敕)其後嗣曰：“諺有言曰：‘生人曰飽，死人曰孝。’余豈能【199】爲士，而尚令女(汝)道？夫君民者道，則爲人命。唯毋不道，則人爲之【200】……”

“……主者，唯毋失臣，豈有(又)尚得復君民？故《詩》曰：‘壞(懷)德唯寧，宗子唯城。’【201】女(汝)已爲城，而無有壞(懷)德，則城必有隙。唯毋有隙，其壞也必矣。《書》【202】曰：‘木折必節，牆壞必隙。’國之安危，必在君世。嗣之述(遂)直(置)，必在季【203】歲。女(汝)尚勉德以侍(待)天福，而毋自使廢。”【204】

此處也引用“懷德維寧，宗子維城”。《漢書·諸侯王表》序曾經引述這幾句詩，表達“親親賢賢、褒表功德”之意，王先謙認爲是齊詩的見解。同時又指出，《荀子》“君道”、“彊國”篇都引述過這部分詩句，强調“愛民”和“好士”的重要，是魯詩的見解。王先謙本人可能認同魯詩的解釋。(6)王先謙： 《詩三家義集疏》第920頁。從簡文看，這里講述了楚昭王在吴師入郢之後復國的故事，表現楚昭王“愛民”。整個故事並没有出現楚昭王的親戚、賢臣，就這一點來説，簡文引詩可以説也是接近魯詩的見解。

(3) “七月”章

·維歲七月更旦之日，共大子朝，周昭文公自身貳(敕)之，用兹念也。【92】曰： 昔秦穆公乘馬而車爲敗，右服失而野人得之，穆公自往求【93】……已環穆公之車矣，晉梁囚(由)靡已扣穆公之左驂矣，晉惠公之右【94】路石奮杸擊穆公之左袂，其甲隕者已六札矣。野人嘗食馬肉【95】於〈岐〉山之陽者三百于餘人，畢爲穆公奮於車下，述(遂)大剋(克)晉，虜【96】惠公以歸。此《書》之所謂曰“君君子則正以行德，賤人則寬以盡其【97】力”者也。人君其胡可以毋務惠於庶人？已學(教)，大子用兹念，斯乃【98】受(授)之書，而自身屬(囑)之曰，女(汝)勉毋忘歲七月更旦之馴(訓)。【99】

整理者指出與此部分有關的傳世文獻是《吕氏春秋·愛士》《韓詩外傳》第十卷、《淮南子·氾論》《史記·秦本紀》《説苑·復恩》等。關係最密切的是《吕氏春秋·愛士》。

昔者，秦繆公乘馬而車爲敗，右服失而野人取之。繆公自往求之，見野人方將食之於岐山之陽。繆公歎曰：“食駿馬之肉而不還飲酒，余恐其傷女也。”於是徧飲而去。處一年，爲韓原之戰，晉人已環繆公之車矣，晉梁由靡已扣繆公之左驂矣，晉惠公之右路石奮杸而擊繆公之甲，中之者已六札矣。野人之嘗食馬肉於岐山之陽者三百有餘人，畢力爲繆公疾鬭於車下，遂大克晉，反獲惠公以歸。此《詩》之所謂曰“君君子則正以行其德；君賤人則寬以盡其力”者也。人主其胡可以無務行德愛人乎？行德愛人則民親其上，民親其上則皆樂爲其君死矣。

都記載了這樣的内容，《周馴》引用的《書》，在《吕氏春秋》當中是作爲《詩》而加以引用的。這些引文不見於傳世的《詩》或者《書》，簡文此處説的是，君主行德政愛人民則百姓親其上。如果百姓親其上，他們就樂於爲君主效命。

(4) “九月”章

[·維歲九月更旦之日，共大子朝，周昭文公自身貳(敕)之，用兹念也。曰： ]……車，爲下飧，蠲而餔之，餓人再咽而能視矣。宣孟問之曰：“爾何爲【111】而飢若此？”對曰：“臣宦於降(絳)，歸而糧絶。羞行气(乞)而曾(憎)自取，故至於【112】若此。”宣孟予之脯二朐，拜受而弗敢食。問其故，曰：“臣有老母，將【113】以遺之。”宣孟曰：“斯食之，吾更予女(汝)。”乃賜之脯二束與餘布百，述(遂)【114】去之上。處三年，晉靈公欲殺宣孟，伏士於房中以侍(待)。發酒，宣孟【115】智(知)之，中飲而出。靈公令房中之士疾追殺之。一人追遽，先及宣【116】孟，見宣孟之面，曰：“欸！君邪！請爲君反死。”宣孟曰：“而名爲誰？”反走，【117】且對曰：“何以名爲？臣，夫委桑下之餓人也。”環(還)鬭而死。宣孟述(遂)生。【118】此《書》之所謂也，“德幾無小”者也。故壹德一士，猶生其身。兄(況)德萬【119】人虖？故《詩》曰“赳赳武夫，公侯之干城”，“濟濟多士，文王以寧”。人君其胡【120】可以毋務愛士？已學(教)，大子用兹念，斯乃受(授)之書，而自身屬(囑)之曰：【121】女(汝)勉毋忘歲九月更旦之馴(訓)。【122】

本章與《吕氏春秋·報更》有關。

昔，趙宣孟將上之絳，見骫桑之下有餓人卧不能起者。宣孟止車，爲之下食，蠲而餔之。再咽而後能視。宣孟問之曰：“女何爲而餓若是。”對曰：“臣宦於絳，歸而糧絶。羞行乞而憎自取。故至於此。”宣孟與脯二朐，拜受而弗敢食也。問其故，對曰：“臣有老母，將以遺之。”宣孟曰：“斯食之，吾更與女。”乃復賜之脯二束與錢百，而遂去之。處二年，晉靈公欲殺宣孟，伏士於房中以待之，因發酒於宣孟。宣孟知之，中飲而出。靈公令房中之士疾追而殺之。一人追疾，先及宣孟之面，曰：“嘻，君轝！吾請爲君反死。”宣孟曰：“而名爲誰？”反走，對曰：“何以名爲？臣骫桑下之餓人也。”還鬭而死。宣孟遂活。此《書》之所謂“德幾無小”者也。宣孟德一士猶活其身，而況德萬人乎？故《詩》曰“赳赳武夫，公侯干城”，“濟濟多士，文王以寧”。人主胡可以不務哀士？士其難知，唯博之爲可，博則無所遁矣。

趙宣孟給餓人食糧又賜予朐，餓人不食朐。宣孟問其理由，他説想留給自己的老母。因此，宣孟讓餓人先吃，又另外賞賜食糧與金錢。二年之後，晉靈公想殺宣孟的時候，伏兵中有此餓人，倒戈相救宣孟。

關於這個部分引用的《詩》，第一處是《詩經·國風·兔罝》。

肅肅兔罝，椓之丁丁。赳赳武夫，公侯干城。肅肅兔罝，施于中逵。赳赳武夫，公侯好仇。肅肅兔罝，施于中林。赳赳武夫，公侯腹心。

此詩的内容是説，君主用德感化人時，即使人們是安裝兔子網的野人，也可以成爲君主的護衛。《吕氏春秋·報更》《説苑·復恩》都有和簡文大致相同的内容，引詩也一致，並且引詩之後都説：“人君胡可以不務愛士乎？”指明其思想内涵。王先謙認爲這都是魯詩説。(7)王先謙： 《詩三家義集疏》第45頁。

第二處是《詩經·大雅·文王》“濟濟多士，文王以寧”，此詩贊頌周文王的美德。

世之不顯，厥猶翼翼。思皇多士，生此王國。王國克生，維周之楨。濟濟多士，文王以寧。

這句詩實際上是强調任用賢能的重要性。《韓詩外傳》和《新序·雜事》不止一次引述這句詩。劉向的意圖，可能是爲了勸諫當時在位的孝成皇帝效法文王，舉賢任能。(8)石光瑛： 《新序校釋》(中)，中華書局2009年，第476頁。(3)(4)的共通點是有德君主的行爲，讓接受恩賜的人爲君主效命。也就是説，這些章强調的都是君主用德感化人們。值得注意的是(4)，强調“哀士”。所謂“哀”，故事中指的是一個因爲飢餓而瀕死的人，儘管素不相識，因心生哀憐而出手施救。之後其孝行也讓趙宣孟爲之感動。(9)這個故事最原始的出處見《左傳》宣公二年，《説苑》所載這個故事大概是取自《吕氏春秋》。見向宗魯： 《説苑校證》，中華書局2009年，第128頁。但是《韓詩外傳》《新序》與這句詩相關的故事没有“哀”的情節。《説苑》所載和簡文故事既然最爲接近，似乎可以理解爲，簡文故事對這句詩的理解和運用，更接近《説苑》，和《韓詩外傳》不同。也可以説，在四家詩中最可能判定爲魯詩。

如上，簡文所引《詩》多數有具體故事與之相應，也是戰國時代到漢初儒家説《詩》的常見方式，而不是黄老學派的習慣。例如《韓詩外傳》和劉向《列女傳》《新序》《説苑》都是代表性著作，而且劉向所編是富有教育意義的故事集。他編的故事結尾有“《詩》曰(云)～～，此之謂也”。(10)《新序》和《説苑》引的《詩》及其故事，向宗鲁《説苑校證》和石光瑛《新序校釋》已經逐一指明，後者尤其詳細辨析了每次引《詩經》和四家詩的關係，本文不再重複。時代接近的範本是《韓詩外傳》，更早的源頭還有東周諸子著作。(11)例如王啓敏統計《説苑》《新序》根據《韓詩外傳》而且引詩的文章五十處，經過劉向處理，“大多已非原貌”。他認爲劉向編著這兩本書的編撰方式是“從《韓非子》‘儲説’‘説林’的形式發展過來的”。見王啓敏： 《劉向新序説苑研究》，安徽大學出版社2011年，第193頁。現在看到《周馴》的結構也非常相似，可見這種格式在當時比較流行。

另外，《周馴》有引用《書》的部分，《書》共有八處：

(1) 故《書》曰“大智似狂”，其此之謂乎？

(“正月”章，【12】～【13】)

(2) 故《書》曰“失之【14】於本，不可返於末”，此之謂乎？

(“正月”章，【14】～【15】)

(3) 故《書》曰“周之密之，重之閉之，福則存矣。”

(“正月”章，【23】～【24】)

(4) 此《書》之所謂曰“主擇臣，臣亦擇主”者也，既箸(書)於志。

(“六月”章，【83】～【84】)

(5) 《書》之所謂曰“君君子則正以行德，賤人則寬以盡其力”者也。

(“七月”章，【97】～【98】)

(6) 此《書》之所謂也，“德幾無小”者也。

(“九月”章，【119】)

(7) 此《書》之所謂曰“汝毋遺祖考羞哉”者，其此之謂乎？

(“十月”章，【132】)

(8) 《書》曰：“木折必節，牆壞必隙。”

(“小章羣”，【202】～【203】)

韓巍先生已經指出，上述引文不見傳世本《尚書》與《逸周書》。(12)韓巍： 《西漢竹書〈周馴〉若干問題的探討》第279—284頁。例外的是，(7)和清華大學藏戰國竹簡《皇門》末句基本相同(《皇門》相應簡文通讀爲“毋作祖考羞哉”)，傳世本《逸周書》有脱文，只有“汝無作”。《周馴》“二月”章有“故《周書》曰：‘皇天降殆，愚實爲始’，其此之謂乎？”(【39】)，也不見於傳世本《尚書》的周書，所以不能比較對照傳世本。韓巍先生推測“從思想内容上看，這些引《書》應該有不少出於《太公》一類《陰謀書》或類似的《黄老》著作”，現在不能確定《書》是哪種文獻，待考。(13)韓巍： 《西漢竹書〈周馴〉若干問題的探討》第283頁。

小 結

以上，本文以北大漢簡《周馴》引用的《詩》爲中心作了一點考察。總的來説我們認爲，《周馴》所引《詩》的語句，大致都和傳世本的毛詩相同。整理者認爲《周馴》引述的《詩》是戰國時代以前已經定型的《詩經》。這大概没有問題。

不過，值得注意的是，和儒家文獻相比，黄老文獻不重視甚至完全不引述毛詩。説《周訓》是黄老文獻，這是第一個令人感到困難的地方。

其次，《周訓》引《詩》多數有具體故事與之相應，這是戰國時代到漢初儒家説《詩》的常見方式，而不是黄老學派的習慣。比如，劉向《列女傳》《新序》《説苑》各章最後都有“《詩》曰(云)～～，此之謂也”等的記載，這是教訓故事集的體例，《周馴》也是這樣的。引《詩》的部分常常論及君主的統治方法、理想的有德君主等，與儒家思想很近。

最後，通過本文的粗略分析，《周馴》引《詩》的見解，常常和魯詩比較接近，和毛詩的關係不太清晰。今後還要探討《周馴》引用的傳世文獻，期待進一步明確其思想特色。

附記： 本文得日本學術振興會科學研究費補助金(JSPS課題編號16K16701)之贊助。並且，本文在“中國簡帛學國際論壇2017”(武漢大學簡帛研究中心、香港中文大學歷史系中國歷史研究中心、韓國國立慶北大學歷史系共同主辦，2017年10月10日到11日)發表，在會場上得到與會學者指正，在此表示感謝。