PPIs维持治疗与间歇治疗胃食管反流病的疗效差异分析

史美娜

[摘要] 目的 探讨PPIs维持治疗与间歇治疗胃食管反流病（GERD）的疗效差异。 方法 回顾性分析2017年6月—2018年10月该院诊治的GERD患者85例临床资料，根据不同治疗方式分为维持治疗组（n=46）与间歇性治疗组（n=39），比较两组患者疗效差异。 结果 两组有效率（93.48% vs 94.87%），差异无统计学意义（χ2=0.074，P>0.05）;其中维持治疗组NERD 7例，A级32例，B级7例，维持服药时间在6～12月，且患者的常用服药模式为1、2次/d;间歇性治疗组中糜烂性A级的复发次数较多，平均服药时间与停药缓解时间呈现正相关（r=0.436，P<0.05）。结论GERD患者采用PPIs进行维持和间歇性治疗疗效无显著差异，临床应根据患者实际病情选择合适的治疗方案。

[关键词] 质子泵抑制剂;维持治疗;间歇治疗;胃食管反流病;疗效

[中图分类号] R5          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2019）09（c）-0106-03

[Abstract] Objective To investigate the difference in efficacy between PPIs maintenance therapy and intermittent treatment of gastroesophageal reflux disease （GERD）. Methods The clinical data of 85 patients with GERD diagnosed in our hospital from June 2017 to October 2018 were retrospectively analyzed. According to different treatment methods， they were divided into maintenance treatment group （n=46） and intermittent treatment group （n=39）. The difference in efficacy between the two groups. Results The effective rate of the two groups（93.48% vs 94.87%），the difference was not statistically significant （χ2=0.074， P>0.05）. Among them， 7 patients were treated with NERD， 32 patients with grade A， and 7 patients with grade B. The maintenance time was from June to December， the patient's usual medication mode was 1， 2 times/d; in the intermittent treatment group， the erosive A grade had more recurrences， and the average medication time was positively correlated with the withdrawal time（r=0.436， P<0.05）. Conclusion There is no significant difference in the efficacy of maintenance and intermittent treatment with PPIs in patients with GERD. The clinical treatment should be based on the actual condition of the patient.

[Key words] Proton pump inhibitor; Maintenance therapy; Intermittent therapy; Gastroesophageal reflux disease; Curative effect

胃食管反流（GERD）是一種消化道常见动力障碍性疾病。严重者可能会出现上消化道出血、食管狭窄、Barrett食管等症状，严重影响患者的生活质量[1-2]。临床主要以通过抑制机体胃酸分泌治疗为主，其中质子泵抑制剂（PPIs）是临床常用抑酸剂，可通过非竞争性的对抗作用，抑制机体胃壁细胞质子泵，产生持久抑酸效应，改善患者临床症状。间歇治疗、维持治疗、按需治疗是临床常见治疗方式，但临床上针对PPIs不同治疗方式的疗效研究较少，该研究回顾性分析2017年6月—2018年10月该院诊治的GERD患者85例临床资料，探讨间歇治疗、维持治疗GERD的不同临床疗效、用药剂量及复发情况，旨在为临床治疗提供依据，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

方便收集该院诊治的GERD患者85例，均符合GERD相关诊断标准[3]，临床资料完整;排除合并其他胃肠道疾病、严重心、肝、肾功能不全者。根据不同治疗方式分为维持治疗组（n=46）与间歇性治疗组（n=39）。维持治疗组：男25例，女21例;年龄40～59岁，平均年龄（49.56±4.12）岁。间歇性治疗组：男21例，女18例;年龄41～58岁，平均年龄（49.52±4.31）岁，两组在一般资料方面比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2  诊断标准

①患者有明显的反流症状，且在内镜检查下为RE表现。②研究中内镜检查阴性，PPIs实验性治疗中有显著疗效，即NERD。根据洛杉矶分类标准，将RE分为A、B、C、D 4级，其中A级是指食管黏膜有1个及以上黏膜损害面积<5 mm，B级为至少有1个黏膜损伤面积在5 mm以上，C级为胃肠黏膜出现融合性损伤，D级为食管黏膜破损融合，至少累及75%的食管周径。

1.3  方法

两组患者均给予瑞典 AstraZeneca AB提供的埃索美拉唑镁肠溶片（注册证号：H20120541，40mg）持续治疗2周，20 mg/次，2次/d，根据患者实际临床症状，可适当加用胃黏膜保护药或者促动力药物。间歇性治疗组在常规治疗2周后，服用20 mg埃索美拉唑，隔日1次，至患者症状完全消失后即停止服药，待临床症状复发时就重复上述治疗方案。维持治疗组则保持一定的剂量对患者进行治疗，时间>6个月。

1.4  观察指标

①根据两组临床症状缓解情况评估两组疗效[4]：无反流性食管炎相关症状记0分、患者可忍受轻微的反流症状记1分、患者反流症状较为严重，但不影响日常生活及工作记2分、患者反流症状严重影响其生活及工作记3分，记录患者治疗后较治疗前评分下降百分比，治愈=评分下降≥80%，有效=评分下降50%～79%，无效=评分下降<50%。有效率=治愈、有效例数之和占总例数百分比。②比较两组埃索美拉唑的使用情况。记录不良反应和复发情况。

1.5  统计方法

采用SPSS 20.0统计学软件处理数据，计数资料采用[n（%）]表示，采用χ2检验，计量资料采用（x±s）表示，采用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  两组疗效比较

两组有效率（93.48% vs94.87%），差异无统计学意义（χ2=0.074，P>0.05），见表1。

2.2  维持治疗组埃索美拉唑用药分析

在46例患者中，NERD 7例，A级32例，B级7例，在研究中2周基础治疗后可在一定程度上缓解患者临床症状，以隔日1次，1次/d，2次/d，20 mg/次，埃索美拉唑对换初始剂量进行治疗，维持服药时间在6～12月，平均（9.41±1.23）月。且患者的常用服药模式为1次/d、2次/d，见表2。

2.3  间歇性治疗组埃索美拉唑用药分析

39例患者中，NERD 3例，A级23例，B级10例，D级3例，其中糜烂性A级的复发次数较多，对平均服药时间与停药缓解时间进行相关性分析发现，差异有统计学意义（r=0.435 6，P<0.05）。见表3。

2.4  不良反应

两组治疗后均未见明显不良反应。

3  讨论

埃索美拉唑是一种PPIs，可通过抑制壁细胞中的质子泵，在特定的作用机制下，可靶向性减少机体胃酸分泌，且效果迅速、持久，有较高的生物利用度，可有效改善患者临床症状，促进黏膜愈合[5]。临床实践发现，GERD的复发率较高，需进行长期治疗，而PPIs的长期使用会加重患者的经济负担。对此是否可给予间歇治疗。间歇治疗是指在常规剂量治疗下，2周后患者临床症状显著改善，在不减少PPIs使用剂量的前提下，延长用药周期，常采用隔日疗法，仍具有较好的抑酸效果[6]。目前关于PPIs维持治疗与间歇治疗的疗效差异相关报道较少，为此该研究进行相关分析，以为临床PPIs用药提供依据。

该次研究中发现维持治疗组治疗有效率93.48%，间歇性治疗组治疗有效率94.87%，两组治疗有效率比较差异无统计学意义（χ2=0.074，P>0.05），与白乔[7]研究结果一致，白乔通过Meta分析发现，PPIs维持治疗与间歇治疗GERD患者，临床疗效差异无统计学意义（P>0.05，漏斗图不存在偏倚），RR为1.04，95%CL为0.99～1.10，提示GERD在使用PPIs治疗时，维持治疗、间歇性治疗具有相似疗效。且该研究中两组治疗后均未见明显不良反应，提示两种治疗方式均安全有效，与白乔[7]研究中提到间歇治疗的药物不良反应均优于维持治疗不相符，可能是与该研究所选例数较少有关。该研究发现，维持治疗组常用服药模式為1次/d、2次/d，维持服药时间在6～12个月，平均（9.41±1.23）个月。间歇性治疗组患者中糜烂性A级的复发次数较多，且平均服药时间与停药缓解时间成正相关。与范一宏等[8]研究结果相似，范一宏等[8]研究中提到，在长期维持治疗中，常用服药模式为1次/d、2次/d，维持服药时间为7～44个月，平均（20.8±12.9）个月，与该研究结果不符，可能与研究时间长短有关。且在间歇性治疗患者中，糜烂性A级复发次数最多，患者服药时间越长，缓解时间越长。

综上所述，PPIs维持与间歇治疗GERD的疗效相当，且在间歇性治疗中，服药时间越长，缓解时间越长。

[参考文献]

[1]  纪涛，吴继敏，胡志伟，等.曲美布汀联合质子泵抑制剂对胃食管反流病患者食管远端平滑肌运动功能的影响[J].中国医药，2017，12（8）：1185-1188.

[2]  何海涛，丁西平，王金平，等.长期使用质子泵抑制剂对老年胃食管反流病患者肠道菌群的影响[J].山东医药，2018，58（18）：47-50.

[3]  吕宾.胃食管反流病的诊治难点与对策[J].胃肠病学，2018，23（4）：193-196.

[4]  陆清， 雷甜甜， 王一岚，等. 难治性胃食管反流疾病的发病机制和治疗进展[J]. 四川医学， 2017， 38（10）：1212-1216.

[5]  黄婷婷，李英男，黄启阳，等.老年难治性胃食管反流病的临床特征分析[J].解放军医学杂志，2018，43（6）：514-517.

[6]  李意茹，李亚，牛春燕，等.质子泵抑制剂在胃食管反流病中应用的研究进展[J].国际消化病杂志，2018，38（3）：170-173.

[7]  白乔.质子泵抑制剂维持治疗与间歇治疗胃食管反流病临床疗效Meta分析[D].石家庄：河北医科大学，2017.

[8]  范一宏，吕宾，张高松，等.胃食管反流病埃索美拉唑治疗长期随访研究[J].中华消化杂志，2009，29（7）：468-470.

（收稿日期：2019-06-20）