SYRCLE偏倚风险评估工具发布是否提高动物实验方法质量？

张维益，李艳飞，戴岩瑞，冯越，李福翰，王任淳，吴振坤，张楠，陶功财，尚志忠，张延英，马彬，杨克虎1,,6

为规范动物实验的研究设计降低偏倚风险，2014年荷兰SYRCLE中心（SYstematic Review Center for Laboratory animal Experimentation）发布了由Hooijmans等学者，基于Cochrane偏倚风险评估工具起草和制定的SYRCLE动物实验偏倚风险评估工具[1]。SYRCLE协作组致力于该评估工具在动物实验系统评价中的应用和推广，旨在提高动物实验结果的内在真实性，促进提高其结果向临床实践转化的效率[2]。自SYRCLE动物实验偏倚风险评估工具发布以来，已经过去了5年时间，动物实验的发表数量依然呈现不断增涨的趋势，虽有学者基于SYRCLE工具对动物实验质量进行评价[3-6]，但至今仍不清楚是否随着SYRCLE动物实验偏倚风险评估工具的发布，动物实验的方法质量得到改善和提高。

因此，本研究全面收集国内外已发表的动物实验，全面评估动物实验方法质量是否随着该评估工作发布得以改善和提高，并探索其现状和存在的问题，为后续研究的开展提供参考，最终促进动物实验结果的转化和利用。

1 资料与方法

1.1 纳入与排除标准

1.1.1 纳入标准干预类动物实验，不限制动物种属和干预类型。

1.1.2 排除标准重复发表的研究；自身对照研究；体内分子机制研究；非医学类动物实验；基于动物细胞、组织或器官等的体外实验；同时纳入动物和人体的实验。

1.2 文献检索策略本文拟比较国内外高影响力期刊收录的相关动物实验是否随着SYRCLE动物实验偏倚风险评估工具的发布（2014年），其质量得到改善和提高。因此，选择CSCD和Web of Science数据库实施全面检索，以2014年为分界点，收集前后4年的数据（2011-2018）。中文检索词包括：动物实验、兔、鼠、狗、猴、羊、猪、猿、猩猩、蛙、蟾蜍；英文检索词包括：animal experiments, in vivo, rats, pigs, swines, guinea pigs, rabbits, dogs, canines, sheep, goats, monkeys,apes, paniscus, bonobos, chimpanzees, gorillas, pongo,frogs, toads。CSCD的检索策略见框1。

1.3 文献筛选与资料提取由4名培训合格的研究者（张楠、戴岩瑞、冯越、李福翰）严格按照纳入排除标准，独立筛选文献，两两交叉核对，如遇分歧则由第三方（马彬）裁决。按照事先制定的资料提取表提取数据，资料提取的内容主要包括：①纳入研究的基本特征：第一作者、发表时间、动物种类、样本量、干预措施等；②偏倚风险评估的关键要素。

1.4 文献质量评价采用SYRCLE偏倚风险评估工具对纳入研究的偏倚风险进行评估，该评价工具包括10个条目（22个信号问题）。对4名研究者（张维益、冯越、吴振坤、王任淳）进行培训，使其全面掌握SYRCLE偏倚风险评估工具的条目内容，以确保评估结果的准确性和一致性。

本研究主要计算10个条目的“低风险”符合率（每个条目被评价为“低风险”的文献数目占相应纳入文献总数的百分比），并以SYRCLE偏倚风险评估工具发布时间（2014年）为节点，对2014年前后发表的动物实验进行组间比较。

1.5 统计分析采用SPSS 23.0软件进行统计分析。计数资料采用例数和百分比（%），计量资料采用中位数和四分位数间距进行统计描述，组间比较采用卡方检验，检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 文献筛选流程及结果初检共获得相关文献48 309篇，排除重复、不符合纳入标准的文献后，最终纳入5987篇文献。文献筛选流程及结果见图1。

综上所述，采用低中频综合治疗仪结合医用冷敷贴治疗急慢性颈肩腰腿痛，操作简单，无明显不良反应，临床疗效好。但也应注意严格掌握适应证，有部分患者治疗后疼痛复发，难以维持持久疗效，若效果欠佳，及时调整治疗方案，以提高患者满意度，减轻疼痛程度，改善患者生活质量。

2.2 纳入研究的基本特征纳入研究样本量的中位数和四分位间距分别为45.5（30，60）只。实验动物的选择方面，排前3位的分别为：鼠（90.75%，5433/5987）、兔（6.03%，361/5987）和猪（1.42%，85/5987）。干预措施的分类方面，排前3位的分别为：药物干预（74.71%，4473/5987）、手术干预（5.70%，341/5987）和行为-饮食干预（2.05%，123/5987）（图2～3）。

图1 文献筛选流程图

图2 纳入研究的动物种属

图3 纳入研究的干预措施

2.3 偏倚风险评估结果10个条目“低风险”符合率介于0.15%～99%间，其中仅20%（2/10）的条目的“低风险”符合率高于50%，大部分条目（60%，6/10）的“低风险”符合率低于30%，其中66.67%（4/6）的条目的“低风险”符合率不足10%（表1）。

表1 纳入研究的偏倚风险评价结果

2.3.1 选择偏倚（条目1-3）2014年之后发表的研究在“分配序列（条目1）”、“基线特征（条目2）”和“隐蔽分组（条目3）”的“低风险”符合率均高于2014年之前发表的研究，其中条目1和条目2在该方面的差异均有统计学意义（P＜0.001）。

2.3.2 实施偏倚（条目4-5）2014年后发表的研究在“动物安置随机化（条目4）”的“低风险”符合率高于2014年前发表的研究，差异有统计学意义（P＜0.001）；但在“对动物饲养者和研究者施盲（条目5）”方面正好相反，差异亦有统计学意义（P=0.01）。

2.3.3 测量偏倚（条目6-7）2014年之后发表的研究在“随机性结果评估（条目6）”和“对结果评价者施盲（条目7）”的“低风险”符合率均低于2014年前发表的研究，且差异均有统计学意义（P＜0.001）。

2.3.4 失访偏倚（条目8）2014年后发表的研究在“不完整数据报告（条目8）”的“低风险”符合率高于2014年前发表的研究，差异有统计学意义（P＜0.001）。

2.3.5 报告偏倚（条目9）2014年后发表的研究在“选择性结果报告（条目9）”的“低风险”符合率高于2014年前发表的研究，但差异无统计学意义（P=0.566）。

3 讨论

总体而言，随着SYRCLE工具的正式发布，已发表的动物实验在选择偏倚、实施偏倚、失访偏倚和其他偏倚等条目上的“低风险”符合率均得到一定程度的提高，但在方法学质量上仍存在一定不足。

选择偏倚主要涉及“分配序列、基线特征以及隐蔽分组”3个条目。虽然，随着SYRCLE工具的发布，已发表的动物实验在这3个条目上的“低风险”符合率均得到一定改善和提高，但其实际比例均低于50%，其中分配序列方面仅为15.14%，隐蔽分组方面更是低于1%。与临床试验相比，大多数动物实验的样本量较小，并且“随机分配”并非动物实验研究中的标准实践模式，因此，组间动物在一些重要的基线特征方面的差异更易影响实验结果的推断[1]。而且，Schulz等的研究指出，实施了随机化而未进行隐蔽分组依然夸大治疗效果30%～41%[7]。因此，今后的实验应重视基线特征对实验结果的影响，特别是对于未实施随机分组、或样本量又比较小的研究。此外，应重视和加大随机方法和隐蔽分组方法在动物实验研究中的实施和开展，以降低选择性偏倚。

实施偏倚主要涉及“动物安置随机化、对动物饲养者和研究者实施盲法”2个条目。虽然2014年后发表的研究在“动物安置随机化”方面的“低风险”符合率得到显著提高，但其实际比例不足30%。而在“对动物饲养者和研究者施盲”方面甚至低于之前发表的研究，并未得到明显的改善和提高。这可能与相关科研人员对实施偏倚的重视程度不够有关，马彬等调查研究亦显示[8]：仅30.8%和41.4%的国内研究人员认为动物安置随机化和对动物饲养者和研究者实施盲法是必要的。然而，实验动物饲养环境包括温度、湿度、光照和水等对研究结果有着重要的影响，随机安置笼子或动物，保持组间动物饲养条件可比能有效减少实施偏倚[9-11]。同时，动物实验中实施盲法可以有效地减少或避免干预实施及结果测量中的偏倚，特别是对于某些主观性指标来说，盲法的实施必不可少[1,12]。

测量偏倚主要涉及“随机性结果评估、对结果评价者实施盲法”2个条目。自SYRCLE工具发布以来，2014年后发表的动物实验在这2个条目上的“低风险”符合率甚至低于2014年前发表的研究，且其实际比例均低于5%。不同于临床研究，一般而言，在动物实验中一名研究人员通常既负责干预的分配和管理，也负责结果评估和数据分析，因此容易导致主观偏倚的产生[1,12]。此外，多数动物存在昼夜节律现象，类脂物代谢作用、神经递质水平、药代动力学等均会对动物的周期/昼夜节律产生影响，未随机选择动物进行结果评估可能会影响干预效果的方向和程度[13-15]。因此，今后的动物实验研究有必要采取盲法测量或保持实验组与对照组的结果评价方法一致，以及注意结果评估的随机化以减小测量偏倚。

失访偏倚主要涉及对不完整数据的处理和报告。虽然2014年后发表的研究在失访偏倚方面的“低风险”符合率明显高于之前发表的研究，但在对缺失数据的处理及缺失原因的报告方面仍存在不足，忽略缺失数据或处理不当不仅导致样本量减少，甚至会影响结果的真实性和可靠性[16]。今后的研究应更加重视对缺失数据是否影响结果真实性的原因的详实报告以及对失访数据的处理，例如参考临床研究中使用的意向性分析法（ITT）等处理失访数据[17]。

报告偏倚主要涉及对结果的选择性报告。虽然2014年后发表的研究较之前发表的研究在报告偏倚方面略有提高，但差异无统计学意义。这可能与目前在动物实验领域对计划书的注册尚无任何要求有关[1]。计划书的注册和发表能够增强研究的严谨性和透明度，从而减少偏倚，因此已有学者呼吁在动物实验研究开始前就在相关平台上注册计划书[18,19]。

其他偏倚主要涉及明显会产生高偏倚风险的其他问题，如药品污染、资助者的不恰当影响、分析单位错误等。虽然2014年后发表的研究在上述方面得到明显改善和提高，但其总体比例仅45.06%，其中在与实验设计相关的偏倚风险以及对原始种群中退出的样本的处理方面的比例较低，今后的动物实验研究在以上两方面还需进一步提高。

本研究亦存在一定的局限性：①纳入的动物实验仅来自CSCD和Web of Science数据库，结果可能不能代表发表在其他数据库收录的期刊上的动物实验的方法学质量。②由于语言的限制，我们只纳入了中英文研究。③纳入研究的偏倚风险评估是基于文献的报告内容，我们没有联系作者来验证他们实验研究的具体实施细节。

综上所述，自SYRCLE偏倚风险评估工具发表以来，动物实验研究在选择偏倚、实施偏倚、失访偏倚和其他偏倚等条目上得到一定程度的提高，但方法学质量仍存在一些问题，其中在随机性结果评估和盲法方面的问题尤为突出。建议采取针对性措施进一步推广与使用SYRCLE动物实验偏倚风险评价工具，以有效指导动物实验的研究设计与实施，提高动物实验的质量并促进结果的转化和利用。