球囊辅助跟踪技术在PCI 术中桡动脉痉挛应用的有效性及安全性

张喜文，蒙 涛，田晓沂，严 山（通讯作者）

（南京医科大学附属淮安第一医院心内科 江苏 淮安 223300）

经桡动脉路径行经皮冠状动脉介入治疗（trans-radial coronary intervention，TRI）因其与经股动脉路径相比，具有血管穿刺相关并发症的发生率低、痛苦小、住院时间缩短等优点，目前已经成为介入治疗最主要的通路[1]。但桡动脉自身具有易痉挛的特点，常常使指引导管无法通过，甚至出现一些严重并发症[1]。Patel 等人最近首次进行球囊辅助跟踪（balloon-assisted tracking，BAT）技术，该技术可以克服桡动脉痉挛和其他原因（例如解剖异常等）导致导管通过困难[2]。本研究通过观察在TRI 过程中，使用BAT技术通过桡动脉痉挛段血管成功率及并发症发生率，以评估应用BAT 技术处理桡动脉痉挛段有效性及安全性。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析2015 年12 月—2018 年12 月间在我院心内科TRI 术中出现桡动脉痉挛的病例。分为BAT 组及常规处理组。所有患者常规使用Seldinger 技术穿刺技术，常规使用6F 指引导管行PCI 术，根据体重使用合适剂量的肝素完成术前肝素化。

常规处理桡动脉痉挛：桡动脉痉挛的传统方法是镇静、止痛或鞘管内反复注射抗痉挛药物，包括硝酸甘油、利多卡因、维拉帕米（图1）。

图1

BAT 的技术处理桡动脉痉挛：BAT 技术常规使用的6F鞘管和指引导管。术中推进一个0.014PTCA 导丝（BMW 或Runthrough 导丝等）通过指引导管进入桡动脉，送到超出桡动脉痉挛段将一个规格为2.0mm×15mm 或2.0mm×20mm的预扩张球囊（如Sprinter 球囊等）穿过痉挛部位，并将球囊体部一半部分超出导管（图2）。球囊以3 ～6atm扩张，然后球囊和导管推动一起同时前进，要注意突出的球囊维持导管与桡动脉走形同轴，在痉挛段上形成平滑且通常完全无痛的通道[2]。

图2：送入PTCA 导丝，，轻柔前送指引导管，将 “球囊- 指引导管联合体” 缓慢通过桡动脉严重痉挛段。

1.2 观察指标

比较两组的前臂血肿发生率、更换对侧桡动脉或股动脉途径比例。比较两种方法的手术时间和透视时间。

1.3 统计学方法

采用IBMSPSS22.0 统计学软件进行分析。连续变量用均数± 标准差表示，并与t检验（正态分布变量）和多元组分析方差分析进行比较。将分类变量与卡方检验进行比较。

2 结果

2.1 两组基线资料的比较

BAT 组和常规处理组间在年龄、性别比例、高脂血症、糖尿病、吸烟史及既往PCI 史比较无差异无统计学意义（P＞0.05）。两组间不稳定性心绞痛及急性心肌梗死诊断分布亦无统计学差异（P＞0.05），见表1。

表1 两组患者基线资料对比

2.2 组间手术参数的比较

BAT 组均成功通过桡动脉痉挛段，但有一例于TRI 术后发现前臂血肿，常规处理组发生前臂血肿6 例，两组发生率有明显差异，常规处理组高于BAT 组，但差异无统计学意义（P＞0.05）。BAT 组无一例因桡动脉持续性痉挛导致通过失败更改手术途径，常规处理组有6 例改为对侧桡动脉途径或股动脉途径完成冠状动脉介入治疗手术，有显著统计学差异（P＜0.05）。在手术时间和透视时间上两组比较均为统计学差异（P＞0.05）。

表2 BAT 组与常规处理组手术参数的比较

3 讨论

本研究回顾分析显示，BAT 组中一例发生前臂血肿，无一例因桡动脉持续性痉挛更改手术途径，常规组发生前臂血肿6 例，并改为对侧桡动脉途径或股动脉途径完成冠状动脉介入治疗手术（P＜0.05）。在手术时间和透视时间上两组比较均为统计学差异（P＞0.05）。国内学者倪祝华等观察了71 例发生桡动脉痉挛的患者，BAT 组（33 例）患者前臂血肿发生率较常规处理组（38 例）低，分别为2例（6.1%）和7 例（18.4%）（P＞0.05）。与本研究结果相一致[3]。

BAT 技术的优点在于：一方面可以使造影导管或指引导管易于通过曲折或者痉挛的桡动脉进行追踪。另一方面通过保持导管与动脉的同轴性，可以防止导管边缘的剃刀效应（razor factor），避免桡动脉的损伤[2]。在TRI 术中，一方面要尽可能操作轻柔，提高穿刺技术技巧，减少桡动脉痉挛的发生[4]。另一方面，采用BAT 技术可以减少患者痛苦，减少更改手术入路的比例，同时不增加手术的时间，不增加X 透视时间，熟练程度提高后有望减少手术时间和X 线照射剂量。另外， BAT 没有技术瓶颈，没有长程的学习曲线[5]。总体来说，采用BAT 技术可有效、安全地引导指引导管通过痉挛段血管，减少病人的痛苦，有助于后续PCI 操作的顺利进行。