《山海经》旧注辨正十九则

贾雯鹤

(西南民族大学 文学与新闻传播学院，四川 成都 610041)

《山海经》是我国先秦时期的一部作品[1]，全书篇幅不大，不到三万一千字，但内容丰富，具有极高的文献价值，是诸多学科的学者需要参考利用的重要典籍。日本学者小川涿治说：“中国《山海经》一书，中国人向视为荒唐无稽之谈，然其价值远比向认为金科玉律之地理书《禹贡》为可靠，其于中国历史及地理之研究为唯一重要之典籍。”[2]这可谓推崇备至。徐旭生先生亦谓《山海经》，“从史料观点来看，为我国有很高价值书之一，而有此等价值者，恐尚不及十部也”[3]。二人虽然都是从史学的价值来评价《山海经》，但古人早有“六经皆史”之说[4]，因此《山海经》的价值可见一斑。

晋代郭璞首先为《山海经》作注。郭璞博学多识，尤精文字训诂，曾对《穆天子传》《尔雅》《方言》等典籍作注。由于郭氏学识精深，加之距离先秦时代较近，《山海经》的很多古言古义，其尚能作出正确理解和注释。因此，《山海经》的郭注显得弥足珍贵，可以这样说，如果没有郭注的话，我们对《山海经》理解的正确性将大打折扣。对此，郭氏也颇为自信，其《山海经序》云：“此书跨世七代，历载三千，虽暂显于汉，而寻亦寝废。其山川名号，所在多有舛谬，与今不同，师训莫传，遂将湮泯。道之所存，俗之所丧，悲夫！余有惧焉，故为之创传，疏其壅闳〈阂〉，辟其茀芜，领其玄致，标其洞涉。庶几令逸文不坠于世，奇言不绝于今，夏后之迹，靡刊于将来；八荒之事，有闻于后裔，不亦可乎。夫蘙荟之翔，叵以论垂天之凌；蹄涔之游，无以知绛虬之腾；钧天之庭，岂伶人之所蹑；无航之津，岂苍兕之所涉：非天下之至通，难与言《山海》之义矣。”[5]

郭璞自云其为《山海经》“创传”，可见其前尚无人为《山海经》作注。然而郝懿行《山海经笺疏叙》却认为郭璞之前已有人为此经作注，他说：“郭注《南山经》两引‘璨曰’，其注《南荒经》‘昆吾之师’又引《音义》云云，是必郭已前音训注解人，惜其姓字爵里与时代俱湮，良可於邑。”[6]604实际上，郝说不能成立。

“其状如榖”，郭璞注：“榖，楮也。皮作纸。璨曰：榖亦名构，名榖者，以其实如榖也。”[6]5《埤雅》卷十三“榖”条云：“《本草》曰：‘楮，一名榖。’陶氏云：‘即今构木。’”[10]336《本草纲目》卷三十六“楮”条引陶弘景云：“此即今构树也。”[11]1392《广雅·释木》云：“榖，楮也。”王引之《疏证》云：“榖、构古同声，故榖一名构，陶弘景《别录》注云：‘榖即今构树也。’”[12]350知璨曰云云，当据陶弘景《本草别录》为说也。而陶弘景为南朝梁人，后于郭璞近二百年，而此名“璨”之人复在陶弘景之后，郭璞焉能引其说也，可知此注“璨曰”以下为后人校语。元钞本郭注正无“璨曰”以下十五字，《太平御览》卷五十、卷四九〇引同，皆可为证。所要注意的是，《太平御览》引用此经及注，皆无两处“璨曰”之文，而宋淳熙七年尤袤刻本《山海经》已有“璨曰”之文，可知其附入郭注的时间或在《御览》与尤袤本之间欤？

《大荒南经》云：“又有白水山，白水出焉，而生白渊，昆吾之师所浴也。”郭璞云：“昆吾，古王者号。《音义》曰：‘昆吾，山名，溪水内出善金。’二文有异，莫知所辨测。”郝懿行疏云：“郭又引《音义》以为山名者，《中次二经》昆吾之山是也。所引《音义》未审何人书名，盖此经家旧说也。”[6]417裴骃《集解》引《汉书音义》云：“琳，球也。珉，石次玉者。琨珸，山名也，出善金，《尸子》曰‘昆吾之金’者。”[13]可知郭注所引《音义》实为《汉书音义》，并不是为《山海经》所作的《音义》。郝氏以郭璞所引《音义》为“此经家旧说”，盖失考也。

通过以上的考察，我们可以断定郝懿行所谓郭璞前已有人为《山海经》作注的观点不能成立。因此，郭璞自谓“创传”，并非欺人之谈。

《山海经》及郭璞注在漫长的流传过程中产生了不少的文献错误[14]，为我们正确理解《山海经》带来了障碍，因此需要经过仔细校勘，尽量还原其本貌。郭璞注《山海经》之后，此书较为重要的旧注有明代杨慎《山海经补注》、王崇庆《山海经释义》和清代吴任臣《山海经广注》、汪绂《山海经存》、毕沅《山海经新校正》、郝懿行《山海经笺疏》、吕调阳《五藏山经传》、吴承志《山海经地理今释》等，他们为《山海经》研究或多或少做出了贡献。同时，他们的研究存在一些错误，需要纠正。

我研习《山海经》有年，凡遇疑误之处，有所辨析，皆随手记于简端，今选取与旧注有关的十九则勒为一文，以就正于方家。本文以通行的郝懿行《山海经笺疏》为底本，以郭璞注为重点，旁及其他注家，于其是者，充而实之，于其非者，辨而正之。

1.“又东三百里柢山……有鱼焉，其状如牛，陵居，蛇尾有翼，其羽在魼下，其音如留牛，其名曰鯥。”[6]9-10(《南山首经》)

邵瑞彭云：“‘鯥’疑‘鲮’之误，上文曰‘陵居’，则鲮正以陵居得名，即《海外西经》之龙鱼也。《楚辞·天问》：‘鲮鱼何所？’王注：‘鲮鱼，鲤也。’《本草》陶隐居云：‘鲮鲤形似鳖而短小，又似鲤鱼有四足。’经谓‘其状如牛’，正谓其有四足耳。”[15]《左传·定公六年》杜预注：“陵师，陆军。”孔颖达疏：“南人谓陆为陵。”[8]4649则“鯥”非必为“鲮”字之误，《玉篇·鱼部》亦作“鯥”，可证。

“其祠之礼毛”，郭璞注：“言择牲取其毛色也。《周官》曰：‘阳祀用骍牲之毛。’”[6]14《山经》在说到祭祀诸神所用祭品时，多次出现“毛”字。在同样的语法位置上，有时用“毛”，有时用“皆”，如《北次三经》云：“其十神状皆彘身而八足蛇尾，其祠之皆用一璧瘗之。”[6]154与此文相较，此文用“毛用”，彼文用“皆用”。朱德熙《说“屯(纯)、镇、衠”》一文引李家浩说，以为这些“毛”字都是“屯”的讹写。战国秦汉时期，“屯”“毛”两个字形体相似，常常混淆，因此致讹。“屯”与“皆”义同，“屯”的这种用义还保留在典籍里，《周礼·考工记·玉人》：“诸侯纯九，大夫纯五。”郑玄注：“纯，犹皆也。”《墨子·节用上》：“若纯三年而字。”孙诒让《墨子间诂》亦引郑注训“纯”为“皆”。“纯”从“屯”声，二字古通用，所以都可以训“皆”。《山经》有时用“屯”，有时用“皆”，与河南信阳长台关战国楚墓中的遣册有时用“屯”，有时用“皆”相似[16]。“毛”为“屯”字之讹，其说确不可移。

“南流注于”，郭璞注：“一作‘流注于西’。”[6]19袁珂《山海经校注》云：“是经文‘虖勺’上有‘西’字。”[17]此经文例皆云“流注于某水”，若作“流注于西”，则与此经文例不符。汪绂《山海经存》云：“‘南’一作‘西’，疑是。”[18]汪绂注是也，即或本有作“西流注于虖勺”者。元钞本无郭注，此注当为后人校语。

4.“又东五百里，曰鹿吴之山……有兽焉，名曰蛊雕，其状如雕而有角，其音如婴儿之音，是食人。”[6]22(《南次二经》)

郭璞注：“雕，似鹰而大尾长翅。”[6]22陆佃《埤雅》卷六“鵰”云：“似鹰而大，黑色。”[10]150《本草纲目》卷四十九“鵰”条云：“鵰似鹰而大，尾长翅短。”[11]1761宋、元、明本《山海经》皆无郭注，而清吴任臣《山海经广注》首次出现此注，可以确定此注是根据《本草纲目》所作的旁注之文，而“翅”下又脱一“短”字也。

5.“《西山经》华山之首，曰钱来之山，其上多松，其下多洗石。”[6]31(《西山首经》)

郭璞注：“澡洗可以磢体，去垢圿。磢，初两反。”[6]31《玉篇·石部》“磢”字云：“测两切。”《广韵·养韵》“磢”字云：“初两切。”“磢”字为郭璞注文之字，郭璞没有为自己的注文之字加注注音的道理，因此“磢初两反”四字必为后人所加，元钞本郭注正无“磢初两反”四字，可证。

7.“又西八十里，曰小华之山……鸟多赤鷩。”[6]33-34(《西山首经》)

郭璞注：“赤鷩，山鸡之属，胸腹洞赤，冠金皆黄，头绿，尾中有赤，毛彩鲜明。音作蔽。或作‘鳖’。”[6]34

经文“鷩”，元钞本作“鳖”，与郭注或本同，则郭注“或作‘鳖’”一句当为后人校语也，元钞本无此句，是也。

郭注“头绿”，各本唯元钞本作“项绿”，与《尔雅·释鸟》郭注云“项绿”[8]5763正合，可知今本“头(頭)”当为“项(項)”字之形讹，应据元钞本改。

8．“又西六十里，曰石脆之山，其木多椶。”[6]35(《西山首经》)

郭璞曰：“椶，树高三丈许，无枝条。叶大而员，枝生梢头。实皮相裹，上行，一皮者为一节，可以为绳。一名栟榈。”[6]35-36

郭注“枝生梢头”之“枝”，宋本、《藏经》本、毛扆本俱作“岐”，《艺文类聚》卷八十九引同。上文既云“无枝条”，则此不应作“枝生梢头”也。《类聚》引《广志》云：“椶叶似车轮，乃在颠。”颠即梢头，亦以叶在梢头，可证作“枝”者非也，当从宋本作“岐生梢头”。

郭注“实皮相裹”者，《类聚》引作“美实，皮相重被”；元钞本在“员”与“皮”字之间有四字左右空缺，下作“皮相裏衣”，“裏”當爲“裹”字之讹，“皮相裹衣”与“皮相重被”义同。今本疑有脱文。

9.“又西五十二里，曰竹山……有草焉，其名曰黄雚，其状如樗，其叶如麻，白华而赤实，其状如赭，浴之已疥，又可以已胕……有兽焉，其状如豚而白毛，大如筓而黑端，名曰豪彘。”[6]37-38(《西山首经》)

“赭”，郭璞注：“紫赤色。”[6]38“赭”已见上文石脆之山，郭注云：“赭，赤土。”[6]36则此下不应又注为“紫赤色”。元钞本郭注作“子赤色也”，子即果实也，说的是果实颜色为赤色。郭璞《山海经图赞》云：“浴疾之草，厥子赭赤。”可证元钞本是。据此经文例，云“其状如某”者，某皆为物名，若据今本作“紫赤色”，则非物名。其状如赭，赭为赤土，说的是果实颜色像赭土之色。后人不明斯义，改“子”为“紫”，谬矣。《汉语大字典》据郭注为“赭”字所立“紫赤色”义项，亦应纠正。

“豪彘”，郭璞注：“狟猪也，夹髀有麄豪，长数尺，能以脊上豪射物。亦自为牝牡。狟，或作‘豭’。吴楚呼为鸾猪，亦此类也。”[6]38郭注“狟或作豭”一句必非郭璞所作，因为“狟”字为郭璞注文中字，郭璞岂有为自己的注文校异文之理，且“狟或作豭”一句置于此，割裂上下句文义，致使文义不畅。王念孙或许已看到此点，校改“狟”作“彘”，以“豭”为经文“彘”字之异文，然“豪豭”之称，未见其例，则其说亦不可从。此四字当为后人旁记之文而阑入郭注，元钞本无此四字，是也。

10.“又西百二十里，曰浮山，多盼木，枳叶而无伤，木虫居之。”[6]39(《西山首经》)

“盼木”，郭璞注：“音美目盼兮之盼。”郝懿行疏：“郭既音盼，知经文必不作盼，未审何字之讹。”[6]39郝氏以“美目盼兮”之“盼”与经文“盼木”之“盼”同字，从而断定“经文必不作盼”，其说大谬。古人用读若注音，既可以用不同的字，又可以用本字。张舜徽《郑氏经注释例》以郑玄注音为例，云：“郑氏取古声类相同或相近之字，比其音读，以通其训诂，此常例也。然亦有即用本字为音者，则由一字包数音，一音包数义，字形虽同，而音义随所在而有不同。故汉人读如、读若之法，亦多用本字。或举经传习见之文以证之，或举方俗易晓之语以明之。字虽不改，而其音与义，区以别矣，此变例也。”[20]如郑玄注《仪礼·觐礼》“匹马卓上”云“卓读如卓王孙之卓”、注《周礼·春官·序官》“韎师”云“韎读如韎韐之靺”，皆为读若用本字之例也。此经郭注读如多有用本字者，郝氏每每致疑，盖未谙古人注音有此变例矣。

“枳叶而无伤”，郭璞注：“枳，刺针也，能伤人，故名云。”[6]39《说文·木部》云：“枳，木似橘。”枳木虽有刺，但“枳”字却无“刺针”之义。王念孙或许已看到此点，《广雅·释诂二》云：“伤，箴也。”《疏证》引郭注作“伤，枳刺针也”，以“枳刺针”三字连文作为“伤”字注文[12]67，然“枳刺针”实属不词，故不可从。元钞本郭注作“伤，刺针也”，与《广雅》“伤，箴也”正合。可知郭璞本来是解释“伤”字的，故下文云“能伤人，故名云”。《方言》第三云：“凡草木刺人，北燕朝鲜之间谓之茦，或谓之壮。”郭璞注：“壮，伤也。《山海经》谓刺为伤也。”[21]亦以伤、刺同义，可证元钞本是。《中次七经》云：“讲山，有木焉，名曰帝屋，叶状如椒，反伤。”郭注：“反伤，刺下勾也。”[6]227即以“刺”释“伤”，以“下勾”释“反”，亦可证元钞本是。汪绂《山海经存》注云：“枳，似橘，其木多刺。伤，木朿刺也。无伤，言盼木无刺也。”[22]似所见本亦不误。诸本作“枳”，或为涉经文而误，或不知伤有刺针义而妄改，变成了为“枳”字作注释，致使“能伤人，故名云”一句与前文失去了联系，变成了不知所云。

11.“又西百五十里，曰时山，无草木。逐水出焉。”[6]41(《西山首经》)

“逐”，郭璞注：“或作‘遂’。”[6]41元钞本经文“逐”作“遂”，无注文，可知此注当为后人旁校之文也。

12.“又西三百二十里，曰嶓冢之山，汉水出焉，而东南流注于沔。”[6]42-43(《西山首经》)

郭璞注：“至江夏安陆县江，即沔水。”[6]43经文“沔”，郝疏谓“沔”当为“江”字之讹[6]43，王念孙亦校改经文“沔”作“江”，云：“《类聚·水部上》(卷八)作‘江’。”吕调阳《五藏山经传》据《艺文类聚》卷八与《水经·漾水注》改“沔”作“江”。郝、王、吕所校是也，《太平寰宇记》卷一五〇“清水县嶓冢山”引此经正作“江”。《禹贡》云：“嶓冢导漾，东流为汉……南入于江。”则《山经》与《禹贡》正合。毕沅谓旧本作“江”[7]20，此旧本未见，正是不误之本。今本所以讹作“沔”者，盖涉注文而误。

郭注“至江夏安陆县江，即沔水”云云，文义难通，显有脱误。郝氏以为“江”上脱“入”字，王念孙亦于“江”上校增“入”字。元钞本正有“入”字，当据增。郝氏又谓“江”下脱“汉”字，郭注二句皆就汉水而言，不必脱也。郭注云汉水至江夏安陆县入江，益可证经文“入沔”必为“入江”之误矣。《海内东经》云：“汉水出鲋鱼之山。”郭注云：“按《水经》，汉水出武都沮县东狼谷，经汉中魏兴至南乡，东经襄阳，至江夏安陆县入江。别为沔水，又为沧浪之水。”[6]377与此注正合。

13.“又西三百五十里，曰天帝之山，上多椶、枏，下多菅、蕙。”[6]44(《西山首经》)

郭璞注：“菅，茅类也。”[6]44郭注非也。蕙为兰属，菅、蕙连文，疑菅亦为兰属。《汉书·地理志下》云：“士与女，方秉菅兮。”颜注云：“菅，兰也。”[23]《说文通训定声·乾部》：“菅，叚借为蕑，即兰。”[24]

14.“西南三百八十里，曰皋涂之山……有白石焉，其名曰礜，可以毒鼠。”[6]45-46(《西山首经》)

郭璞曰：“今礜石杀鼠，音豫，蚕食之而肥。”[6]46《玉篇残卷·石部》“礜”字注引此经作“睪涂山多礜石，可以毒鱼”，“鱼”当为“鼠”字之误。“音豫”二字作为注音，置于前后释文之中，割裂上下文义，疑为后人旁注之文而误入郭注。《太平御览》卷九八七、《证类本草》卷五“礜石”条引郭注俱无“音豫”二字，是也。

15.“又西百八十里，曰黄山……有鸟焉，其状如鸮，青羽赤喙，人舌能言，名曰鹦。”[6]47(《西山首经》)

郭璞注：“今始平槐里县有黄山，上故有宫，汉惠帝所起，疑非此。”[6]47郭注“上故有宫”，各本唯元钞本作“上有故宫”，是也。

16.“又西二百里，曰翠山……其阴多旄牛、麢、麝，其鸟多鸓。”[6]48(《西山首经》)

郭璞曰：“麢，似羊而大，角细食，好在山崖间。”[6]48郭注“细食”，各本唯元钞本作“细贠”，“贠”即“员”字的异体字。细食，不词。《说文·鹿部》云：“麢，大羊而细角。”《尔雅·释兽》云：“麢，大羊。”郭注：“麢羊，似羊而大，角员锐，好在山崖间。”[8]5766《左传·昭公十六年》云：“且吾以玉贾罪，不亦锐乎！”杜预注：“锐，细小也。”[8]4515锐、细义同，则此注“细员”与《尔雅》郭注“员锐”义正相符，可知元钞本是，应据改。今本作“食”，当为“贠”字之形讹。

17.“《西次二经》之首，曰钤山。”[6]50(《西次二经》)

郭璞注：“或作‘冷’，又作‘塗’。”[6]50郭注“冷”，元钞本作“汵”，成化本作“”。钤、汵皆从今得声，而冷从令得声，可知元钞本是。成化本作“”，虽误，然右半从今，则不误。《说文·水部》云：“淦，水入船中也。一曰泥也。从水金声。汵，淦或从今。”可知汵、淦字同，则郭注“塗”当为“淦”字之形讹矣。

18.“西二百里，曰泰冒之山。”[6]51(《西次二经》)

郭璞注：“或作‘秦’。”[6]51郝懿行疏云：“《初学记》六卷引此经正作‘秦’。”[6]51《太平御览》卷六十二引此经“泰”亦作“秦”。元钞本、王崇庆本、蒋应镐本俱无郭注，今本郭注疑为后人旁校之文。

19.“凡《西次二经》之首，自钤山至于莱山，凡十七山，四千一百四十里。其十神者，皆人面而马身。其七神皆人面牛身，四足而一臂，操杖以行，是为飞兽之神。其祠之毛〈屯〉用少牢，白菅为席。其十辈神者，其祠之毛〈屯〉一雄鸡，钤而不糈，毛〈屯〉采。”[6]58-59(《西次二经》)

“钤而不糈”，郭璞注：“钤，所用祭器名，所未详也。或作思训祈。不糈，祠不以米。”[6]59郝懿行疏云：“‘钤’疑‘祈’之声转耳，经文‘祈而不糈’即‘祠不以米’之义。思训，未详。证以《周书·大匡篇》云：‘祈而不宾。’《籴匡篇》作‘勤而不宾’。勤、祈声转，钤、勤声又近。此经‘钤而不糈’当即‘祈而不宾’之义。郭疑为祭器名，未必然也。”[6]59

郭注“或作思训祈”一句，文义难通，十分费解，汪绂《山海经存》注作“或作‘思’，训祈也”，然而“钤”与“思”形声俱远，无由互讹，故郝疏云：“思训，未详。”[6]59元钞本没有“思训”二字，作“或作‘祈’”，即经文“钤”一作“祈”，二字形近易讹，显然元钞本是正确的，“思训”二字当为衍文，应据删。今本经文“钤”当从或本作“祈”，这在本经中有很多内证可以证明，《南次三经》云：“其祠皆一白狗祈。”[6]30《西次四经》云：“其神祠礼皆用一白鸡祈。”[6]101《东山首经》云：“祠毛〈屯〉用一犬祈。”[6]161《东次二经》云：“其祠毛〈屯〉用一鸡祈。”[6]167皆可为证；《中次四经》云：“其祠之毛〈屯〉用一白鸡，祈而不糈，以采衣之。”[6]201与此经句法一致，尤可为证。今本作“钤”，当为涉上文“钤山”而误。郭璞以“钤”为“所用祭器名”，据误字为释，显然是错误的，郝疏以为“未必然也”，是也。然则郝疏认为“此经‘钤而不糈’当即‘祈而不宾’之义”，并引《逸周书》为证，其说非也。《南次三经》云：“凡《南次三经》之首，自天虞之山以至南禺之山……其神皆龙身而人面。其祠皆一白狗祈。”[6]30郭璞注：“祈，请祷也。”[6]30毕沅注：“郭说非也。‘祈’当为‘’，《说文》云：‘以血有所刉涂祭也。’……刉与同义，皆本字，祈，假音字也。”[7]16于省吾亦云：“字典籍亦假幾、刏、祈为之。《周礼·犬人》：‘凡幾珥沈辜用駹可也。’郑注：‘玄谓幾读为刏，珥当为衈，刏衈者衅礼之事。’《山海经·东山经》：‘祠毛用一犬，祈用鱼。’又《中山经》：‘刏一牝羊，献血。’郭注：‘以血祭也，刏犹刲也。’《管子·形势》：‘山高而不崩，则祈羊至矣。’祈即刏也。”[27]毕沅和于省吾的看法是正确的。

“毛采”，郭璞注：“言用雄色鸡也。”郝疏云：“‘雄色’，‘雄’字讹，《藏经》本作‘雜’。”王念孙校改“雄”作“雜”，元钞本、吴中珩本亦作“雜”，应据改。郭注云“言用雜色鸡”者，盖以“毛”作如字读，非也。“毛”亦为“屯”字之讹，义同“皆”，说见本文第二则。《中次四经》云：“其祠之毛〈屯〉用一白鸡，祈而不糈，以采衣之。”郭注云；“以采饰鸡。”[6]201此“毛〈屯〉采”即“皆以采饰鸡”之义。经中此类用法并不鲜见，《中次五经》云：“婴用吉玉，采之。”[6]207郭注云：“又加以缯彩之饰也。”[6]207《中次十二经》云：“婴用圭璧十五，五采惠之。”[6]281郭注云：“惠，犹饰也。方言也。”[6]281郝疏云：“惠义同‘藻绘’之‘绘’，盖同声假借字也。”[6]281