喹硫平与奥氮平治疗老年器质性精神障碍的效果对比分析

2019-11-25范雪云

中外医疗 2019年26期

范雪云

[摘要] 目的探討对老年器质性精神障碍患者分别选择喹硫平以及奥氮平药物进行治疗后获得的临床效果。方法方便选择该院2017年7月—2019年1月收治的104例老年器质性精神障碍患者作为实验对象;随机数表法分组后探讨各组所用药物;对照组（52例）：采用奥氮平药物进行疾病治疗;观察组（52例）：采用喹硫平药物进行疾病治疗;对比用药总有效率、BPRS评分结果、ADL评分结果以及总不良反应。结果观察组老年器质性精神障碍患者用药总有效率（98.08%）同对照组（94.23%）比较差异无统计学意义（χ2=1.040 0，P>0.05）;治疗前，观察组BPRS评分为（49.72±6.29）分，治疗后1周为（35.03±8.43）分，2周为（26.19±6.72）分，4周为（23.39±6.49）分，8周为（20.73±5.65）分，治疗前，对照组BPRS评分为（48.83±7.05）分，治疗后1周为（36.15±7.71）分，2周为（25.75±6.39）分，4周为（23.16±6.23）分，8周为（20.02±5.29）分，观察组老年器质性精神障碍患者BPRS（简明精神病评定量表）评分同对照组比较差异无统计学意义（t=0.679 2、0.706 9、0.342 1、0.184 3、0.661 4，P>0.05）;治疗前，观察组ADL评分为（20.96±4.51）分，治疗后1周为（15.19±3.22）分，2周为（14.99±3.29）分，4周为（9.16±3.36）分，8周为（7.73±1.62）分，治疗前，对照组ADL评分为（21.81±4.43）分，治疗后1周为（16.34±3.46）分，2周为（15.35±2.76）分，4周为（15.00±2.79）分，8周为（13.73±2.25）分，用药前、用药1周、2周，观察组老年器质性精神障碍患者ADL（日常生活能力量表）评分同对照组比较差异无统计学意义（t=0.969 5、1.754 5、0.604 5，P>0.05）;用药4周、8周，观察组ADL评分低于对照组明显（t=9.642 6、15.605 4，P<0.05）;观察组老年器质性精神障碍患者总不良反应发生率（15.38%）同对照组（19.23%）比较差异无统计学意义（χ2=0.268 7，P>0.05）。结论老年器质性精神障碍患者在接受治疗期间，同奥氮平药物比较，喹硫平药物在用药效果以及症状改善方面，获得效果基本一致，但是在改善生活质量方面，喹硫平应用效果更为显著，从而说明选择喹硫平药物治疗老年器质性精神障碍疾病的可行性。

[关键词] 喹硫平;奥氮平;老年器质性精神障碍;BPRS评分;ADL评分

[中图分类号] R749 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2019）09（b）-0110-04

Comparative Analysis of the Effects of Quetiapine and Olanzapine in the Treatment of Elderly Patients with Organic Mental Disorders

FAN Xue-yun

Department of Psychiatry， the Third People's Hospital of Heze City， Heze， Shandong Province， 274000 China

[Abstract] Objective To investigate the clinical effects of quetiapine and olanzapine in elderly patients with organic mental disorders. Methods 104 elderly patients with organic mental disorders admitted to the hospital from July 2017 to January 2019 were conveniently selected as experimental subjects. The drugs used in each group were analyzed by random number table method. The control group （52 cases）： Nitrogen drugs for disease treatment; observation group （52 cases）： treatment with quetiapine for disease treatment; comparison of total medication efficiency， BPRS score， ADL score and total adverse reactions. Results The total effective rate of the elderly patients with organic obstructive disorder （98.08%） was not statistically significantly different from that of the control group （94.23%）（χ2=1.040 0，P>0.05）. Before treatment， the BPRS score of the observation group was （49.72±6.29） points， 1 weeks was （35.03±8.43） points after treatment， 2 weeks was （26.19±6.72） points， 4 weeks was （23.39±6.49） points， 8 weeks was （20.73±5.65） points， and the control group had BPRS score before treatment （48.83±7.05） points， 1 weeks after treatment was （36.15±7.71） points， 2 weeks was （25.75±6.39） points， 4 weeks was （23.16±6.23） points， 8 weeks was （20.02±5.29） points， observation group old age BPRS （Concise Psychiatric Rating Scale） scores of patients with qualitative mental disorders were not statistically significantly different from those of the control group（t=0.679 2， 0.706 9， 0.342 1， 0.184 3， 0.661 4，P>0.05）. Before treatment， the ADL score of the observation group was （20.96±4.51）points， 1 weeks after treatment was （15.19±3.22）points， 2 weeks was （14.99±3.29）points， 4 weeks was （9.16±3.36）points， and 8 weeks was （7.73±1.62）points. Before treatment， the control group had ADL score of （21.81±4.43） points， 1 weeks after treatment was （16.34±3.46） points， 2 weeks was （15.35±2.76）points， 4 weeks was （15.00±2.79）points， 8 weeks was （13.73±2.25） points， before treatment， 1 weeks， 2 weeks， the ADL （Daily Life Ability Scale） scores of the elderly patients with organic mental disorders were not statistically significantly different from the control group（t=0.969 5， 1.754 5， 0.604 5，P>0.05）; 4 weeks， 8 weeks， the ADL score of the observation group was lower than that of the control group（t=9.642 6， 15.605 4，P<0.05）; the incidence of total adverse reactions in the elderly patients with organic mental disorder （ 15.38%） was not statistically significantly different from the control group （19.23%）（χ2=0.268 7，P>0.05）. Conclusion Compared with olanzapine， quetiapine drugs have the same effect in improving the effect of medication and symptom improvement during the treatment of elderly patients with organic mental disorders. However， the effect of quetiapine is improved in improving the quality of life， indicating the feasibility of choosing quetiapine drugs for the treatment of elderly patients with organic mental disorders.

[Key words] Quetiapine; Olanzapine; Elderly organic disorders; BPRS score; ADL score

老年器质性精神障碍患者病症表现呈现出复杂性特点，以谵妄、痴呆以及遗忘等作为主要表现，并且病死率呈现出显著性特点。在研究治疗方案期间，以抗精神疾病药物以及原发疾病治疗方法的应用较为常见，确定疗效显著以及安全性显著的药物给予治疗意义显著[1-2]。该次研究方便选择该院2017年7月—2019年1月收治的104例老年器质性精神障碍患者作为实验对象;针对老年器质性精神障碍患者探讨最佳的疾病治疗药物，以说明同奥氮平药物比较，喹硫平药物应用可行性，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选择该院收治的104例老年器质性精神障碍患者作为实验对象;随机數表法分组后探讨各组所用药物;对照组（52例）：男41例，女11例;年龄分布范围为69～82岁，平均年龄为（73.19±2.29）岁;病程分布范围为36～65 d，平均病程为（49.62±5.02）d;患者原发病类型为：属于糖尿病、高血压、慢性阻塞性肺病、脑血管病以及阿尔茨海默病性痴呆患者例数分别为12例、5例、4例、29例以及2例。观察组（52例）：男42例，女10例;年龄分布范围为71～85岁，平均年龄为（73.35±2.43）岁;病程分布范围为38～69 d，平均病程为（49.69±5.05）d;患者原发病类型为：属于糖尿病、高血压、慢性阻塞性肺病、脑血管病以及阿尔茨海默病性痴呆患者例数分别为13例、6例、3例、27例以及3例。纳入标准：①年龄分布范围为69～85岁;②患者BPRS总分不小于40分;③伦理委员会批准;④知情同意书签署。排除标准：①行为障碍以及精神障碍因为精神活性物质导致;②造血系统疾病、脏器疾病以及内分泌系统疾病极为严重;③精神障碍因为其他疾病导致。观察对比两组老年器质性精神障碍患者的性别、年龄、病程以及原发病类型，结果均差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

收治的老年器质性精神障碍患者经过分组后，用药治疗期间，对照组具体为：选择奥氮平药物（国药准字H20010799）进行口服治疗，保持2.5 mg/d用药首次剂量，保持4.5 mg/d用药次日剂量，之后通过对老年器质性精神障碍患者的病情状况进行观察，将用药剂量合理增加，确保最大剂量≤12.5 mg/d[3-4];观察组具体为：选择喹硫平药物（国药准字H20010117）进行口服治疗，保持70 mg/d用药首次剂量，保持120 mg/d用药次日剂量，之后通过对老年器质性精神障碍患者的病情状况进行观察，将用药剂量合理增加，确保最大剂量≤500 mg/d[5-6]，两组均进行为期1个月治疗。

1.3 观察指标

观察对比两组老年器质性精神障碍患者的用药总有效率、BPRS（简明精神病评定量表）评分结果、ADL（日常生活能力量表）评分结果以及总不良反应（口干、嗜睡、吞咽困难、失眠、锥体外系反应以及便秘）。

1.4 判断标准

①用药总有效率：对于两组老年器质性精神障碍患者的用药效果评定，利用统计BPRS评分减分率结果完成：治愈：对BPRS评分减分率进行计算，结果≥75%;显效：对BPRS评分减分率进行计算，50%≤结果<75%;有效：对BPRS评分减分率进行计算，25%≤结果<50%;无效：对BPRS评分减分率进行计算，结果<25%[7]。

②对于两组老年器质性精神障碍患者的临床症状评定，利用BPRS评分完成：1分：患者未表现出精神病症状;2分：怀疑患者表现出精神病症状，或者精神病症状极为轻微;3分：精神病症状为轻度;4分：精神病症状为中度;5分：精神病症状偏重;6分：精神病症状为重度;7分：精神病症状极为严重[8]。

③对于两组老年器质性精神障碍患者的生活质量评定，采用ADL评分完成，主要于做家务、行走、私人钱财处理以及购物等方面展开，结果同生活质量表现为反比[9]。

1.5 统计方法

对于两组老年器质性精神障碍患者的用药结果，采用SPSS 20.0统计学软件展开数据分析，计数资料（用药总有效率以及总不良反应）、计量资料（BPRS评分、ADL评分）各以[n（%）]、（x±s）表示，各行χ2检验、t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 用药总有效率对比

观察组老年器质性精神障碍患者用药总有效率（98.08%）同对照组（94.23%）比较差异无统计学意义（χ2=1.040 0，P>0.05），见表1。

2.2 BPRS评分对比

观察组老年器质性精神障碍患者BPRS（简明精神病评定量表）评分同对照组比较差异无统计学意义（t=0.679 2、0.706 9、0.342 1、0.184 3、0.661 4，P>0.05），见表2。

2.3 ADL评分对比

用药前、用药1周、2周，观察组老年器质性精神障碍患者ADL（日常生活能力量表）评分同对照组比较差异无统计学意义（t=0.969 5、1.754 5、0.604 5，P>0.05）;用药4周、8周，观察组ADL评分低于对照组明显，差异有统计学意义（t=9.642 6、15.605 4，P<0.05），见表3。

2.4 总不良反应对比

观察组老年器质性精神障碍患者总不良反应发生率（15.38%）同对照组（19.23%）比较差异无统计学意义（χ2=0.268 7，P>0.05），见表4。

3 讨论

老年器质性精神障碍疾病主要指患者呈现出的脑结构损害的现象后，对应表现出大脑功能性活动紊乱的状态，从而导致患者于认知、意识、情感以及行为几方面呈现出程度不同的障碍现象，确定有效药物展开老年器质性精神障碍疾病的针对性治疗，意义明显[10-11]。

喹硫平作为新型吩噻嗪类抗精神病药物之一，其主要利用将诸多神经递质受体进行阻断而获得对应治疗效果。而奥氮平药物其可以对患者中脑边缘DA通路进行选择性作用，进而使得系列精神症状获得有效改善。

观察该次研究结果发现，观察组老年器质性精神障碍患者用藥总有效率（98.08%）同对照组（94.23%）比较差异无统计学意义;观察组老年器质性精神障碍患者总不良反应发生率（15.38%）同对照组（19.23%）比较差异无统计学意义，同阿拉木斯[12]在《探讨不同剂量奥氮平治疗脑器质性和躯体疾病所致精神障碍的疗效及对糖脂代谢的影响》一文中表现出一致研究结论，此文中观察组用药总有效率97.55%高于对照组82.39%，不良反应发生率10.39%低于对照组17.52%，分析原因为两种老年器质性精神障碍患者分别用药治疗后，在用药效果以及症状改善方面，奥氮平以及喹硫平药物应用效果一致，但是喹硫平药物使得患者生活质量获得进一步改善，从而充分说明选择喹硫平药物治疗老年器质性精神障碍疾病可行性。

综上所述，老年器质性精神障碍患者在接受治疗期间，同奥氮平药物比较，喹硫平药物在用药效果以及症状改善方面，获得效果基本一致，但是在提升生活质量方面，喹硫平应用效果更为显著，最终显著促进老年器质性精神障碍疾病的康复加快。

[参考文献]

[1] 岳莉莉.喹硫平治疗脑器质性精神障碍研究进展[J].中国实用神经疾病杂志，2016，19（12）：71-72.

[2] 林宏.喹硫平与利培酮联合治疗脑器质性精神障碍82例疗效观察[J].中国医药指南，2017，15（5）：143-144.

[3] 陈岚，陈小炜.喹硫平治疗老年器质性精神障碍患者的临床疗效及其安全性[J].临床合理用药杂志，2018，11（15）：13-14.

[4] 彭立珍.老年精神障碍患者精神药物应用研究[J].临床合理用药杂志，2016，9（23）：64-65.

[5] 梁瑞华，郭艳红.小剂量奥氮平治疗老年器质性精神障碍的效果分析[J].健康大视野，2018，12（6）：7-8.

[6] 徐兴红，邓丽凤.奥氮平与利培酮治疗脑器质性精神障碍疗效和安全性比较[J].中国药业，2017，26（8）：43-46.

[7] 张瑞霞，武兵.奥氮平治疗脑器质性疾病所致精神障碍的临床效果与安全性分析[J].中国综合临床，2017，33（12）：1093-1096.

[8] 陈延会.利培酮联合奥氮平对脑器质性精神障碍患者PANSS评分及生活质量的影响[J].首都食品与医药，2018， 25（9）：36.

[9] 黄桂芳.浅谈奥氮平与利培酮治疗脑器质性精神障碍的临床观察[J].医学信息，2016，29（17）：80.

[10] 范艳芹.奥氮平与利培酮治疗脑器质性精神障碍疗效和安全性比较[J].心理医生，2018，24（8）：153-154.