影视翻译研究之术语统一亟待行

邓微波(电子科技大学 中山学院，广东 中山 528402)

近年来，为促进国内影视翻译研究的发展，西方影视翻译领域的许多新概念、新术语被积极翻译并引进国内。不过目前，在该领域的术语引进过程中，亦存在不少问题。“术语是学术研究和理论建构的基石”(于伟昌，2000)，术语翻译的混乱，不仅妨碍理论的交流与传播，也会影响研究成果的积累。在此，本文将以该领域内的三种“口语”类译制模式revoicing，dubbing及voice-over在国内的翻译情况为例，呼吁学界对该领域内引入的术语进行甄别、校正并统一。

一、Revoicing，dubbing及voice-over的定义分析

术语学的德国-奥地利学派认为：概念系统是术语的基础。因此，术语学的研究应先从概念出发，即先从概念的定义开始。鉴于此，本文先分析上述三术语的定义：

1.Revoicing是视听语言转换方式“dubbing”“narration”和“free commentary”等的统称，指用新的目的语口语(部分或全部)覆盖原声的努力。(Dries，1995)

2.Dubbing(或称“lip-sync dubbing”)是一种特殊的“revoicing”技术，指努力用调整过的适应(可见的)原口型的目的语完全覆盖原口语。(Ibid.)

3.Voice-over指同时播放原文和译文的声音轨道。但工程师会降低原声音量，提高译语音量，这样在译语声音背景下，原声仍能听到。(Chaume，2013)

分析上述定义有如下发现：首先，三者有一共同特征，即均会“用译语声音覆盖原声”。这就意味着这三种模式不仅均须将原语“翻译”成译语，还须通过“配音”来完成译语声音对原声的覆盖。换言之，“翻译”和“配音”都是三者不可或缺的重要环节。其次，三者亦有区别：dubbing是译语声音对原声的“全部覆盖”，即原声已被消除，只留译语声音；voice-over是“部分覆盖”，即译语声音外，原声亦(部分)可闻；而revoicing则包含了“部分和全部”覆盖两种情况。可见，就三者的关系而言，revoicing包含了其他两种译制模式。

二、国内对应的术语或译名考察

明确了revoicing，dubbing及voice-over三者的共同特征、主要差异及相互关系，可以为鉴定其中文译名与原名是否匹配提供参照，为其准确翻译带来启示。不过，归根结底，三种影视译制模式名称的翻译，在本质上属于术语翻译的范畴，因此其译名合宜与否，还须判断其是否遵循了术语翻译的准确性、单义性、理据性、系统性等原则。下文将根据上述原则对三种模式在国内的译名进行甄别分析。

(一)Revoicing的翻译

Chaume(2013)曾将所有的影视译制模式分为revoicing和captioning两大类。其中，为影视文本插入“文字”翻译的各模式统称为captioning；而为影视文本增添“口语”翻译的各模式统称为revoicing。不过，笔者在对如《朗文》(2015)、《牛津高阶》(2014)等通用英语词典，《电影术语词典》(1993)、《英汉、汉英电影词典》(2000)等影视专业词典，或是网络资源及CNKI内的文献资料等进行了大量的查阅后，均没能找到revoicing一词对应的中文译名。换言之，revoicing的翻译目前在国内还处于空缺状态。

(二)Dubbing的翻译

Dubbing主要指“在唇形同步的基础上，用目的语声道‘完全覆盖(或替代)’原语声道”。其实此翻译模式自20世纪40年代末到80年代中一直在我国占据主流地位，通过该模式译制而成的作品最早被称为“翻译片”或“翻版片”，后被称为“译制片”。不过，这些名称现在或已被淘汰，或正渐失拥趸。目前，dubbing在国内可以找到多个不同的中文名称，如“配音”“替换配音”“配音翻译”“配音译制”等。

要判断上述译名是否合宜须先甄别出dubbing与其他译制模式，尤其与其他“口语”类译制模式的最根本区别。许多学者指出，相较而言，dubbing最大的不同在于其要求“唇声同步(lip-sync)”。当然，一般的影视译制模式都会要求“同步化”，但只有dubbing会要求剧中演员“唇部的运动”与“译语的声音”保持相对严格的同步。正因如此，许多学者都将dubbing直接称为“lip-sync dubbing”。(Fodor,1976)下面将逐个判断各中文译名是否能准确反映dubbing的内涵。

1.配音。查阅国内的通用双语词典或影视专业词典可发现，将dubbing译为“配音”最为常见。难怪许多译者在翻译该词时多选“配音”这一译名。当然，该译法在通用语境下多无大碍，但是，若置于专业语境下，则甚为不妥，因为根据术语翻译的可区别性原则来看，“配音”并非“dubbing”的可区别性特征，因所有的“口语”类影视译制模式如“narration(电影解说)”“free commentary(现场解说)”等译制模式也都离不开“配音”。

2.替换配音。诚然，dubbing译制模式中，外语原声的确会被本地配音“替换”。但“替换”也并非dubbing的可区别性特征，因为上文提到的“现场解说”“声音描述”等译制模式也和dubbing一样会发生声音的替换。既然“替换配音”无法将dubbing与其他亦发生声音替换的译制模式区分开来，那么自然也非妥当的译名。

3.配音翻译。该译名也不合适：首先，“配音翻译”这一名称容易使人产生误解，认为dubbing只是一种以配音为目的的“翻译”行为。事实上，dubbing是一种包含“翻译”“配音”和“制作”等众多环节在内的综合艺术，绝不仅仅只是一种单纯的翻译行为；其次，所有的“口语”类译制模式也都包含着“配音”和“翻译”这两大环节。换言之，“配音”和“翻译”两特征也并非dubbing独有。由此可见，用“配音翻译”来译dubbing亦不合适。

(三)Voice-over的翻译

作为影视翻译模式的一种，voice-over广泛应用于世界各国的纪录片译制及波兰、俄罗斯及部分前苏联国家的影视故事片译制中(Chaume,2013)。其实在我国，当译制国外新闻及纪录片等影视作品时，也经常采用该模式。目前，voice-over在我国对应的译名也不少，如“画外(配)音”“话音覆盖”“叠加配音”“译配解说”等。这些译名在用来指称一种影视译制模式时是否合适呢？先来看voice-over与其他“口语”类译制模式的最大区别：可以说，相较而言，voice-over与其他“口语”的最大区别在于其只是“部分覆盖”原文。换言之，加工后的影视译作仍存在原语和译语两个声道，只不过两个声道音量大小不同，处于“叠置”的状态。下面来看现有译名是否妥帖。

1.“画外音”或“画外配音”。查阅《牛津高阶》等通用双语词典不难发现，voice-over多被译为“画外音”或“画外配音”。概因此，许多研究者在翻译该词时多从此译。但事实上，voice-over有两个义项，其一为上文提到的“包含原文和译文一大一小两个叠置声道的译制模式”，而另一个则是更为常见的“电影画面上未见的解说者的声音”。王宗炎(1987)曾指出：“如果原名虽只有一个写法，可是有两个不同的概念，那么事实上这是两个同音同形的术语，应当有两个不同的译名。”从上文得知，voice-over有两个义项，在不同语境所指概念不一定相同，因此，在翻译该词时就应根据不同的语境来选择适宜的译名。很明显，当用来指称一种“存在一大一小两个语种声道”的影视译制模式时，将voice-over译为“画外音”或“画外配音”就甚为不妥。

2.话音覆盖。的确，voice-over模式下，译语声音被叠置于原声之上，译语声音确实会“覆盖”原声。但分析上文另一影视翻译模式dubbing的定义便知，dubbing模式也会涉及“话音覆盖”，只不过voice-over模式中，原声仅被“部分”覆盖，而dubbing的原声会被“全部”覆盖。事实上，不光dubbing模式，其他“口语”类译制模式也都存在着“话音覆盖”，只是覆盖的程度不同而已。由此可见，“话音覆盖”并非voice-over的独有特征，该译名也并非佳译。

3.“译配解说”。“译配解说”中的“译配”二字的确能反映voice-over模式的两大核心环节——翻译和配音。但稍经考察就可发现，其他所有的“口语”类影视译制模式都会包含此两环节。换言之，“译配”二字并不具备区别性。尤其是“译配解说”最易与“narration(现场解说)”模式混淆，因为两个译名只有“译配”和“现场”二词之差，但“narration”也包含着“译”“配”两环节，所以“译配解说”也可用来指称“narration”。

4.叠加配音。根据上文的定义，用voice-over模式译制影视作品，确实会产生双声相叠的效果——译语声道“叠加”于原声之上，且“叠音”也确实是voice-over的可区别性特征，因此该译名可算是较好之选。不过，若要严格要求则可发现，voice-over是“影视翻译”领域的核心术语，但“叠加配音”这一译名却未能反映其作为一种“翻译”的重要特征。可见，该译名只能算不尽如人意。

三、笔者推荐的译名

根据术语翻译的准确性、理据性、系统性、可区别性以及能与国际接轨等原则，结合个人对revoicing，dubbing及voice-over三术语的理解，笔者对三者的译名推荐如下：

首先，revoicing可译为“配音译制”。上文已述，revoicing是所有“口语”类影视译制模式的上义词。而所有的这类模式都包含“翻译”“配音”以及后期“制作”等核心环节，因此译为“配音译制”既符合术语翻译的准确性原则，亦符合“望之见义”的理据性原则。

其次，作为一种特定的影视译制模式，dubbing可译为“唇同译配”或“唇同译制”。上文曾言，dubbing与其他“口语”类影视译制模式最大的区别在于其要求“唇声同步”。而且，dubbing的译名中使用“唇同”一词也是为了保证能与国际接轨，因为正如前文所言，国际上就有许多专家常在指称dubbing时在前面附上“lip-sync(唇同)”一词；至于“译配”二字，上文已分析过，所有的“口语”类影视译制模式的共同特征在于其均包含“翻译”“配音”及“制作”等核心环节，因此从术语翻译的理据性原则来看，dubbing也可和revoicing一样，在译名中加入“译配”或“译制”一词。

最后，voice-over可译为“叠音译配”或“叠音译制”，这是因为voice-over与其他“口语”类影视译制模式的最大区别在于其“双声相叠”，因此，“叠音”一词能准确反映出该模式的区别性特征。而且，与dubbing在“唇同”后加入“译配”或“译制”类似，voice-over也可在后面加入这两个词之一。

四、结语

总之，影视翻译与科技发展紧密相连。当今社会科技发展日新月异，必然导致该领域新现象、新术语频繁出现，从而带来诸多的术语翻译问题。本文仅对revoicing，dubbing及voice-over三词的汉译问题进行了探析。事实上，该领域内还有许多其他术语的翻译问题也亟待学界的关注。必须指出的是，由于长久以来我国主流的译制方式仅有“subtitling”和“dubbing”两种，用“字幕译制”和“配音译制”来分指二者，目前在国内学界并不会造成太大困扰。但是，从长远来看，若要能在该领域更好地参与国际对话，精确地规定并统一这些译名则非常必要。