预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察

吴俐颖 九江市第一人民医院口腔科 （江西 九江 332000）

内容提要： 目的：探讨预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法：选择2016年2月～2018年2月到本院口腔修复患者60例，按照随机数字分配法分为对照组以及研究组，每组患者均为30例。对照组与研究组分别采用金属桩口腔修复与预成纤维桩或可塑纤维桩修复的方法。对比各组患者口腔修复效果和治疗满意度。结果：研究组纤维桩修复时间（78.6±8.9）min，显著少于对照组（P＜0.05）；研究组修复成功率100%，显著高于对照组（P＜0.05）。研究组总满意度96.67%，显著高于对照组（P＜0.05）。结论：预成纤维桩与可塑纤维桩在临床牙体缺失治疗中具有明显的优势。可提高修复质量，降低对患者对口腔的影响，值提高了修复质量以及成功率，可以在临床中放心使用。

口腔修复在口腔疾病中是常用的治疗手段。伴随科技以及医用材料的不断进步，口腔修复的质量相较以往也有了显著的提升。而以往对于残根以及残冠大多是运用拔除的治疗方法。这样不仅造成患者的巨大痛苦，同时也对健康牙齿造成不利影响[1]。现在预成纤维桩、可塑纤维桩的技术成熟，内在的耐磨性以及有效的耐腐蚀性能和生物相容性，已经成为了临床上口腔修复中的优先选择[2]。本院为了分析预成纤维桩、可塑纤维桩在临床实际运用的效果，特对此情况进行回顾性分析，现报道如下。

1.资料与方法

1.1 临床资料

选择2016年2月～2018年2月到本院进行治疗的口腔修复患者作为研究对象，共计有60例，其中男性患者30例，女性患者30例。年龄31～65岁，平均（40.3±2.3）岁。患牙中，前牙有18例，前磨牙28例，磨牙有14例。按照随机数字分配法将研究对象分为对照组以及研究组，每组患者均为30例。两组患者的临床资料相比（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 对照组。所有对照组患者给予金属桩修复方法。（1）金属桩核制作，在预备根管中固定后印模。（2）对牙冠进行制作。

1.2.2 研究组。研究组患者在征询患者意见后，给予预成纤维桩或可塑纤维桩口腔修复方法。

（1）可塑纤维桩的修复流程：①处理根面和根管的预备工作，同时尽可能的保存好患者的牙体组织。此外，清理龋坏组织以及脆弱的弱尖。②实施和制作。检测确定根道长度，确保能够与标记长度相对要长出大约5mm。然后将其放进到根道之内。据牙冠的实际缺损情况调整咬合以及纤维根位置，从而让其能够以扇面的形状出现。③光固化的时间早先应该设定在20s。这样有利于保持牙冠的样式。纤维桩在取出来之后用光照使其能够迅速固化，时间掌握在40s左右为宜。④固定处理桩根面及纤维桩的表面。在短时间内让根道之内的纤维桩妥善有效地黏固并成型。对其进行光照处理，时间大约40s左右，这样有利于树脂的硬化。⑤全瓷冠基牙准备。为患者量身定作全瓷冠的修复体，纤维桩修复完成后试戴全瓷冠。

（2）预成纤维桩修复：准备纤维根管及其他设备材料，确定规格合理。对患者进行牙周清理的护理，除去影响牙齿治疗的因素。准备取一毛刷将杜拉菲勒粘结剂均匀涂抹在患者牙体、根管粘接面、纤维桩表面上。待粘结剂光固化之后将DMG、珞塞可桩核树脂注入牙根尖，并注满至根管口。在根管内置入纤维桩，妥善固定纤维桩。结合基牙预备原则修整树脂。患者修复中对患者的症状进行监测，如出现严重不适，应及时停止。

1.3 观察指标

对两组治疗结果数据进行统计，分别记录两组的牙齿纤维桩修复时间，并统计患者的修复成败情况。本次以调查问卷的方式完成数据统计，分为非常满意、满意和不满意三项满意程度。总满意度=（非常满意+满意）/总例数×100%。

1.4 统计学分析

本次研究采用统计学软件SPSS20.0系列来完成实验过程中的所有数据统计，并对数据进行检验。其中计量资料以±s来记录，并进行t检验。计数资料χ2检验，并以%来表示。组间数据之间的差异比较，以P＜0.05为具有统计学意义。

2.结果

2.1 口腔修复情况比较

研究组纤维桩修复时间明显短于对照组，修复成功率明显高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05），见表1。

2.2 两组患者治疗满意度比较

表1. 两组患者口腔修复情况比较

研究组总满意度明显高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2. 两组患者治疗满意度情况比较[n]

3.讨论

纤维桩以质量轻，对患者口腔咀嚼等功能影响小而受到患者的青睐。目前，多数医院认可并开始推广纤维桩材料，作为牙齿填充的主要材料，并认为预成纤维桩和可塑纤维桩可以有效地提高质量，减少疼痛感[3]。近年来，我国牙齿疾病的类型逐渐增多，破坏力逐渐提高[4]。为了进一步研究纤维桩在牙根、牙冠填充中的作用，笔者对本院收治的患者，不同治疗方法下的效果进行了分析，选择对象为牙髓炎等导致的牙齿大面积缺失患者，采用的方法分别为传统金属桩修复和预成纤维桩修复。结果显示，研究组所采取的修复方法其效果和牙齿修复情况均优于对照组的金属桩修复方法。通过对患者的治疗满意度进行调查后发现，研究组的总满意度也显著高于对照组。这主要是由于，目前临床上对于牙体缺损的修复主要采取桩冠修复方法，而以往传统的金属桩修复过程中，桩体自身容易出现脱落，折断等情况，其修复效果不尽如人意[5]。在口腔修复的效果与材料有直接关系，所选材料的抗腐蚀能力强，对酸甜的食物接受能力强，则修复效果好[6]。而采用纤维桩，其抗腐蚀能力和机械性能比常规金属桩更为出色，制作过程步骤也相对简单，从而缩短了口腔修复治疗时间[7]。可塑纤维桩、预成纤维桩提高了牙齿填充的治疗效果，且方便取出。

综上所述，预成纤维桩与可塑纤维桩在临床牙体缺失治疗中具有明显的优势。可提高修复质量，降低对患者口腔的影响，提高了修复质量以及成功率，可以在临床中放心使用。