观察超声、激光、神经肌肉电刺激治疗仪治疗急性脑梗死的疗效及安全性

宋虓福 辽宁省人民医院神经内科 （辽宁 沈阳 110015）

内容提要： 目的：观察超声、激光、神经肌肉电刺激治疗仪治疗急性脑梗死的疗效及安全性。方法：将70例急性脑梗死患者分为观察组与对照组，每组各35例，其中对照组实施常规治疗，观察组在对照组的基础上进行超声、激光、神经肌肉电刺激治疗仪进行治疗，观察和对比两组患者治疗前、治疗后半个月、1个月、3个月的NIHSS评分和Barthel指数评分。结果：两组患者治疗后的NIHSS评分、Barthel指数评分均优于治疗前，其中观察组患者治疗后的NIHSS评分、Barthel指数评分均优于对照组，组间差异对比统计学意义显著（P＜0.05）；观察组患者治疗总有效率明显优于对照组，其治疗总有效率分别94.28%和77.14%，组间差异对比统计学意义显著（P＜0.05）；且观察组不良反应发生率（11.43%）与对照组（8.57%）相比差异不明显（P＞0.05）。结论：超声、激光、神经肌肉电刺激治疗仪急性脑梗死患者具有显著的临床效果和安全性。

脑梗死是临床中的一种危重病症，具有高发病率、高致死率、高致残率的特点，一旦发生脑梗死，不仅影响患者的生活质量，更是严重威胁患者的生命健康[1]。本研究主要探讨和分析了超声、激光、神经肌肉电刺激治疗仪治疗急性脑梗死的疗效及安全性，现报道如下。

1.资料与方法

1.1 临床资料

选自2017年11月～2018年11月与本院收治的70例急性脑梗死患者作为本次研究的研究对象，排除标准：颅内肿瘤、妊娠、溶栓治疗、放置心脏起搏器、合并严重脑水肿的大面积脑梗死、鼻腔内不明出血、有出血倾向、光过敏者、有颅骨缺损、肢体有骨折的患者。将其分为观察组与对照组（每组各35例），其中观察组男性患者为18例，女性患者为17例。年龄为28～75岁，平均（58.52±3.52）岁；对照组男性患者为19例，女性患者为16例。年龄为29～76岁，平均（59.32±3.61）岁。将两组患者的性别、年龄、病程等一般资料进行比较，其差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组实施常规治疗：脑保护（依达拉奉注射液）、调脂固斑药物（阿托伐他汀钙10～20mg/d）、抗血小板聚集（阿司匹林100mg/d）、活血化瘀、调节血糖、血压治疗，持续14d，出院后继续服用调脂固斑药物以及抗血小板聚集。观察组在对照组的基础上进行超声、激光、神经肌肉电刺激治疗仪进行治疗，持续14d。

1.3 观察指标

将两组患者的治疗前、治疗后半个月、治疗后1个月、治疗后3个月的NIHSS评分、Barthel指数评分等指标进行对比，对患者的神经功能缺损情况通过NIHSS评分量表进行评价，数值越高说明患者神经功能缺损越严重，对患者的生活质量通过Barthel字数进行评估，分值越高说明患者生活质量越高。并比较两组患者不良反应发生情况。

1.4 统计学分析

使用SPSS21.0统计学软件对本次研究的研究资料进行统计学分析，用±s表示计量资料，用t来检验，[n(%)]表示计数资料，用χ2来检验。如P＜0.05，则表示差异有统计学意义。

2.结果

2.1 两组患者NIHSS评分、Barthel指数评分对比

两组患者治疗后半个月、治疗后1个月、治疗后3个月的NIHSS评分、Barthel指数评分均优于治疗前，其中观察组患者治疗后半个月、治疗后1个月、治疗后3个月的NIHSS评分、Barthel指数评分均优于对照组，组间差异对比统计学意义显著（P＜0.05），详情见表1、表2。

表1. 两组患者NIHSS评分对比(分)

表2. 两组患者Barthel指数评分对比(分)

2.2 两组患者临床疗效对比

观察组患者治疗总有效率明显优于对照组，其治疗总有效率分别94.28%和77.14%，组间差异对比统计学意义显著（P＜0.05），详情见表3。

表3. 两组患者临床疗效对比[n(%)]

2.3 两组不良反应比较

与对照组不良反应发生率（8.57%）相比，观察组不良反应发生率（11.43%），与其相比差异不明显（P＞0.05），详情见表4。

表4. 对比两组不良反应发生率[n(%)]

3.讨论

超声、激光、神经肌肉电刺激治疗仪治疗是一种现代化新型的综合康复治疗手段，对脑卒中患者进行超声、激光、神经肌肉电刺激治疗仪治疗，通过神经肌肉电刺激穴位配合超声、激光，对于脑梗死患者瘫痪肢体功能有着良好的恢复作用，能够有效促进脑梗死患者自理能力的提高，进而保证脑梗死患者的生活质量[2]。

在于陈新星[3]的研究结果中，通过激光刺激小脑，对于脑梗死的治疗有着显著的疗效，有助于患者肢体功能的康复。在张坦[4]等人的研究中，认为直流电刺激穴位与针刺穴位同样具有治疗作用，并且与超声波相结合能够有效促进患者运动功能障碍的恢复。本次研究中，对两组患者分别使用常规治疗和超声、激光、神经肌肉电刺激治疗仪进行治疗，观察和对比两组患者的治疗前、治疗后半个月、治疗后1个月、治疗后3个月的NIHSS评分、Barthel指数评分，结果显示：两组患者治疗后半个月、治疗后1个月、治疗后3个月的NIHSS评分明显低于治疗前，Barthel指数评分明显高于治疗前，组间差异对比统计学意义显著（P＜0.05）。其中观察组患者治疗后半个月、治疗后1个月、治疗后3个月的NIHSS评分明显低于对照组，Barthel指数评分明显高于对照组，组间差异对比统计学意义显著（P＜0.05）；观察组患者治疗总有效率明显优于对照组，其治疗总有效率分别94.28%和77.14%，组间差异对比统计学意义显著（P＜0.05）。这与于叶峰芝等人的研究结果相一致[5]。观察组不良反应发生率（11.43%），与对照组不良反应发生率（8.57%）相比差异不明显（P＞0.05），表明超声、激光、神经肌肉电刺激治疗仪治疗具有较高的治疗安全性。

综上所述，超声、激光、神经肌肉电刺激治疗仪治疗急性脑梗死患者，能够有效促进患者的康复，且该治疗手段安全有效、简单实用。