基于PSR模型的海洋资源审计评价指标体系研究

郑鹏 赵师嘉

【摘 要】 海洋資源环境的优化、海洋经济的可持续发展、人民生活的改善都离不开海洋资源的合理利用和保护。实行海洋资源审计工作是响应国家审计，保护生态文明的必然之举。文章基于压力（P）——状态（S）——响应（R）模型，以海洋资源经济压力和环境承载压力、资源环境状态、投资保护响应、人文制度相应的内在联系为基础，建立海洋资源审计的理论结构，设计海洋资源审计评价指标体系和海洋资源审计评价模型，并通过对某省海洋资源利用与保护情况进行打分以应用所构建的模型，分析评价结果为促进海洋资源审计在海洋资源利用保护中的应用和生态文明的建设提供了参考。

【关键词】 海洋资源; 评价指标; 资源环境审计; PSR模型

【中图分类号】 F239.0  【文献标识码】 A  【文章编号】 1004-5937（2019）22-0133-08

一、引言

海洋不仅是重要的国土资源，而且蕴含着丰富的能源和生物资源，因此对海洋的有效利用关系到国家经济的长远发展。长久以来粗放型经济模式的负面影响，海洋资源环境遭到严重破坏，渔业资源逐渐枯竭，海洋矿产资源受到无节制开采，不利于海洋资源的高效率利用，这种经济增长模式也违背了国家提倡的可持续发展理念。党的十九大报告提出新时代推进中国特色社会主义事业，其中人与自然的和谐共存是基本方略之一。由此可见国家对社会主义生态文明的建设和资源环境保护的重视程度。

资源环境审计作为政府审计的重要一环，在对资源环境的保护和利用的监督、鉴证和评价方面具有权威性和独立性。审计署扩展资源环境审计的审计范围，将其扩展到海洋资源、森林资源、矿产资源等领域。同时，在2008—2012年的工作发展规划中就已经肯定了资源环境审计的地位，并列为六大重要审计类型，而海洋资源审计作为环境资源审计的分支之一，是政府开展审计工作的重中之重。海洋资源审计能够找出经济发展过程中海洋资源环境保护所存在的问题，明确现有海洋资源环境的优势，为我国海洋生态文明建设明确方向。然而海洋资源审计现有问题和优势有待深入研究，审计结构有待健全，其在海洋经济建设中的导向作用有待加强，因此研究海洋资源审计对理论和实践的发展有重要意义。

二、文献综述与实践动态

早期学术界对海洋资源审计的研究散见于资源审计的研究中，将海洋资源审计看作是对政府、企业等单位海洋资源管理系统及行为的评价工具，通过审计对政策、行为进行系统性评价，确定是否达到法律和政策目标的要求[ 1 ]。随着海洋资源理论的不断发展，不同学者从不同方面对海洋资源审计进行了研究。

关于海洋资源审计内容，主要有两种观点：一是从审计业务类型的角度出发，认为海洋资源审计包括海洋资源财务审计、海洋资源合规审计和海洋资源绩效审计[ 2-5 ]。二是将经济责任审计的主要内容具体到海洋资源审计，主要包括海洋资源重大决策事项、海洋资源管理情况、海洋资源法规政策执行情况、海洋资源资金管理情况和海洋资源资产负债表[ 5-11 ]。上述两种观点虽然表述方式不同，但实质相同，即按海洋资源审计内容确定自然资源审计各方面的内容，基本上都归类到绩效审计、财务审计和合规审计。

关于海洋资源审计的评价指标，不同学者在国际审计组织（2001）所提出的海洋资源审计准则体系的基础上，对其进行了研究。马仁锋等[ 12 ]构建了包括“港口数量、省重点海水增养区养殖面积、沿海星级饭店数量及出租率”等指标在内的海洋资源审计评价指标体系。Barrington et al.[ 13 ]归纳整理了海洋资源绩效审计的内容，认为审计内容应包括与水资源保护有关的理念、科技能力等有水资源利用保护有关的行为。Vilanova和Filho[ 14 ]构建了以环境效益、社会效益和经济效益为主要指标的海洋资源审计评价指标体系。张宏亮等[ 15 ]采用军令状式打分法、期初比较打分法建立了包括“海域面积、海洋水质达标率”等在内的海洋审计评价指标体系。夏丛芳等[ 16 ]基于平衡计分卡构建了海洋资源审计的定性和定量指标。陈波[ 17 ]认为海洋资源离任审计指标体系应结合自然资源和人工资源、初始指标和次生指标，同时构建了包括“海域面积、岸线系数、海水养殖面积、盐田面积”等指标在内的海洋资源审计评价指标体系。商思争等[ 18 ]采用海洋资源资产负债表的评价方法建立了包括“自然岸线、海水增养区、鱼类总量、海洋油气区”等指标的体系。

综上所述，研究海洋资源审计的理论体系和评价指标体系等相关问题的文献相对较多，理论界对海洋资源审计的研究呈现多元化态势，对本文的研究有很好的借鉴意义。但由于缺乏对海洋资源审计的细致研究，对海洋资源审计的研究普遍被包含于资源审计的研究中，海洋资源审计评价体系尚未取得较为公认的研究成果。目前尚缺在特定的审计目标下对海洋资源审计评价指标的系统性研究，尤其缺少对海洋资源审计结果的衡量与呈报。海洋资源审计评价指标体系可以准确评价中国海洋资源的利用状况，揭示我国海洋资源当前的利用问题，丰富海洋资源审计的研究内容，系统性地完善海洋资源审计的评价理论体系，因此有必要进一步展开深入研究。

三、理论模型和指标体系

（一）理论模型

PSR模型最早由加拿大统计学家提出，后经经济合作发展组织的完善，将其运用于资源审计定量与定性相结合的指标选取，并融合责任审计进行绩效评估。安家鹏等[ 19 ]、房巧玲和李登辉[ 20 ]也以PSR模型研究资源环境离任审计评价指标，可见已有学者在资源审计评价指标选取的过程中运用了PSR模型。基于海洋资源审计的发展和其评价指标尚未建立的现实，Reed[ 21 ]在海洋资源审计中采用PSR模型，通过对比分析区域内海洋资源的状态与其承载的压力，衡量资源是否被过度开发利用。PSR模型的原理是人类以各种方式向资源环境索取生存发展需要的资源，减少资源储量，改变环境质量，受到改变的资源环境反过来影响人类的生产活动，推动人类针对资源环境的变化做出相应的意识上和行为上的改变，二者不断相互影响，形成了“压力（P）——状态（S）——响应（R）”的作用关系。压力是指资源环境所需背负的人类利用资源环境进行社会活动和生产活动的需求，包括物质消费、资源消耗和经济、社会活动中对资源环境的破坏行为;状态是指一定时间内资源数量和环境状态的情况，包括资源环境和生态系统的现状;响应是指社会针对资源环境的变动做出响应，通过一系列行为预防、阻止、减轻资源环境受到人类活动的不利影响，同时对资源环境变化的后果在一定程度上进行补救。三者之间既相互影响又相互作用，具体表现为：环境污染的减少和资源的高效利用可以使资源环境的压力降低，同时环境污染的治理、生态的保护使响应增加，最终改善资源环境的状态;相反，环境污染的增加和资源的低效利用使资源环境的压力上升，此时环境污染治理不力、生态保护不全面会使响应下降，从而使资源环境的状态恶化。

因此，建立基于PSR模型的海洋資源审计评价指标体系，可以明确海洋资源保护治理和利用管理的结果（S）和影响因素（P和R）间相互作用的逻辑关系。压力、响应和状态分明是事前指标、过程指标和结果指标，政府通过战略规划、政策导向等对海洋资源进行调节，随后通过海洋资源的反馈对海洋资源进行保护、利用和治理，最后形成了海洋资源的最终状态。PSR模型从三个维度出发，反映互动关系，系统性地完善海洋资源审计的评价理论体系，拓宽海洋资源审计开展模式，从不同维度对海洋资源利用管理情况和影响因素做出量化的评价。

（二）指标体系构建

1.构建原则

（1）全面系统与重要性原则

海洋资源审计要求全面系统地评价海洋资源的利用状况，因此选取海洋资源审计评价指标时根据全面系统这一原则，统筹兼顾、宏观全面地反映海洋资源的利用情况。但过多的评价指标会显得杂乱而没有重点，影响最终的审计结果。因此，在指标设计时要考虑海洋资源的特色，既全面系统又有所侧重地选取海洋资源审计评价指标。

（2）定性定量相结合原则

定量和定性的指标选取方式中，定性指标是定量指标的依据，定量指标是定性指标的具体化，二者之间起到相辅相成的作用，构建出来的海洋资源审计评价体系才能够更加科学全面地反映海洋资源利用情况。

（3）动态性与可操作性原则

由于国家关于海洋资源利用与保护的政策不断更新调整，海洋资源管理机制不断完善，需要海洋资源审计评价指标做出相应的变化调整，使指标选取具有动态变化性。同时，在动态性的基础上满足可操作性，与实践工作紧密连接，紧扣实际。

（4）统筹协作原则

海洋资源审计的实施对专业性和技术性具有较高的要求，各个地域的海洋资源也不尽相同，需要在建立海洋资源审计评价指标时统筹不同技术力量对海洋资源审计评价指标进行构建，并考虑协调统筹相关区域的情况综合全面地评价。

2.指标体系设置

虽然学术界对海洋资产负债表的设置和基本框架的观点各有不同（如耿建新等、胡文龙等、陈艳利等、封志明等、黄溶冰等），但全国各地（如辽宁省、河北省等）都陆续开始了海洋资源资产负债表编制的实践探索。从实践探索来看，海洋资源资产负债表能够体现海洋资源数量的变动情况、海洋污染物排放情况、海洋资源利用和保护情况以及海洋污染治理情况等信息，为本文设计的海洋资源审计评价指标体系提供了一定的数据来源和参考。在征求海洋资源环境领域的专家和审计专家的意见后，根据海洋资源审计的审计目标设计了一套指标体系。

（1）压力准则层（P）

根据海洋资源审计的审计目标，即为合理利用保护海洋资源提出合理建议，保护海洋资源和生态环境，使社会效益和经济效益达到均衡，笔者在压力准则层下设资源环境承载压力和经济发展压力要素层（安广实，程月晴，陶宇）。人类的生存和生活都离不开生态环境，通过生产活动对资源环境产生一定的影响，而人类生产力不断进步，对生态环境的影响也逐渐加大。海洋资源环境受人类活动影响最大的有两方面：污染物的排放和海洋资源的索取（房巧玲，商思争，李雪）。因而资源环境承载压力要素层涵盖了海洋污染物的排放和海洋资源的消耗。海洋资源环境承载压力包括工业用水消耗率、工业废水排放达标率、主要污染物排放强度、海域使用面积比、海洋矿产开采率、海洋捕捞率和人均海域面积。其中，主要污染物排放强度是用辖区石油、金属、酸、碱、固体废物等排放总数量除以GDP总量，该指标与经济发展水平呈负相关关系。经济发展压力包括万元工业产值用水量、城镇化率、工业增加值固体废物产生量、万元GDP海洋矿产能耗和万元渔业增加值海洋捕捞量。其中，城镇化率即城镇人口占总人口的比例，该指标越大，走资源节约型集约化道路的可能性越大;万元工业产值用水量是用水量除以年主营收入超过2 000万元的工业企业或国有企业的增加值，反映工业企业对水资源的需用数量和管理效率。

（2）状态准则层（S）

状态反映海洋资源环境在压力因素和响应因素影响下的最终状态，是治理的结果。我国海洋资源种类繁多，例如空间资源、生物资源、能源资源等，可以选取普遍代表性的海洋资源环境指标进行考量（陈献东，刘长翠，张宏亮）。考虑到现实计量的难度以及指标通用性等原因，笔者选取了海洋资源状态和环境状态两个要素层。海洋资源状态包括盐田面积比、海洋动植物数量变化率、海洋矿产存量变化率、岸线系数、湿地面积比和海洋旅游区面积比。其中，岸线系数即岸线长度除以沿海地区陆地面积，系数越大，岸线资源利用的空间就越高。环境状态包括重点岸段侵蚀率、清洁海域面积比、重大环境污染与生态破坏事件数量。

（3）响应准则层（R）

近年来我国对海洋资源环境问题愈发重视，制定了一系列的海洋资源环境保护政策措施并由政府部门贯彻实行，因此响应准则层主要考量政府部门在海洋资源环境保护中所履行的责任（黄溶冰，曲婧，李梦妍，杨元丰）。目前，政府从制度、人文、投资等方面加强对海洋资源环境污染的治理。另外，海洋资源环境保护的成果也是政府对海洋资源环境处理问题的反映，因此可以根据这些方面构建相应准则层的具体指标。同时，考虑到指标的通用性和数据的可获得性，在响应准则层下设投资响应、资源环境保护响应、制度响应和人文响应要素层。投资响应包括海洋污染治理投资占GDP比重和专项资金利用增长率。资源环境保护响应包括海洋保护区面积比、海洋污染治理率、工业污染物处理率和临海废水排放达标率。制度响应包括海洋资源政策的符合情况和建设项目环评执行率。其中，海洋资源政策的符合情况属于定性指标，评价针对海洋资源所制定的相关法律法规是否符合国家政策规划、是否符合海洋资源与经济之间协调发展的需要、是否统筹区域海洋资源管理部门。人文响应包括公众对环保的满意度和领导干部参加资源环境保护培训的比例。其中，公众对环保的满意度通过问卷调查的形式进行打分评价。综上所述，笔者拟构建的一般指标体系如表1所示。

需要说明的是，我国地域辽阔，各地区的海洋资源情况各不相同，尤其是海洋矿产和海洋能源，每个沿海地区拥有的海洋矿产种类不同，海洋能源储量各有所长。评价指标体系的设计不仅需要建立普遍适用的基础体系，还需要根据各区域海洋资源环境的不同建立特殊的指标体系，对基础评价指标体系所涉及不到的地方进行补充。特殊指标体系针对区域海洋资源的特点灵活设计，指标主要为海洋石油等各海洋矿产和能源占总能源消耗比，计量当年能源消耗量的比重，诠释能源结构。

四、海洋资源审计评价模型

（一）评价模型

基于PSR模型制定的海洋资源审计评价指标体系涵盖的指标众多，类型不同，有反映资源环境和经济情况的量化指标，也有针对政策符合情况的定性指标，定量指标和定性指标之间紧密联系。因定性指标难以直观判断，应对定性指标进行量化，再结合定量指标做出一定的调整，最终纳入评价模型。

评价指标体系中的定性指标根据调查问卷等形式，结合海洋资源政策是否符合国家规划、是否资源与经济协调发展等情况给予评价。将定性指标根据语义差别隶属度法分为很差、及格、中等、良好和优秀五个等级进行评分，应明确提出每个等级对指标趋向程度的具有需求，建立隶属度和等级的关系。每个等级针对指标的评分区间分为91～100、81～90、71～80、60～70以及低于60分。审计主体根据客观公正的原则对定性指标打分，根据打分结果去掉最高分和最低分取平均分即最后结果。

目前，层次分析模型、环境优值评价模型和模糊综合评价模型广泛应用于评价生态环境和资源评价中。三种方法各有优缺点，环境优值评价模型在比较指标标准值和监测值后乘以指标的权重，常应用于环境绩效评价，但不太适合海洋资源审计评价，评价指标的标准值难以定义;模糊综合评价模型适用于评价对象较为模糊，评价时难以确切定义的评价体系。综上所述，选取层次分析模型建立评价模型，具体如下：

S=■■■PqXi qYq i j×Wq i j

其中：S为评价海洋资源利用情况的总分，P为准则层维度的权重，X为要素层评价指标的权重，Y为指标层下经层次单排序检验的权重，W为指标层评价指标的得分，q為准则层维度，i为要素层维度的数量，j为指标层指标的数量。

（二）指标权重

1.层次分析结构的建立

根据前文内容可知已将海洋资源审计评价指标体系分为目标层、准则层、要素层和指标层（如表1）。

2.构造判断矩阵，进行一致性检验，并得出权重

海洋资源审计评价指标体系的层次结构确定后需要专家评判每个评价指标在体系中的重要性程度。因此向实务界和高校共计8名专家发放调查问卷，填写指标的重要性程度比较情况，对同一层次的评价指标以重要性为标准两两比较，建立判断矩阵。采用1—9标度法量化两个指标间重要程度的比较，显示指标间的相对重要性。收集汇总8名专家对指标重要性程度的判断成果并进行加权平均。用AHP软件，对目标层矩阵进行单层次排列，检验一致性。经检验λmax=3.05，偏离一致性指标CI=0.02486，平均随机一致性指标RI=0.58，随机一致性比率CR=CIRI=0.043< 0.10，说明目标层矩阵具有满意一致性，得出目标层指标的权重，见表2最后一列。

同理可以构造出准则层和要素层的各判断矩阵，通过一致性检验后最终权重汇总结果如表3、表4、表5和表6。

（三）数据的确定

数据具体来源于《中国统计年鉴》《中国环境统计年鉴》《中国能源统计年鉴》《中国海洋统计年鉴》和《某省海洋环境状况公报》。本文利用期初比较打分法，考虑到峰值对数据的影响，以2013—2015年各项指标的均值为基准，基准分为80分，通过将某省2016年各指标数值与2013—2015年的平均值进行对比，结合某省的海洋资源规划目标值，最终对某省海洋资源利用与保护情况进行打分，如表7所示。

根据表7的计算结果，得出某省海洋资源利用状况的综合得分：

S=■■■PqXiqYqij×Wqij=79.9

（四）结果分析

1.总体分析

所建立的目标层中响应层权重最高，达到0.4991，其次是压力层和状态，分别达到0.3961和0.1048。与此同时，在要素层中对海洋资源审计影响较高的主要是经济效益压力、资源环境保护响应和制度响应，分别达到0.2971、0.2271和0.1298，在对海洋资源利用状况的评价中起关键作用。

根据海洋资源审计评价指标的综合得分可以对某省海洋资源利用状况进行整体评价，最终得分为79.9分，这说明某省的海洋资源环境情况虽然有所改善，但总体形势比较严峻。某省在发展经济的同时充分考虑了海洋资源的消耗和保护问题，然而海水利用业的粗犷增长方式的根本性问题没有得到解决，政府对海洋资源保护的专项资金规划较少，海洋动植物的保护有待加强。某省的海洋资源审计评价结果不仅肯定了资源利用保护的成果，而且为日后海洋资源环境保护政策的制定提供了依据。某省应加大海洋资源专项资金的投资力度，重点关注工业用水量的减少，提高海水利用技术，同时加强对海洋动植物的保护，防止生态平衡的破坏。

2.各项指标的具体分析

在分析海洋资源审计评价指标的综合得分时对各评价指标得分进行具体分析比较，以便进一步厘清综合得分上升或下降的原因。从表7中可以看出各海洋资源审计评价指标的分值，根据期初打分法的特点，当指标的分值大于80分时代表该年份某省海洋资源的利用状况较之期初变好了，指标分数下降则代表较之期初变差了。因此，主要污染物排放强度、工业增加值固体废物产生量、重点岸段侵蚀率、清洁海域面积比和海洋污染治理率指标项的情况有较大好转，而万元工业产值用水量、万元渔业增加值海洋捕捞量、海洋动植物数量变化率和专项资金利用增长率指标项的情况与期初相比有进一步恶化的趋势，其余指标项的情况相对较好。这表明2016年某省在海洋环境保护和资源减耗方面有待加强，海洋资源环境压力不断增加，缺乏相应的响应措施，使全省的海洋资源环境虽然得到一定的改善，但综合表现却不尽人意。

在上述海洋资源审计评价指标体系下，进一步分析指标结果得分的具体原因。以压力准则层为例，在原始数据中（限于篇幅，这里没有列示原始数据表），2013—2015年某省工业用水量为22.35亿立方米，规模以上工业总产值为45 493.74亿元，而2016年工业用水量为19.6亿立方米，规模以上工业总产值下降21 318.5亿元，两者下降幅度的不同导致万元工业产值用水量从5.09立方米/万元上升到9.19立方米/万元，导致万元工业产值用水量指标得分在基准分80分的基础上下降65分。同理通过分析原始数据可以发现，某省2016年海洋捕捞量为1 367 026吨，相较于期初海洋捕捞量小幅增长了0.82%，渔业增加值为4 011 466万元，同比降低了10.83%，导致2016年万元渔业增加值海洋捕捞量得分下降了11分。由此可以看出，2016年某省海洋资源的管理在上述方面做得不够，须加大治理措施，加快经济转型，减少单位GDP能耗。工业用水消耗率等其他指标的评价分数较好，尤其是主要污染物排放强度和工业增加值固体废物产生量指标达到了满分，得分的具体原因分析类似前两个指标。这些指标表明某省在减少部分能源的消耗和降低污染物的排放上取得了一定成效，有利于海洋资源环境的改善。

对状态和响应准则层的具体分析与压力准则层类似，限于篇幅不再赘述。除了分析各指标得分的具体原因外，还可以分析各相关指标两两之间的联系。比如，通过分析可以发现，海洋污染治理率、工业污染物处理率、主要污染物排放强度和清洁海域面积比的指标情况较好，说明随着某省对海洋污染的治理和污染排放的控制进一步加强，促进了海水质量的提高，使得清洁海域面积扩大，且在下一阶段可以继续保持。

综上所述，本文所建立的海洋资源审计评价指标体系可以用于评价区域海洋资源环境的利用情况。不仅可以对海洋资源环境利用的综合情况进行打分，而且从压力、状态和响应三个维度进行深度剖析，根据这三个维度来具体分析海洋资源环境利用的得当之处和不当之处，为日后海洋资源管理工作的开展提供理论指导。指标体系层层递进，不断深入，指标层指标细致多样，分析具体指标数值结果有助于厘清问题的关键所在，使论证结果更具可信度和说服力。

五、小结

海洋资源审计的开展基于审计方法和评价方法，评价方法又基于评价指标体系的建立。从理论研究来看，我国针对资源环境审计这一大类的研究有很多，但细化到海洋资源审计的研究很少，缺乏对海洋资源利用保护情况的全面评价。因此，本文基于层次分析法结合PSR模型，建立一套详尽的海洋资源审计评价指标体系以及评价模型，并依据海洋资源审计评价方法评价某沿海省份海洋資源的利用情况，在拓宽海洋资源审计开展模式的同时，丰富海洋资源审计的研究内容，系统性地完善海洋资源审计的评价理论体系，以期推动海洋资源审计的规范化、常态化，提高审计工作质量，切实保障审计机关有效履职。●

【参考文献】

[1] THOMPSON D， WILSON M J. Environmental auditing：theory and applications[J].Environmental Management，1994，18（4）：605-615.

[2] JAMTSHO C. Environmental auditing and sustainable development from the perspective of a government auditing[J].Internal Auditor，2005（10）：26-36.

[3] 曲婧.自然资源审计思考[J].财会通讯，2012（4）：76-77.

[4] 韩梅芳，张琴，王玮.环境审计、政府激励约束机制与地方经济发展研究：基于自然资源资产负债表的构建[J].财会通讯，2015（22）：99-102.

[5] 蔡春，陈晓媛.关于经济责任审计的定位、作用及未来发展之研究[J].审计研究，2007（1）：10-14.

[6] 李颖，曲婧.关于审计机关开展好矿产资源审计的思考[N].财会信报，2014-01-06（B03）.

[7] 陈献东.开展领导干部自然资源资产离任审计的若干思考[J].审计研究，2014（5）：15-19.

[8] 李先秋.领导干部自然资源资产离任审计要点研究[J].审计月刊，2015（6）：16-18.

[9] 黄廉传，彭道范，吴克安.县（市、区）党政领导干部自然资源资产责任审计探索与实践[J].审计与理财，2015（12）：13-16.

[10] 钱水祥.县级党政主要领导干部自然资源资产离任审计研究[J].审计研究，2016（4）：15-19.

[11] 郑石桥.自然资源审计基本逻辑：理论框架和例证分析[J].新疆财经大学学报，2017（2）：41-48.

[12] 马仁锋，李加林，杨晓平.浙江沿海市域海洋资源环境评价及对海洋产业优化启示[J].浙江海洋学院学报（自然科学版），2012，31（6）：536-541.

[13] BARRINGTON D J， PRIOR A， HO G.The role of water auditing in achieving water conservation in the process industry[J]. Journal of Cleaner Production， 2013，52：356-361.

[14] VILANOVA M， FILHO P. Performance measurement and indicators for water supply management：review and international cases[J]. Renewable & Sustainable Energy Reviews，2015，43：1-12.

[15] 张宏亮，刘长翠，曹丽娟.地方领导人自然资源资产离任审计探讨：框架构建及案例运用[J].审计研究，2015（2）：14-20.

[16] 夏丛芳，王丽，吴君民.基于平衡计分卡的水环境项目绩效审计评价[J].财会通讯，2015（16）：100-102.

[17] 陈波.论产权保护导向的自然资源资产离任审计[J].审计与经济研究，2015，30（5）：15-23.

[18] 商思争，杨兴兵，庄晓萌，等.领导干部海洋自然资源资产离任审计评价指标研究及相关表格设计：以连云港海域为例[J].中国审计评论，2017（1）：46-56.

[19] 安家鹏，程月晴，安广实.自然资源资产离任审计评价指标体系构建[J].南京财经大学学报，2016（5）：67-76.

[20] 房巧玲，李登辉.基于PSR模型的领导干部资源环境离任审计评价研究：以中国31个省区市的经验数据为例[J].南京审计大学学报，2018，15（2）：87-99.

[21] JOHN R. How to increase the impact of environmental performance audits[J].International Journal of Government Auditing，2014，10（7）：19-23.