学校体育政策宣传途径对大学生政策态度的影响

2019-10-21陈善平刘丽萍张中江潘秀刚

体育研究与教育 2019年5期

陈善平，刘丽萍，张中江，潘秀刚，包静

1 前言

为了促进青少年体质健康，国家出台了一系列的学校体育政策。这些学校体育政策对促进学校体育工作，提高青少年体质健康发挥着重要作用。影响学校体育政策实施效果的因素是多方面的，刘忠伟(2007)研究指出：“公共政策能否有效执行，在相当程度上取决于政策适用主体的态度”[1]。有学者调查研究发现：大学生对体育的态度与体质健康水平存在正相关关系[2]，大学生对《学生体质健康标准》(后简称《标准》)测试的态度和认知水平是影响《标准》测试结果的重要因素[3]，但目前大学生的政策态度不容乐观，还有不少学生对学校体育政策持消极态度，一定程度上影响了学校体育政策实施效果[4]。因此，探讨如何改善学生对学校体育政策的态度对贯彻实施学校体育政策，促进青少年体质健康有着重要的意义。

笔者旨在分析当前学校体育政策宣传途径对学生政策态度的影响，探讨如何发挥学校体育政策宣传途径的作用，为提高学校体育政策实施效果提供参考。

2 研究对象与方法

2.1 研究对象

采用分层随机抽样的方法在全国范围选取调查对象。首先，在中国内地的31个省、直辖市和自治区中随机抽取20个省市区，在每个地区选取一所具有代表性的学校进行调查；其次，根据研究设计对总样本量的需要，在选取的20所高校各抽取120名大学生。为了样本在年级和性别上合理分布，要求合作院校的合作者对学生进行分层随机抽样，即：每个学校分别在一、二、三、四年级各随机抽取30人，其中男女各半。调查时发放问卷2 400份，回收问卷2 276份，回收率94.8%。经问卷审核和逻辑校验，剔除无效问卷164份，最后有效问卷2 112份，其中一年级543人、二年级562人、三年级520人、四年级487人；男生1 037人、女生1 075人。

2.2 测量工具

政策知晓途径的测量题目：你是通过什么途径了解学校体育政策：①体育教学；②学校宣传；③电视广播；④网络媒体；⑤报刊杂志；⑥辅导员或班主任；⑦同学朋友；⑧家庭成员；⑨学校体育政策相关的活动，例如：阳光长跑、体质健康标准测试。

政策知晓度量表和政策态度量表来源于我们2013国家社科基金的前期研究。量表是在文献梳理和质性研究[5]的基础上发展而来的，经600名学生的试调查和全国的2 400名学生的正式调查数据检验，具有良好的信效度。限于论文篇幅，具体测量题目和量表的发展过程详见《学校体育政策态度理论与测量》[6]一书。以下仅对两个量表做一个简要介绍。

政策知晓度的测量题目：该量表是根据学生对学校体育政策需要知晓的内容设计了三个部分：政策文件知晓度、健康标准知晓度、阳光体育知晓度。每个维度设计了3个题目，例如：健康标准知晓度测量题目之一“你是否了解《标准》的评分标准”。题目采用5级Likert量度，5个备择答案分别为“非常了解”“基本了解”“了解不多”“了解很少”和“不了解”。量表的Cronbach α系数(内部一致性系数)为0.832；重测相关系数为0.544，均达到0.001的显著水平。

政策态度的测量题目包含：总体的学校体育政策态度量表(5个题目)[4]、对体质健康标准政策的态度量表(23个题目)[7]、对阳光体育政策的态度量表(21个题目)。三个量表均包括政策内容认同、政策执行认同、政策效果认同、政策满意度和政策顺从度5个维度。题目采用5级Likert量度，例如：政策内容认同题目为“学校体育政策的内容：①非常合理、②合理、③较合理、④不太合理、⑤不合理”；政策满意度的题目为“总体上我对学校体育政策：①非常满意、②满意、③较满意、④不太满意、⑤不满意”。三个量表的Cronbach 系数(内部一致性系数)分别为：0.832、0.891、0.926；重测相关系数为0.544、0.746、0.693，均达到0.001的显著水平。

2.3 数据处理与分析

数据分析使用SPSS 19.0统计软件，主要采用独立样本t检验和相关系数。

3 结果与分析

3.1 政策态度与政策知晓度的相关分析

表1给出了学校体育政策态度与政策知晓度的相关分析结果。从相关系数的显著性来看，所有的政策态度指标与政策知晓度指标均达到0.001的显著性，表明了政策知晓度对政策态度的重要性。从表1的2至5行的相关系数的正负来看，无论是总体的学校体育政策，还是具体的阳光体育和健康标准，所有的相关系数均为正相关。由此我们可以得出结论，学生对学校体育政策知晓度越高，他们对学校体育政策的态度越积极。因此，提高学生对学校体育政策的知晓度可以促进学生学校体育政策态度向积极方向发展。

表1 学校体育政策态度与政策知晓度的相关系数

注：相关系数均达0.001显著性。

表1最后一行“政策了解途径数”是政策知晓途径的测量题目(你是通过什么途径了解学校体育政策：①体育教学；②学校宣传；③电视广播；④网络媒体；⑤报刊杂志；⑥辅导员或班主任；⑦同学朋友；⑧家庭成员；⑨学校体育政策相关的活动，例如：阳光长跑、体质健康标准测试)的调查结果，是学生在该题目答案的多选数目。政策了解途径数和学校体育政策态度的正相关系数表明：学生了解政策途径越多，他们对学校体育政策的态度越积极。之所以有这样的结果，一方面说明这些学校体育政策传播途径发挥了积极作用，也说明可以通过更多途径宣传学校体育政策，提高学生对学校体育政策的知晓度和改善学生学校体育政策态度。

3.2 不同知晓途径大学生的政策态度比较

相关系数分析了政策了解途径数对学生学校体育政策态度的影响，那么不同的了解途径是否发挥了不同的作用呢？为回答这个问题，我们对政策了解途径题目的每个备选答案的选择结果进行了单独分析，把选择了某个了解途径的学生和没有选择的学生的学校体育政策态度进行了独立样本t检验的比较，比较结果见表2。

从表2的统计结果的平均值来看，通过各种知晓途径了解学校体育政策的学生的学校体育政策态度的得分均高于没有通过该途径了解学校体育政策的学生。一定程度上说明问卷题目中提到的知晓途径对学生的学校体育政策态度或多或少都可以起到一定的促进作用。但t检验的结果表明：只有体育教学(P<0.001)、学校宣传(P<0.001)、辅导员或班主任(P<0.01)、同学朋友(P<0.05)、学校体育政策相关的活动(P<0.01)的差异具有显著性；而电视广播、网络媒体、报刊杂志、家庭成员的差异不具有显著性。对政策态度具有显著作用的几个知晓途径均属于学校范畴的，而作用不显著的几个途径则属于社会和家庭范畴的。

表2 不同知晓途径大学生的政策态度的独立样本t检验

3.3 不同知晓途径大学生的政策知晓度比较

是不是通过这个检验结果就可以说学校范畴的知晓途径对学生的体育政策态度产生了积极的作用，而社会和家庭范畴的知晓途径没有积极作用呢？仅从表2的数据可能还不足以证明，因为从表2选择学生人数和比例可以看出，大部分学生是通过学校范畴的知晓途径：体育教学(1 252，59.3%)、学校体育政策相关的活动(875，41.4%)、学校宣传(874，41.4%)、同学朋友(641，30.4%)和辅导员或班主任(545，25.8%)了解到了学校体育政策；而通过社会和家庭范畴的知晓途径：网络媒体(413，19.6%)、电视广播(261，12.4%)、报刊杂志(174，8.2%)和家庭成员(49，2.3%)了解的学校体育政策的比例相对低得多。因此也可以说这些途径没有对学生进行足够的干预，所以谈不上影响是积极或消极。是这些知晓途径还没有充分发挥让学生知晓的作用，而没有对学生政策态度产生影响呢？还是这些途径的信息没有进行积极的引导？因此，我们把选择了某个了解途径的学生和没有选择的学生的学校体育政策知晓度进行了独立样本t检验的比较，比较结果见表3。

表3 不同知晓途径大学生的政策知晓度的独立样本t检验

从表3的统计结果的平均值来看，除了同学朋友，通过其他各种知晓途径了解学校体育政策的学生的学校体育知晓度的得分均高于没有通过该途径了解学校体育政策的学生，说明问卷题目中提到的知晓途径可以起到提高学生学校体育政策知晓度的作用。t检验的结果也表明：除家庭成员(P>0.05)外，体育教学(P<0.05)、学校宣传(P<0.001)、电视广播(P<0.01)、网络媒体(P<0.001)、报刊杂志(P<0.001)、辅导员或班主任(P<0.01)、学校体育政策相关的活动(P<0.01)的差异具有显著性。因此，从体育政策知晓度的角度看，学校范畴和社会范畴的知晓途径均能发挥显著的作用。结合表2政策态度的比较，我们可以认为：学校范畴的知晓途径(体育教学、学校宣传、辅导员或班主任、学校体育政策相关的活动)在提高学生学校体育政策知晓度的同时，发挥了积极的导向作用，促进学生学校体育政策态度积极变化；而社会范畴的知晓途径(电视广播、网络媒体、报刊杂志)在宣传学校体育政策的过程中虽然提高了学生对学校体育的知晓度，但可能政策导向不太鲜明，对学生形成积极的政策态度发挥作用不大。而家庭范畴的知晓途径在提高学生政策知晓度和政策态度方面均没有发挥显著的作用。从选择这些途径的学生数量我们还可以看出：这些途径干预的面还不够大，即便是人数最多的体育教学才达到59.3%，从学校体育工作的任务来说，体育教学过程中就应该让所有学生了解相关的学校体育政策；其他辅助途径的强化力度也不够，其他8项知晓途径学生选择的平均数量仅1.8项，家庭的影响几乎可以忽略不计。

4 讨论

4.1 大学生对学校体育政策态度的现状

王洪涛认为公共政策态度是指涉及到公共政策时，人们所反映出来的不同程度的满意或不满意、赞成或不赞成的心理倾向，在这种心理倾向下，人们会采取相应积极或消极的行动[8]。学校体育政策属于公共政策。学生对学校体育政策的态度会导致他们在学校体育方面采取对应的积极或消极行动。通过中国期刊网检索，目前只有非常少的几篇论文涉及到学生态度对体质健康测试的影响。张宗国认为学生对《标准》测试的态度和认知水平是《标准》测试结果的主观影响因素[9]；付东的研究表明大学生总体体育态度与体质健康水平存在正相关关系[10]。但现有的研究还没有分析有哪些因素影响到学生对学校体育政策的态度，更没有阐明外部因素影响学生学校体育政策态度的机制。

《心理学大辞典》及通常的心理学教科书都认为：态度具有对象性，它总是针对某种事物的。通过中国期刊网检索，目前关于体育态度方面的研究主要集中在对体育锻炼的态度[11，12]，个别学者对体育消费态度[13]、体育课程学习态度[14]、体育博彩态度[15]进行了研究，也有非常少的几篇论文对学生的《标准》测试态度进行了调查分析。他们的调查结果表明：对《标准》测试不太满意或不太喜欢等消极态度的学生比例在21.4%[16]～28.1%[17]。《标准》是学校体育政策的重要组成部分，因此，本次学校体育政策态度的调查结果与这些关于《标准》态度的调查结果比较接近的，但消极态度的学生比例相对要低一些，在10.6%～21.6%。这主要是因为《标准》是一种测验和评价的政策。相对考试而言，学校体育政策的其他部分(例如阳光体育)要更受学生欢迎。

所有公共政策都是以某种方式影响和引导人们的行为，使人们的行动与政府的制度和目标相一致。巴达奇( E. Bardach)的政策执行博弈模型将政策执行过程视为一种赛局。认为政策执行的成功与否取决于参与游戏的各方(如政策执行者、政策目标群体等)的策略选择。假如政策目标群体并不愿意服从政策，甚至采取与政策要求相反的行动方式，必然会导致政策实施失效[18]。本次调查结果显示，总体来讲大学生对学校体育政策的态度比较积极，但还是有不少学生对学校体育政策持消极态度。对公共政策来讲，这种状况是不容乐观的，因为即便是少数学生的消极态度和消极行为也会带来较大的负面影响，对整个学校体育带来冲击。学校体育政策的制定和实施是为了促使青少年积极参加体育，以达到促进青少年体质健康的目的。部分学生的消极态度导致他们不积极响应国家的学校体育政策，就会使学校体育政策促进青少年体质健康的效果大打折扣；特别是消极态度学生不认真参与《标准》测试，会导致测试数据严重失真，国家相关部门据此制定相关政策就可能失误。

4.2 加强大学生体育政策态度教育

随着我国贯彻以人为本执政理念的不断深入，公共政策研究开始关注政策适用主体，政策态度的研究也呈逐年增加的趋势，相关的研究主要集中在惠农政策[19]、教育政策[20]、就业政策[21]、工资政策[22]和生育政策[23]等，关于学校体育政策态度的研究只有一些零星的观点，缺少系统的理论研究和定量分析。之所以缺乏这方面的研究，主要是一些学者认为学校体育政策是规范性文件，学生不能有意见，不会有不同的态度，因此没必要研究。但学生也是有特定权利的主体，特别是大学生。随着年龄的增长，他们开始独立思考，排斥靠约束的手段来实施学校体育政策。缺少对学生体育政策态度的了解不利于体育政策有针对性地制定和实施，影响学校体育政策执行的效果，这也许就是为什么“中学生的数据目前都已止跌回升，但大学生耐力素质依然持续下降”的原因。因此，关于学校体育政策态度的研究对贯彻实施学校体育政策、促进青少年体质有重要的现实意义。

目前的体育课程教学主要是体育知识、技能和身体素质等内容，几乎没有关于学校体育政策的内容。一些学校体育政策文件往往停留在管理层，对体育政策的宣传也仅仅停留在口号和标语上，缺少必要的解读，就连一些体育教师也仅仅了解皮毛，学生知道的就更加肤浅了。在本次调查中，学生回答“我对学校体育政策了解程度”题目时，有43.2%的学生表示“不太了解”和“不了解”，仅有27.2%的学生表示“了解”和“非常了解”。我们前期的研究也发现：大学生对阳光体育政策的理解具有一定的片面性、多元性和矛盾性，一些学生对学校体育的消极态度主要是因为对相关政策不够了解和误解造成的[5]。高校需要在体育课程中增加学校体育政策解读的内容，针对学生政策态度加强体育政策教育和政策宣传，提高学生对体育政策的知晓度，引导学生与学校体育政策的规定保持一致，达到促进学生体育行为和体质健康的目标。