基于CiteSpaceV的体育院校图书馆研究热点与发展趋势的研究
2019-10-09毛伟王浩祎刘月洁
毛伟 王浩祎 刘月洁
摘 要：体育院校图书馆作为我国体育院校体育学科教育、体育学术研究、体育专业训练的重要平台与组成部分，在我国体育院校乃至我国体育事业的发展建设过程中，发挥着极为重要的作用。本文将借助目前国内关于体育院校图书馆的相关研究文献，通过CiteSpaceV可视化工具，对其研究者、研究机构、研究热点、研究前沿进行分析与预测，为我国体育院校图书馆的研究与发展提供理论贡献。
关键词：体育院校图书馆 CiteSpace 可视化
中图分类号：G80 文献标识码：A 文章编号：2095-2813（2019）08（a）-0222-03
体育院校图书馆作为我国体育院校体育学科教育、体育学术研究、体育专业训练的重要平台与组成部分，在我国体育院校乃至我国体育事业的发展建设过程中，发挥着极为重要的作用。本文将借助目前国内关于体育院校圖书馆的相关研究文献，通过CiteSpaceV可视化工具，对其研究者、研究机构、研究热点、研究前沿进行分析与预测，为我国体育院校图书馆的研究与发展提供理论贡献。
1 数据来源及研究方法
本文以中国知网（CNKI）全文数据库为研究数据来源，在中国知网中选择高级检索，检索日期为2019年4月10日，设定来源类别限定为期刊，设定检索条件为“主题=‘体育院校图书馆或者‘体育高校图书馆”，共检索出文献374篇，在删去2019年数据以及部分无意义文献后，共获得357篇有效文献，最后将参考文献导出为Refworks格式纯文本文件，并通过CiteSpaceV进行转码处理，形成样本数据库。
2 体育院校图书馆研究领域的可视化分析
2.1 文献作者与机构的可视化研究
将通过CiteSpaceV转码处理后的样本数据再次导入CiteSpaceV，先后将Nodetypes设定为Author与Instiution，得到了体育院校图书馆研究的作者（见图1）与机构（见图2）的共现知识图谱。从图1图2中我们发现，该研究领域中研究者，研究机构的研究合作都显示较少，并未出现较多的研究网络线条，由此可见，该领域研究的研究者与研究机构主要以独立研究为主。我们也发现该领域的核心研究机构中，广州体育学院图书馆、武汉体育学院图书馆、沈阳体育学院图书馆的发文量为91篇，远大于其他核心研究机构的发文量，该领域核心研究机构的总发文量为154篇，广州、武汉、沈阳3所体育院校图书馆的发文量占该领域核心研究机构总发文量的59.1%，远超其他核心研究机构发文量的总和。
2.2 文献关键词共现分析
将样本数据导入CiteSpaceV后，分别设置参数信息如下：时间跨度为“1985—2018年”，时间切片为“1”，节点类型为“Keyword”，算法为“PathFinder”，其他为默认设置。通过运行CiteSpaceV后得到的知识图谱（见图3），我们可以发现，图谱共有43个节点，69条连线，密度为0.0764。其中“图书馆”“体育院校”“体育院校图书馆”“高校图书馆”“网络环境”“体育信息”“信息资源建设”等关键词节点体积较大。关键词节点的体积大小与关键词出现频率有着密切关系，关键词节点体积越大代表关键词的出现频率越高，研究热度越高。除此以外，CiteSpaceV还计算出体育院校图书馆研究领域中关键词的中心度数据，其中“体育院校”“体育院校图书馆”“图书馆”“资源共享”“信息服务”“高校图书馆”“网络环境”“信息素养”的中心度较高。不同于关键词频率，关键词中心度代表的是其连接和传递信息关键词的数量，中心度越高，代表该关键词连接和传递信息关键词的数量越多。因而对比体育院校图书馆研究领域中关键词的出现频率以及中心度，我们发现虽然“体育院校图书馆”“图书馆”“体育院校”关键词的相关排名都很高，但是各自的排名状况却完全不同。而且“体育信息”“体育资源建设”等关键词更是出现了其出现频率较高，但是中心度极低的情况。
2.3 文献关键词共现分析
将CiteSpaceV中的阈值（c、cc、ccv）分别设置为（2、2、20）、（4、3、20）、（4、3、20），进行聚类分析，生成关键词聚类知识图谱（见图4）。通过聚类知识图谱我们发现，图谱的模块值ModularityQ=0.5119，平均轮廓值Silhouette=0.5742。“Modularity和Silhouette是网络模块化程度的两个重要指标，模块值Modularity用来衡量一个网络能在多大程度上被拆分成相互独立的模块，值在0到1之间，值越大，表示网络中模块越独立，通常该值需大于0.3;平均轮廓值Silhouette用来评估聚类本质的不确定性，值在-1到1之间，值越接近1，则说明模块越独立，一般该值需大于0.5[1]。”因为本知识图谱满足模块值大于0.3，平均轮廓值大于0.5的标准，所以证明其所表现的体育院校图书馆研究学术网络聚类结构较为合理。
3 研究热点与前沿分析
3.1 研究热点分析
在关键词聚类知识图谱的基础上，我们通过CiteSpaceV获得关键词共现网络聚类表（见表1）。
分析此关键词共现网络聚类表，我们可以将目前体育院校图书馆研究的研究热点内容大致分为以下几类：
（1）关于体育院校图书馆文献资源建设的研究。
通过标识词图书馆联盟、文献资源建设、共建贡献、特色资源、馆藏资源、网络资源、数字资源等标识词，我们可以发现体育院校图书馆作为专业型高校图书馆，其将发掘自身文献资源建设特色，发展与利用互联网数字平台，与其他高校建立有效信息资源共享交流平台作为其重要的建设方针。在互联网的背景下，我国体育院校图书馆在不断地寻求利用新兴媒介，发展自身的资源特色与完善自身缺陷的方法。
（2）关于体育院校图书馆信息教育的研究。
通过标识词信息素养、信息素质、体育信息、思想政治教育等标识词，我们可以发现体育院校图书馆对于此类研究，重点关注将信息教育与体育院校大学生的学术教育、思想政治教育、信息素质教育、体育教育相结合。体育院校图书馆通过信息教育，进一步拉近体育院校图书馆与体育院校学生教育的距离，发挥其特色的体育教育功能。
（3）关于体育院校图书馆读者服务的研究。
该研究的相关标识词为：讲座、读者调查、服务工作、建筑物、学科服务等。除了文献资源建设、教育建设、体育院校图书馆自身的读者服务建设是其最基本的发展定位之一。對于体育院校图书馆环境建设、阅读学术活动建设、图书馆与读者沟通机制探索是体育院校图书馆研究的重要内容。
3.2 研究前沿分析
将关键词聚类知识图谱生成体育院校图书馆研究前沿时区图（见图5），并通过突发检测方法，获得2个突变关键词（见图6）。通过结合突变关键词与前沿时区图，我们可以发现我国体育院校图书馆研究前沿的历史演变。从1985—1992年，我国体育院校图书馆研究处于萌芽状态，虽然有相关研究，但是数量极少，并未有效地推动相关研究的展开。从1992—1998年，我国体育院校图书馆研究进入初步发展阶段，在这一时期，我国逐渐出现围绕“体育院校图书馆”的专门性研究，这些研究主要包括体育院校图书馆功能定位与建设发展等方面。从2002年开始，伴随着互联网在国内的发展与应用，我国体育院校图书馆的相关研究主要围绕着网络环境，信息安全，信息服务进行研究。所以，我们也可以由此预见，在未来我国体育院校图书馆的相关研究，将追随着媒介科技的发展，不断地探求新兴技术与体育院校图书馆发展相结合的方法，以及加强信息服务、信息安全、信息网络等相关领域的研究。
4 研究趋势展望
综上所述，我们认为我国体育院校图书馆的相关研究将从以下几个方面加强研究。
4.1 体育院校图书馆服务内容与形式的相关研究
当下的体育院校图书馆需要打破过去单向、死板的服务形式，“必须由以资源为中心转变为以服务为中心的发展方向，必须进行有体育学科特色的资源建设，必须以主动服务为重心，全面开展学科服务工作”[2]。因此在之后的研究中，研究者们需要去不断地探索体育院校图书馆本身的功能性定位问题，从人性化、科技化的功能定位出发，加强体育院校图书馆的多方面服务内容与形式的研究。
4.2 体育院校图书馆与互联网技术的相关研究
虽然“2000年以来，各体育院校图书馆的信息化建设取得了较快发展，在基础硬件设施、电子资源引进、网络资源共享和特色资源建设上都取得了较好的成绩[3]。”但目前我国体育院校图书馆互联网技术的应用还是止于文献传输与整理、文化宣传以及书刊查询等方面，并未将更好地互联网技术的应用融入到体育院校图书馆的体育教育与阅读服务中去。因而将“互联网思维”贯穿体育院校图书馆发展的始终，将互联网技术进一步应用于线下服务与建设无疑是之后体育院校图书馆研究的重点。
4.3 体育院校图书馆与体育学科发展的相关研究
体育院校图书馆是我国体育院校重要的体育教育平台，在之后的体育院校图书馆的发展过程中，需要更加紧密地与高校体育学科教育与发展相结合，“完善各类体育专业资料，建设权威完善的体育特色资源数据库，并在统一的平台上进行展示，实现知识的传播与共享，为体育人才培养、体育教学、训练及科研提供全方位的文献信息保障与服务[4]。”
参考文献
[1] 肖荻昱.基于CiteSpace的图书馆智库服务研究可视化分析[J].图书馆工作与研究，2018（11）：94-99.
[2] 丁芬.“双一流”背景下体育院校图书馆学科服务探索[J].当代体育科技，2018，8（1）：103-104.
[3] 张重喜，王会寨，张舵.“互联网+”背景下体育文献资源保障体系发展研究[J].北京体育大学学报，2017，40（11）：34-38，55.
[4] 冀隽.我国体育院校文献资源建设现状及对策研究[J].山东体育科技，2018，40（2）：77-80.
