人性本质中的“善”与“恶”

2019-09-10缪志鹏

青年生活 2019年31期

缪志鹏

摘要：对于人性问题的探讨，从古至今都是社会热议的话题。人性问题的核心是：人的本性到底是什么？“性善”、“性恶”两方给予了绝然不同回应。站在新的历史角度，回溯人性本质中的善恶起源及思想内涵，思考人类本质中的善恶，启示人类对人性本质的追求。

关键词：性善论;性恶论

人性“善”，还是人性“恶”？这样的辩论，也不是第一次提及，它就像一个逻辑的黑洞，永远都有理论可以支持其中的一方。孟子说，人性善。《孟子·告子上》中，孟子提出 “水信无分于东西，无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。今夫水，搏而跃之，可使过颡;激而行之，可使在山。是岂水之性哉？其势则然也。人之可使为不善，其性亦犹是也”。荀子则反之，提出了“人性本恶”的理论，荀子说“好恶、喜怒、哀乐，夫是之谓天情”。性善论，性恶论就此展开了长达千年的争论。

一、性善论、性恶论的历史起源及思想内涵

（一）性善论的历史起源及思想内涵

春秋战国时期，时局动荡，纷争不断，在这样的历史时代，提出性善论，并不仅仅是对人性本质的思考，还有对安定祥和，国强民富的一种精神价值追求。孔孟性善论的提出具有现实的针对性，符合历史的发展诉求。

早在孟子之前，人类就已经开始了对人性本质到底如何的探讨，提出了人性本善的美好期冀。孔子提倡“仁”、“义”，从“仁义”中探讨人性本质的根源。孔子说“克己复礼为仁”，此处孔子虽说“仁”却也是在对人性的思考，提出“克己”，从本质上克制自己，改变自己本身的坏毛病，使得自己符合礼仪的要求和规范，达到“仁”的境界。孔子提出的“仁”是一种先天内在的精神，是人类本性中的东西，是一个自在的品行，强调了人性本善。《中庸》中提出“天命谓之性”也在主张性善。

在经过早期对人性本质的初步探讨之后，到了战国初期，社会时局更加动荡，对“善”的追求和渴望更加强烈。诸侯混战，各个国家未来蝇头小利尽相追求自身利益，战争成为家常便饭，忽略了国家建立最初的本质，向极了饿狼，全部扑向战争所带来的盈利，整个社会犹如野兽横冲的牢笼。在这样的时局之下，孟子提出了对社会的美好期待，希望天下是太平的，人民得以安居乐业，在对社会有着深刻认识和把握的基础上，“性善论”就成为了孟子追求的美好愿望。

孟子认为人性本善，孟子曾说：“所以谓人皆有不忍人之心者，今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心;非所以内交于孺子之父母也，非所以要誉于乡党朋友也，非恶其声而然也。”人性是本善的，在看到别人遇到危险时，我们的第一反应是救人，这样的救人行为并不是因为利益关系，血缘关系的存在，而是发自内心的一种“善”，因为这样的“善”救人于危难之中。孟子在论述“人性善”的过程中，也发现人虽然“本善”，却也大量存在不善的行为，孟子认为，这是因为受到外界环境和后天自身因素的影响而造成的，是自身内心对善的曲解，导致了部分人后天为恶，孟子认为，在私利和外界因素的影响之下，我们应该放弃私利，学会克制自身，维护我们内心本存的善。

（二）性恶论的历史起源及思想内涵

性善论的存在必然带来对性恶论的思考。性恶论主张“人性本恶”。荀子提出“性恶论”时，已经处于中国“百家争鸣”的末期，荀子借鉴诸子百家对人性的论述，结合当时社会时局现状，综合形成了性恶论。

战国末期，中国的经济得到了一定的发展，人类的生产力水平得到了空前的提高，农业，商业，手动业发展迅速，人员交流逐渐频繁。在社会的巨大变革之下，人们潜藏在内心的“恶”慢慢显露。

春秋战国时期，社会剧烈动荡，经济繁荣昌盛，社會对思想的管控力度空前减弱，思想进入了一个大发展的时代。性恶论就产生在这样一个文化，思想大繁荣的时代。道家提倡崇尚自然，认为人是自然的产物，强调融入自然，保持内心的清静。法家主张法治，认为人是好利贪欲的，提倡通过强权来保证社会规范的建立，虽然法家没有直接的提出人性善恶的理论，但影响了“人性恶”思想的提出。在文化大繁荣的同时，社会经济也进入了高峰，牛耕，灌溉技术的发展，使得生产力大幅提高，经济贸易成为生活的日常，广泛的贸易，使得大量的人口脱离原来的土地，活跃与各地，由此展开的土地，财富争夺成为必然，人民对利益的追求之心被成功唤醒，人民贪欲的心就此展现。荀子自身的生长环境和他所处的特殊时代，唤醒了沉睡在人类心中的“恶”，促成了改理论的形成。

荀子认为“今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉;生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉;生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。故必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。用此观之，然则人之性恶明矣，其善其伪也”。人是天生好逸恶劳，喜声色的，如果所有的东西都不加以节制和制止的话，就会出现战争，礼仪道德将沦丧，天下将大乱。所以人们要学习礼仪，知仁义，克制自己，利用外界的规矩教化于人，避免我们沉入“性恶”的深渊。“人性本恶”，区别圣人和小人的唯一方式就是要学习礼仪规范，从而规避我们心中本来的恶性。因此，我们的人性是恶的，最后的善是由于外界的学习而掌握的，从而证明了人性本恶。

二、史前人类本质中的“善”与“恶”

斯塔夫里阿诺斯在《全球通史》第一编《历史对今天的启示》中对人性的本质进行了论述。书中这样说到“历史记载表明，人类生来既不爱好和平，也不喜欢战争;既不倾向合作，也不倾向侵略。决定人类行为的不是他们的基因，而是他们所处的社会教给他们的行事方法”。斯塔夫里阿诺斯承认人性是本善的，认为人性恶是受到外部社会的潜在影响，是外界因素致使人性出现“恶”。心理学家阿尔伯特·班都拉（Albert Bandura）经过研究得出结论说“人性是一种巨大的潜能，会因社会影响而具有多种表现形式......侵略性不是人类与生俱来或不可变更的特征，而是一种鼓励侵略的社会环境的产物。”

史前人类的男女社会分工就表明了史前人类本质中“善”的部分。在史前社会，男女共同承担着这个部族的生产生活。男性主要负责猎物的捕获，部族安全的防御，女性负责采集，照顾孩子。由于没有足够的技术发展，社会生产力较低，女性和男性在劳作方面并没有太大的差别，男性和女性都是平等的食物供给者，在男女社会地位方面是保持平等的，两者在社会生活形态中表现出极其的公平。随着农业社会生产工具的发展，技术得以提高，先进工艺的发展，社会分工进一步分化，男女平等地位就此打破，彻底的破坏了女性在社会上的独立地位，女性成为了男性附属品的历史就此开始。“人性本善”在农业社会的影响和驱使之下逐渐表现出“恶”。

史前人类数量屈指可数，是整个自然中较少的一个种群。一定的区域就能满足社会生活的全部需要，太大的区域对于一个群体的生活并没有太大的好处，可能还会给族群的生活带来灾难。史前人类还没有足够的力量去控制周围的世界，没有强大的力量和其他物种展开保护领地的争夺，太多的土地对于史前人类来说，是无用的。史前生产力的限制，最终形成“人性善”的结果。

在“善”的对立面必定存在“恶”。史前人类由于各种因素的影响，形成了“善”，但也在形成“善”的过程中伴随着“恶”的产生。在认识到“人性本善”的同时，我们也在太平洋的部分岛屿发现了“人性本恶”部落的存在。巴布亚新几内亚芬图人是一个凶猛的部落，他们在接触外界的过程中一直是以武力的方式，整个部落凶残勇猛。在非洲的草原部落中，我们也能发现同样现象的存在。

在“善”与“恶”之间，史前人类在历史发展的80%的时间中，一直还是以“善”的形式存在著的。“善”与“恶”本就是一个逻辑的黑洞，从不同的角度来看，都有一定的合理性。孟子，荀子在对人性进行善恶的论述中，主张不同，思想不同，最终结果却都是殊途同归，走向“善”。孟子沿袭了孔子“性相近”的主张，孔子提倡“习相远”，两者从不同角度出发，以孔子的思想为指引，最终都回归到共同的思想渊源上。荀子提出“伏术为学，专心一志，思索孰察，加日县久，积善而不息”。孟子说“仁义礼智，非有外烁我也，我固有之，弗思耳矣”。无论是孟子性善的主张还是荀子对恶的论述，归根结底都是希望人们从善，到达礼仪教化的规范，追求道德上的善。

三、对性善论、性恶论的思考

“人性本善”与“人性本恶”争论两千余年未有结果，最终胜负难论。就事实而论，性善论、性恶论之所以会争执长达千年而未有结果，主要是因为人们并非是在认识人性，而是在主张人性，缺乏从根本上对人性善恶认识，只是根据主张的不同形成对立的人性观，并由此提出去怎么看待人性，没有回归到人性善恶的辨别上，只是在争论谁对谁错的漩涡中徘徊。

因此，人性无论是归结为人性本善还是人性本恶，都无法完美的诠释、演绎人的心理和行为。我们更应该从实践出发，分析论证。《全球通史》一书就说，其实自然间本吴善恶之分，有善恶之分的是我们人类社会，善恶的区分主要看我们怎么去定义善恶，不能抛弃对善恶的定义来看，如果没有原始的定义，我们对善恶的一切评判都是无力的。

客观看待孟子的“性善论”和荀子的“性恶论”，我们会发现，两者师出一门，在孔子提出对人性的思考以后，并没有给出具体的回应时，对于人性善恶论述之争就此开始。细致分析对人性两派的主张我们就可以看出，两者是相互补充、批判的，缺一不可，是不可以独立存在的。

“性善论”与“性恶论”在几千年的争论中，相互补充，促进这对方的进步，在到达自己观点发展的同时，也推动了另一个理论学说的升华。

“人性本善”与“人性本恶”争论对当今社会的发展具有不可估量的积极作用。进入新时代的中国，已经进入了一个物质得到充分满足的时代，在经济大发展的同时，我们的精神世界却没有同步的更上社会发展的步伐，存在一定的滞后性。“性善论”与“性恶论”符合了当代社会对于精神世界建设的需求，达到了理论和现实的无缝契合。在“性善论”与“性恶论”都追求最终的善的基础之上，法律无法约束的社会道德等方面，孟子和荀子所提出的观点将在人们的内心筑起高墙，推动整个社会精神世界的发展，从“性善论”提倡保持内心的善与“性恶论”提倡的要学会克制自己的欲望，规避先天的恶开始，带动社会道德与经济发展的同步，实现全面和谐社会的倡导。

发挥礼法对人的主动积极作用之下，社会也应该在“性善论”与“性恶论”的争辩之中，寻求社会礼法制度的建立。在法治社会完善的同时，我们还有法律条文之外未涉及的社会管理部分。回归到“性善论”与“性恶论”的终结，完整社会礼法的建立势在必行。结合社会法治强有力的治理和根植于内心的礼法规范，形成内外联动的约束力，社会将会得到极大的进步。我们的社会建设，要加强道德建设，健全人们的人格，制定出符合社会发展要求的规范，不断的提升人的素质，划出社会参与人员的最低底线，形成完备的体系。

人类从历史中走来，我们无法预知人类的最终命运，但站在二十一世纪，我们至少能回溯我们自己的成长经历和展望我们的未来，从历史中得到启示，用于不断丰富我们的智慧。

注释：

《孟子·告子上》

②《孟子·公孙丑上》

③《荀子.性恶》

④（美）斯塔夫里阿诺斯. 全球通史———从史前史到 21 世纪（第七版） [M].吴象婴，梁赤民，等译.北京：北京大学出版社，2014：43-44.

⑤ A.Bandura，Agression（Prentice Hall，1973），pp.113，322.

⑥《荀子.性恶》

⑦《孟子·告子上》

参考文献：

[1]荀子著，方勇李波译.荀子[M].北京：中华书局，2015.

[2]杨伯峻译注，孟子译注[M]，北京：中华书局，2015.