批判性阅读，不是让你去批判填海的精卫

干国祥

上海的一位教育研究者，转发来一篇《精卫填海》的课例，是北京一所前卫学校的一位年轻老师用所谓的“批判性学习”理念上的，主要批判了精卫填海的行为。她问我：可以这样上么？

我回答：“不能，因为象征、原型等必要的概念一旦丧失，神话事实上没有被理解，上的已经不再是阅读课，而是随便说说话的课。理解的纪律性不能不遵守——这和灌输结论，尤其是和灌输道德结论无关。”

她感慨地說：“我感觉精卫这样的传统神话象征意义十分深刻，不容易解读。应该用体悟、共情的方式教学，需要深入领会文本的情感，但上古先民的思想情感很难被感知。这种故事的雄浑之气象，真不是小确幸、佛系之‘00后’能轻易感受到的。”

确实，神话是不容易教的。批判性阅读的武器，也并不是一个万能的法宝，不是随便拿一个文本，比如唐诗宋词、童话神话、散文游记，都可以通过一个固定程序就能轻松解码的。更何况，批判性思维本就只是阅读时的原则和纪律，而不是阅读方法、解码程序。

一类文体就是一种编码，一套神话就是一组民族精神的密码。破译这类精神密码，需要理解的真理，而不是解读的方法。而理解的真理，首先就是同情，或者说共情。

在此基础上的批判性阅读，不是去批判神话人物的抉择，更不是去批评神话背后的民族精神，而是批判性地思考：人们为什么创造并传播这个故事？我们和这个故事有着怎样的隔阂？我们赞同这样的叙事方式吗？为什么？这也就是追问：故事何以如此？阅读还能怎样？

那位授课老师的核心设问是：假如你是精卫，你会去填海吗？

学生不出意外地回答：不会！让老爸去填——他不是炎帝吗？！

这个设计的问题在于：你没法在这个特殊点才去设想“假如你是精卫”，除非你已经从一开始就进入精卫的叙事，步步紧跟她的抉择。

假如你是炎帝之女精卫，你会不带护卫，一个人去东海游泳吗？

假如你是炎帝之女精卫，你会没带几件宝物防身，或者没先上几堂高价的游泳课，就去海上游泳吗？

是的，一个身处21世纪的孩子，是压根没法想象原始部落时期先民的生活和思维的。批判性阅读遇到的问题，不是精卫的做法是对是错，而是古老的语言为什么我们压根听不懂。

批判性阅读首先要批判的，是我们的理解惯性：用自己的生活现实，去理解一切不同世界的文本。

让我们以那个世界的生活，来重新靠近文本：随着部落的不断繁盛，故土越来越拥挤，炎帝的一支后裔主动离开大家族，前往遥远的海边（在古代乃至今天许多地方，水盛处即为海）开拓土地。他们遭遇了“海”的变幻莫测，洪水、海啸……许多亲人死于“海难”，甚至遇难的有可能就是领袖的子女。请问，这个时候，他们该怎么办？是回去，还是填海？

人类一直在填海，五千年来就没有停止过移山与填海。作为依赖农业而繁衍生息的子嗣，我们在相当长的岁月里只钟爱土地，而不能从大河大海里获取比粮食更为宝贵的财富。对先民们而言，大地是可靠的、安全的，而水是莫测的、多变的、危险的。填海为田，是一切炎帝后裔的使命与宿命——不要忘记一个事实，炎帝就是神话传说中的农业神、农业始祖。

为此，批判性阅读必须先后在几个层面进行：故事层面（字义和叙事），神话所反映的时代处境层面，神话背后的民族精神层面。

假如要学生“设身处地”，那设问也应该是：假如你是精卫族的族长、族人，你会做怎样的决定？每一步都需要抉择，离开父族独自上路、独自开拓才是最大的抉择，一切的艰辛与荣耀，都源自这一刻。

故事里有悲哀，有悲伤，有悲愤，有悲痛，有悲恸……甚至，也极可能有不满、怀疑、犹豫和怨愤，但是，这里没有放弃，没有回头，没有祈祷、祷告，只有凭双手和双脚的坚持与努力。

愚公移山，精卫填海，这就是我们民族的密码，甚至是民族的宿命。这些行为，也许看起来愚蠢——你可能会用另一个时代的想法做这样的批判，但他们绝不是真的愚蠢者。他们是在人类的原始拓荒中，选择了用全部生命、“不自量力”地去开天辟地。

这样的领会如何不破坏学生的体会过程？如何不把神话降落为历史？这是教学时另外几个维度的困难。

无论如何，没有教师自身的领会，无论经典阅读，抑或研究性学习、批判性思维，它们总会少了一点什么，多了一些什么。

（作者系“全人之美”课程总设计，深度语文发起人，南明教育创始人。）