奥菲系统论解析对中国的启示

关键词 福利国家危机 奥菲系统论 过程危机

作者简介：李文成，吉林大学哲学社会学院社会保障专业2018级硕士研究生，研究方向：社会保险基金管理。

中图分类号：D0                                                                 文献标识码：A                       DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.238

一、奥菲福利国家危机说

（一）危机管理

对于危机，乐观者认为福利国家的危机的原因只在于外部的因素冲击了福利国家，是一种剧烈的、有破坏性的冲击方式，对其稳定的同一性条件造成具有“时间性”的创伤。 克劳斯·奥菲认为危机存在着偶发性危机和过程性危机，福利国家的危机是一种内部的过程性危机，它具有潜在性和隐蔽性，难以通过外部的调节来使内部的矛盾缓解，是一种难以避免的危机。

偶发危机，具有较大的偶然性，在我们的社会边界或者内部发生，产生巨大的影响。虽然偶发性危机在社会发展的各个阶段均会产生，但其对危机的产生并不是一个持续的过程，并不能归结为福利国家危机的原因。更为深层次的危机在于过程危机，奥菲认为，“过程危机”是指“违反社会过程制‘语法的过程”，“是系统面临的‘抵消性‘发展趋势。” 过程危机是与社会的发展趋势相反，是对社会发展成果的一种侵蚀，在社会的内部发生作用，具有长期性，是社会矛盾发展的结果。

过程危机的起点，奥菲继承了马克思主义商品化的观点：资本主义的积累中必然依靠商品交换。如果社会中的商品交换能良性运行，那么国家不需要进行干预。马克思认为资本具有自我瘫痪的趋势，当资本积累占有了资源，那么会出现两极分化，贫富差距加大，商品的交换关系难以继续，这也是资本主义国家的现实。在这种情况下，国家需要干预，维持资本的正常积累。奥菲认为经济结构和政治结构缔结了商品形式，这两种结构都需要依赖于商品形式的普遍化，所以需要进行适当的国家干预。 由此奥菲摒弃了马克思简单的分析经济基础和上层建筑的关系，更进一步的将经济系统与侧翼子系统（包括政治子系统和社会子系统结合）结合起来研究，更深程度的研究福利国家危机，也就是奥菲的系统论。

过程危机源于支配性组织原则与前提条件的冲突。支配性组织原则，在资本主义国家等同于平等交换原则，这是资本积累的前提，社会需要平等交换来维持原有的秩序。当交换原则与社会存在的前提条件发生冲突时，过程危机也就蕴含其中了。支配性组织原则受到挑战的两种原因，存在着内部和外部的变化而产生的挑战。一是存在的基础被打破了，无法通过简单的交换解决问题，是一种交换原则的自我否定。资本的自我瘫痪的倾向，内部的商品交换和供需关系难以维持社会的发展，这就需要转向意识形态和上层建筑的帮助，可以通过适当的国家干预得以缓解。二是支配性原则的外部环境的改变，使其难以为继，奥菲称之为“替代性办法”。所谓替代性办法，是指侧翼子系统，以经济子系统为前提，是商品交换的有效补充。当三个系统出现冲突时，其余两个系统对经济系统产生怀疑，并做出相应的限制，突破了三个系统的界限，形成一种替代关系，社会稳定难以维持，从而产生了危机。这种思考突破了原有只考虑支配原则内部产生危机的原因，增加了从系统间的危机产生的原因分析。奥菲认为福利国家危机是“危机管理的危机。”

（二）系统论

奥菲将福利国家分為三个体系，即经济子系统、政治子系统、社会子系统。从整体上看，经济子系统处于核心地位，但也需要政治行政体系和社会规范体系的保护，才能够实现良性运行。奥菲认为福利国家危机的管理，在于三系统间的动态平衡。以经济子系统为核心的体系已经出现了政治子系统扩张、社会子系统呈现刚性的情况。三个系统之间的相互作用，如果要保护稳定的状态，就要求三个系统两两之间保持平衡。首先，经济子系统与政治系统。资本有自我瘫痪的倾向，所以经济子系统的财富积累，需要政府的干预，以消除其内部存在的失调，政府的干预需要在合理的范围内进行。为了缓解经济系统的危机，政府出台了一系列的福利政策，以降低劳动力商品化的程度，称之为行政性再商品化。反过来，经济系统为政治子系统提供财政支持，以保证政策的实施。我们可以得出这样的结论，经济子系统自我瘫痪的倾向，必然导致政治子系统的干预，政治子系统的干预下，非市场组织就会扩张，非商品化的政策，要么对商品化形式的侵蚀，要么动荡了私有制的基础，所以关键还于政府干预的程度。其次，政治与社会子系统。政策的合法性需要社会子系统的大众忠诚，同时大众的意识形态与觉悟，形成规范的价值观也推动政治子系统的发展。政治子系统提供的福利选择，提出的政策也维持着社会子系统的发展。最后，政治子系统是中间媒介，有着双重的作用，既要考虑社会忠诚与财政收入的需要，又要考虑福利国家运行与市场机制运行的问题，要避免政治冲突，又要经济失调与社会危机，所以政治子系统是十分重要的一环，也就是我们所经常讨论的国家干预程度的问题。

从三个系统之间，我们来看福利国家危机的原因。首先经济子系统的作用即提供财政支持，政府通过税收将大部分的财富转入政治子系统，由于福利国家经济的不断发展，政府同样也在扩大自己的职能，这种转移方式产生了一种“双重作用”。一方面，政治子系统为经济子系统的财富积累创造了条件，让资本能够快速积累，但另一方面，又大量的支出，阻碍了财富的积累。同时政府的失灵，官员的腐败，组织效率的低下，使得政府干预出现负结果。如，寻租、政策实施的走形等等问题。这就造成了政治子系统从经济子系统中得到财富，但是又不能再回流到经济子系统，反而使得财富越来越少，发展的动力不足。奥菲对此形容为“毒瘾要求越来越大的剂量，同时，减少剂量并最终停止服用毒品也变得越来越关键”。 其次，作为中间系统的政治子系统，决定了首先它要达到内部的平衡，在系统间起到积极的作用。政治子系统内部的平衡十分关键，奥菲提出了政治子系统要达到平衡的五个前提条件：

一是政治子系统必须与相处的环境相分离;二是系统内部需要分工，避免合法性功能和调解性功能产生冲突;三是要防止部门间的矛盾，也要防止系统间的冲突;四是系统内部的信息要互通，同时系统间的系统也应该互通;五是要有一定的预见能力。但是就实际情况来看，奥菲所说的这五点都难以实现，政治子系统内部的政府失灵存在，以及外部环境都不能使得这几个条件的得以满足。福利国家的政治子系统也就是处于内部矛盾难以平衡，同时要平衡外部复杂的关系，所以进退两难。最后，政治子系统与社会系统不能同时发展，这是因为尽管政府的行政水平在不断的提高，但是民众的需求水平也在提升，福利国家的合法性会受到质疑。当前文所述的这三种情况发生时，福利国家不能得到合理的解决，那么危机就蕴含其中。

二、对中国的启示

奥菲的系统论的关键在于系统间的动态平衡，维持系统间的动态平衡，不仅要保持三系统自身内部的稳定运行，更重要的是保持三系统间的稳定关系，形成一种互助互济的良性关系。在中國是国家主导，社会主义市场经济发展为核心的体系。这种体系很难可持续的发展，社会子系统和政治子系统依附经济子系统的发展，政治子系统和社会子系统的内部也没有完善的体系，长此以往，社会矛盾会激化，经济子系统会越界，取代政治子系统的作用，国家内部存在着过程危机。

（一）优化社会支出的结构

邻国日本注重公共事业的支出，减少了社会支出，在全球化的潮流冲洗中，资本的外逃和人员的流动，导致了公共事业的支出的收益下降，国民的生活并没有得到整体的改善。在社会支出中，仅有医疗和养老能够达到福利国家水平，其他项目的支出参差不齐，这造成了社会保障的发展失衡。在我国，虽然社会支出总量增长很快，但是支出的项目多集中在城镇职工和居民，城乡差距较大。这就出现了福利的逆向性，是为富人的保障，不是为穷人的保障。所以，我国应该更加谨慎的设计社会支出的结构，更多的保障应该用于穷人，才能实现我国的小康社会。

（二）强化政府对社会的规制力

薄弱的社会规制，一方面原因在于，政府的失能，另一方面原因在于社会问题没有引起重视。我国的政府把管理职能都放在了经济管理领域的改革上，片面的追去经济的发展，忽视了社会平等。政府加强社会的规制力，一方面政府要发挥主导作用，把控经济的地位，不能让经济取代政治子系统的作用。同时要加强政府自身的建设，防止政府失灵，加强对地方政府的监管。并且继续推动福利体系的改革，建立更深层次、覆盖全面的社会福利体系。也应该完善立法，完善福利领域的法律法规，让百姓有法可依，体现公平。另一方面，政府正在由管理者向服务者转变，政府应该纠正大包大揽提供福利的做法，福利提供主体的单一性。应该鼓励和提出福利提供的多元化，充分发挥非政府组织、社区、家庭、企业等在福利提供中的作用。形成一种相互促进、互为补充的福利提供模式。只有这样，政府的职能才能够充分的体现，增强大众的忠诚，让社会子系统能够良性的运行。

（三）福利发展水平应与经济相适应

福利制度不能够给以经济子系统过多的压力，应该结合本国的实际情况，进行福利的供给。高福利是能够增强社会民众的忠诚，但是高福利的制度并不能够长久的维持。我国一些省份已经出现了福利攀比的现象，经济落后的地区，反而基本养老金的替代率高。但是这种高福利的政策是难以维持的，会造成极大的债务危机，用庞大的投资来拉动经济，来掩盖劳动生产率较低的事实，这些潜在的债务和风险都留给后任，或者留给国家。所以，福利水平的发展，必须符合当前的经济水平，经济子系统正处于良性的运行，对侧翼子系统有所帮助，但不能给与经济子系统过大的压力，适得其反。

注释：

王远.资本主义福利国家的危机与重建[J].国外理论动态，2017（8）.

[德]克劳迪·奥菲.福利国家的矛盾[M].长春：吉林人民出版社，2011：42，17，59.