个人破产，制度还需慎行之

文丨■ 李玉果

国家发展改革委等多部门近日印发的《加快完善市场主体退出制度改革方案》（下称《方案》）引起了各界热议。原因在于，《方案》内容除涉及进一步完善企业破产制度之外，还提出要研究建立个人破产制度，扩大破产制度覆盖面。

一石激起千层浪，国内尚无完善的个人破产制度，为什么此时提出要建立个人破产制度？是不是申请破产就可以欠债不还？会不会带来大规模违约风险？

出台制度为什么

个人破产制度发端于古罗马时期，在中世纪时的意大利与英国得到较大发展。1978年，美国破产法将消费者破产纳入其中。个人破产已成为现代破产法不可分离的一部分。

破产制度分为两部分，即企业破产制度和个人破产制度。从全球破产法的起源看，先有个人破产法，然后才有了企业破产法。通俗点说，个人破产是指欠债的人在没有任何能力按时还钱，同时又与债主无法达成和解的情况下，向法院申请破产，并按照法定流程实行债务清偿的过程。

市场经济当中，破产是不可或缺的一项制度，个人参与市场活动，可以将其视为最微观的企业。相比企业破产，个人破产制度还多了一层社会意义：个人及其家庭以自己的所有财产为代价，只对特定时间的债务承担无限责任，未来仍然有重新开始新生活的机会。

北大法律信息网数据显示，企业破产法实施的十几年里，与破产有关的3.6万余例案例中，2005年至2017年审结的案例数量逐年增加，2012年至2017年增幅较大，特别是2013年至2014年增幅达到300%，2015年至2016年增幅也有51%。2017年数据达到9742例，达到历史最高值。

而我国因为没有个人破产制度，在债务人无力偿债的情况下，债务人本人不能申请破产，债权人也无法申请债务人的破产，一些债权债务有可能成为烂账，长期困扰债权人和债务人，对双方利益都会造成损害。

一方面，有些债务人出现无法偿还债务时，会遭到暴力催收导致“流血事件”；另一方面，我国居民的负债率不断上升，个人出现“资不抵债”的风险也随之提高，因此对个人破产做出明确规定和恰当处理就显得非常重要。

制度的意义何在

目前，国际上个人破产案件数量发展迅速，在所有破产案件数量比例上，个人破产占了绝大部分。由于我国目前并没有个人破产的相关法律法规，从司法实践看，企业破产以后，涉及到个人的负债部分，往往通过民事诉讼来主张权利。

《民法通则》规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”

按照上述规定，债务人必须欠债还钱，如果有能力而拒不偿债的，人民法院将强制偿还，但对债务人无力偿还债务的情形缺乏有效的规定。

司法实践中，对于债务人暂时无力偿还债务的情形，一般会允许债务人进行分期偿还。而对于那些永久无力偿还债务的情形，只能是简单地就债务人的个人现有财产来进行清偿，通过法院审理、做出判决、付诸执行，能执行多少个人财产债权人就可以拿多少。

根据最高院工作报告，执行案件中，约43%的案件为“执行不能”案件，即被执行人完全丧失履行能力、经核查确无财产可供执行，客观上不具备执行条件，即使法院穷尽一切措施，也无法实际执行到位。

由此可见，“无产可执”的情况占比是比较高的，而且当确实“无产可执”时，自然人债务执行便陷入僵局，这既无法解决债权人的诉求，也难以给个体债务人重新再来的机会。

另外，一些陷入严重财务困境的普通个人也无法受到破产法律保护。很多人都关心一个问题，即个人以银行贷款购买的商品房，如果遭遇自然灾害，房子毁损了，欠银行的贷款还用还吗？在没有个人破产制度的情况下，欠银行的钱还是要继续还。因为没有个人破产法律，那些确实无力偿还房屋贷款的个人或家庭不能依法免除债务，银行也不能依法核销相关贷款。实践中，只能靠监管部门下发紧急通知来临时解决问题。

随着经济社会快速发展，尤其是个人信贷消费比例快速增高，个人还不起债务的情况可能会越来越多。如果能通过个人破产程序，依法免除困境中的个人相关债务，使其能够通过努力，重新开始正常的生产生活，这种制度安排对陷入严重财务困境的个人或家庭来说，具有积极的保护作用。而且，在个人破产期内，破产清算机构会对债务人严格监控，所有财产都要报备，破产人只能维持最低生活标准，一旦有可变现资产或实现相应的收入，随时都会用来还债。这样一来，推行个人破产制度反而对债权债务双方都是一种保护。

欠债还不还？

对于这个新事物，大家纠结最多的是——破产以后，欠了的钱还需要还吗？

其实只要清楚制度的基本原理，这样的问题其实是很清楚的：个人破产一旦实施，意味着债务人让渡了所有的财产权，这里的财产权既包括现有资产的所有权，也包括破产期收入的所有权，破产期结束后，债务人方可恢复正常人的身份。

“个人破产制度不会造成任何新的违约。”中国人民大学法学院破产法研究中心主任王欣新认为，个人还不起债需要破产的问题一直存在，并非个人破产制度建立后才产生。个人破产制度只是把原来个人债务人还不起债的现象，从隐性状态变为显性状态。没有个人破产制度的时候，还不起的欠债就只能拖着。从执行的角度讲，因为债务人没有财产可执行，也没有破产渠道来解决最终债务问题，只能“本次执行中止”。个人破产法有利于最终解决债务清偿问题。

但我国的金融市场发展和金融监管相对美国还没有那么完备，社会信用水平也尚未达到发达国家的水平，社会信用监管更是刚刚开始起步，人们对出台个人破产制度有较多担忧，尤其是担心欠钱不还有了合法的保护，会进一步侵蚀本就脆弱的社会信用基础。

但是，反过来思考这个问题，即便没有个人破产保护法，恶意债务违约人也不会主动偿付债务，甚至会完全拒付债务。而有了个人破产保护法，虽然为失信人提供了合法免除部分债务的途径，但相应法律条款却也同时保护了债权人，比如非豁免资产要用于还债、在5—10 年之内持续还款等。即便可能有部分“老赖”据此合法地逃避了部分债务，但相对于市场上或法庭上拒不执行的结果，对于债权人来说已经是相当程度的改进了。

避免个人破产法被“老赖”所利用，还需要诸多制度建设的支持。比如，个人征信系统要相对完善，法院等仲裁部门才可以低成本地获取自然人的财务信息、准确地评估自然人的资产状况和还债能力，以判断其是否符合破产条件。比如，金融机构、放款机构及担保人需要更为审慎地对待信贷交易，不能为了占有市场等原因忽视债务风险。再比如，律师和法官群体还要提高经济、财务等方面的知识，在诉讼阶段能够尽量区分出善意欠款人和恶意欠款人，并予以区分对待。

随着我国通过各部门的联合惩戒等举措强力推动信用体系建设，以及金融体系监管和征信市场不断发展完善，个人破产法出台的条件日益成熟。另一方面，个人破产制度在保护善意欠款人的同时，也有助于自然人以个人独资等形式开展市场活动，而不必造成“父债子还、夫债妻还”等伦理困境。

正是在这样的背景下，探索个人破产制度被提上了日程。从立法目标到操作实践再到配套制度，个人破产法都是为了保护善意而不幸的债务人和债权人，为其提供金融风险和债务风险的缓冲垫，并通过破产条件最大限度地杜绝恶意欠款人的搭便车行为。