基于FMEA模式的护理干预对产科失血性休克危急重症患者抢救效果的影响探析

陈霓 叶燕美 潘伙燕 杨柳 陈小姣

【摘要】 目的 分析基于失效模式和影响分析（FMEA）模式的护理干预对产科失血性休克危急重症患者抢救效果的影响。方法 30例产科失血性休克危急重症患者， 根据入院先后顺序分为对照组和观察组， 每组15例。对照组患者采取常规护理干预， 观察组患者采取基于FMEA模式的护理干预。比较两组患者的住院时间、出血量、休克纠正时间、再出血量、护理满意度及干预前后汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评分。结果 观察组患者的住院时间（6.81±1.22）d、休克纠正时间、（21.03±6.85）min均明显短于对照组的（9.89±1.62）d、（40.52±9.88）min， 出血量（1252.32±231.52）ml及再出血量（360.02±24.52）ml均明显少于对照组的（1698.65±255.84）、（445.02±42.02）ml， 差异均有统计学意义（P<0.05）。观察组患者护理满意度为93.33%， 明显高于对照组的60.00%， 差异有统计学意义（χ2=4.658， P<0.05）。两组患者干预前的HAMD评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。干预后， 观察组患者的HAMD评分为（7.65±0.86）分， 明显低于对照组的（11.71±1.64）分， 差异有统计学意义（P<0.05）。结论 针对产科失血性休克危急重症患者采用基于FMEA模式的护理干预措施可提高抢救效果， 改善护患关系， 缓解患者抑郁情绪， 值得临床应用与推广。

【关键词】 失效模式和影响分析模式;护理干预;产科;失血性休克危急重症;抢救效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.19.096

产后出血是产科常见的危重症之一， 特别是产妇如果在短时间内出现大量出血， 很容易发展成为失血性休克， 严重者甚至会导致死亡。针对产科失血性休克危急重症患者需要采取积极有效的抢救措施， 同时配备合理的护理干预手段， 提高抢救成功率[1]。失效模式和影响分析（failure mode and effects analysis， FMEA）是目前临床上一种先进的护理模式， 其主要是研究潜在失效模式及其原因的分析方法[2]。为探究FMEA模式的临床应用效果， 本次研究共筛选出30例产科失血性休克危急重症患者作为研究对象， 现将研究结果报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2016年1月～2017年12月本院收治的30例产科失血性休克危急重症患者作为研究对象， 根据入院先后顺序分为对照组和观察组， 每组15例。对照组患者年龄24～43岁， 平均年龄（29.81±4.64）岁;孕次1～4次， 平均孕次（1.62±0.82）次。观察组患者年龄23～39岁， 平均年龄（30.02±3.71）岁;孕次1～3次， 平均孕次（1.55±0.56）次。两组患者的年龄、孕次等一般资料比较差异均无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。本研究已经本院伦理委员会批准， 且患者及其家属均签署知情同意书。

1. 2 纳入及排除标准

1. 2. 1 纳入标准 ①产妇出血量>1000 ml;②符合休克指征;③临床资料完整。

1. 2. 2 排除标准 ①合并凝血系统、血液系统疾病者;②合并感染性疾病者;③精神异常、身心障碍者。

1. 3 方法

1. 3. 1 对照组 患者采取常規护理干预， 包括生命体征监测、准备好相应的物品及药品、做好心理护理干预等。

1. 3. 2 观察组 患者采取基于FMEA模式的护理干预， 具体内容如下。

1. 3. 2. 1 建立FMEA小组 建立由护士长、护理工作经验≥6年的护理人员组成小组， 定期通过召开会议的方式总结针对产科失血性休克危急重症患者的护理经验， 分析产科失血性休克的危险因素， 对合并危险因素的产妇做好风险评估， 并对合并产科失血性休克危险因素的产妇制定更加具有针对性的护理工作。

1. 3. 2. 2 心理干预 根据患者具体情况立即采取相对应的急救护理方案， 在开展急救的过程中， 患者家属因不了解患者病情加上对疾病的不了解， 很容易出现各种过激行为甚至激化医患矛盾， 因此护理人员还需要注意在开展针对性护理干预工作的同时， 及时、耐心地向患者家属进行讲解， 有效消除患者家属的疑虑， 提高其对临床急救工作的配合度。

1. 3. 2. 3 做好健康教育 在患者出院当日， 护理人员应告知患者日常家庭生活中的注意事项， 日常饮食上需要注意的问题， 并加强随访。

1. 4 观察指标及判定标准 记录并比较两组患者的住院时间、出血量、休克纠正时间、再出血量、护理满意度及HAMD评分。采用本院自制的调查表对患者的护理满意度进行调查， 分为非常满意、满意、不满意3个等级， 护理满意度=（非常满意+满意）/总例数×100%。采用HAMD评估患者干预前后的抑郁状况， 分数越低表明抑郁程度越低。

1. 5 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者住院时间、出血量、休克纠正时间及再出血量比较 观察组患者的住院时间（6.81±1.22）d、休克纠正时间（21.03±6.85）min均明显短于对照组的（9.89±1.62）d、（40.52±9.88）min， 出血量（1252.32±231.52）ml及再出血量（360.02±24.52）ml均明显少于对照组的（1698.65±255.84）、（445.02±42.02）ml， 差异均有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组患者护理满意度比较 观察组患者护理满意度为93.33%， 明显高于对照组的60.00%， 差异有统计学意义（χ2=4.658， P<0.05）。见表2。

2. 3 两组患者干预前后HAMD评分比较 两组患者干预前的HAMD评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。干预后， 观察组患者的HAMD评分为（7.65±0.86）分， 明显低于对照组的（11.71±1.64）分， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3 讨论

对于产科失血性休克危急重症患者而言， 其抢救工作可以说是争取每一秒的时间开展抢救， 一旦错过最佳的抢救时机可能会直接影响到抢救效果。对于临床上具体的抢救工作， 其抢救质量不仅关系到患者预后， 且相应的护理也同样关系到患者的预后[3]。既往采取常规护理模式缺乏对患者病情的风险评估， 导致护理工作容易出现不知所措的情况， 可能会影响到抢救工作的开展。

基于FMEA模式的护理干预工作是一种可以前瞻性地评估风险医疗、护理流程， 并找出和矫正危险因子的风险管理方法， 可在很大程度上预防问题的出现[4]。所有患者抢救成功率为100%， 无一例死亡发生。本研究结果显示， 观察组患者的住院时间（6.81±1.22）d、休克纠正时间、（21.03±6.85）min均明显短于对照组的（9.89±1.62）d、（40.52±9.88）min， 出血量（1252.32±231.52）ml及再出血量（360.02±24.52）ml均明显少于对照组的（1698.65±255.84）、（445.02±42.02）ml， 差异均有统计学意义（P<0.05）。有相关临床资料显示， 基于FMEA模式下的护理工作对控制产科患者的感染以及预后改善有重要意义[5]。因此本次研究进行了该方面护理工作的深入研究， 分析发现可确保患者在获得及时抢救的同时获得高质量的护理措施， 同时关注到患者家属的心理状态以及现有的护患关系， 加强对患者家属的心理护理， 极大程度上有利于改善护患关系[6]。本次研究结果显示， 观察组患者护理满意度为93.33%， 明显高于对照组的60.00%， 差异有统计学意义（χ2=4.658， P<0.05）。干预后， 观察组患者的HAMD评分为（7.65±0.86）分， 明显低于对照组的（11.71±1.64）分， 差异有统计学意义（P<0.05）。

综上所述， 针对产科失血性休克危急重症患者采用基于FMEA模式的護理干预措施可提高抢救效果， 改善护患关系， 缓解患者抑郁情绪， 值得临床应用与推广。

参考文献

[1] 高芳. 预见性护理在严重创伤致失血性休克患者护理中的应用价值. 河南医学研究， 2018， 27（5）：950-951.

[2] Almahmoud K， Namas RA， Abdul-Malak O， et al. Impact of injury severity on dynamic inflammation networks following blunt trauma. Shock， 2015， 44（2）：101-109.

[3] 马国利. 产科失血性休克危急重症患者临床特点及救治措施分析. 临床医学， 2016， 36（6）：108-109.

[4] 王文丽. 产科失血性休克产妇的临床监测抢救及护理. 中国社区医师， 2016， 32（2）：141， 143.

[5] 杨丽. 妇产科失血性休克抢救中实施整体护理的临床应用疗效分析. 世界最新医学信息文摘（电子版）， 2015， 15（77）：181-182.

[6] Ireland S， Endacott R， Cameron P， et al. The incidence and significance of accidental hypothermia in major trauma—a prospective observational study. Resuscitation， 2011， 82（3）：300-306.

[收稿日期：2019-01-24]