研究解剖锁定钢板内固定术治疗跟骨骨折的临床效果

刘铁宏 王晗

【摘要】 目的 研究解剖锁定钢板内固定术治疗跟骨骨折的临床效果。方法 80例跟骨骨折患者， 根据不同治疗方法分为观察组和对照组， 各40例。观察组采用解剖锁定钢板内固定术进行治疗， 对照组采用解剖型钢板内固定术进行治疗。比较两组患者的手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间、治疗效果、术后并发症发生情况及治疗前后跟骨结节关节角（Bohler角）和跟骨交叉角（Gissane角）。结果 观察组手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间分别为（110.50±18.00）min、（180.50±28.00）ml、（10.36±6.02）d、（15.00±3.50）周， 对照组手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间分别为（135.51±25.01）min、（230.51±25.01）ml、（18.50±6.03） d、（19.00±5.23）周。观察组手术时间、住院时间、骨折愈合时间明显短于对照组， 术中出血量明显少于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。观察组治疗优良率明显高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。观察组术后并发症发生率明显低于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。治疗前， 两组Bohler角和Gissane角比较差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后， 两组Bohler角和Gissane角均大于治疗前， 且观察组大于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。结论 与解剖型钢板内固定术相比， 解剖锁定钢板内固定术应用于跟骨骨折中的疗效更为显著， 治疗时间更短， 术中出血量更少， 术后并发症更少， 值得广泛应用。

【关键词】 跟骨骨折;解剖锁定钢板内固定;解剖型钢板内固定

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.19.034

跟骨骨折是一种常见的足部骨折损伤， 由于跟骨和足部结构关系复杂， 当局部软组织受到损伤后其原本的覆盖质量会降低， 即使复位也难以恢复关节功能， 对肢体的运动功能带来严重的影响[1]。跟骨骨折给患者带来疼痛、足部肿胀， 甚至会导致肢体功能障碍， 严重影响到患者的正常生活[2]。解剖型钢板在跟骨骨折手术的治疗中发挥着重要的作用， 但是需要较长的时间方可恢复患者运动功能， 也容易引起患者骨折部位的感染[3]。因此， 本研究通过对本院跟骨骨折患者的手术情况进行对照试验， 探讨解剖锁定钢板内固定术对跟骨骨折的治疗效果。现将具体内容报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2015年1月～2016年6月收治的80例跟骨骨折患者作为研究对象， 年龄18～60岁， 平均年龄（38.02±8.50）岁;其中男45例， 女35例。将患者根据不同治疗方法分为观察组和对照组， 各40例。观察组年龄18～60岁， 平均年龄（38.00±8.00）岁;男23例， 女17例。对照组年龄19～63岁， 平均年龄（38.00±8.55）岁;男22例， 女18例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 观察组 患者采用解剖锁定钢板内固定术进行治疗。待常规麻醉后， 指导患者采取仰卧位， 选取跟腱和腓骨间切开， 暴露骨折部位， 将克氏针插入骨折下方， 固定骨折断端。经X线观察复位效果， 确定固定复位效果满意后， 避开骨折线拧入螺钉。最后去除克氏针并且在切口端植入橡皮片， 缝合和包扎。

1. 2. 2 对照组 患者采用解剖型钢板内固定术进行治疗。待硬膜外麻醉后， 指导患者采取仰卧位， 在下肢放置气囊止血带。L型切开跟骨外侧， 切开跟腱后缘、足背、足底下缘。使用克氏针固定腓骨、距骨， 翻开外侧皮质， 使用剥离器撬拨塌陷的骨折块并进行复位。在腓骨间隙使用解剖型钢板进行固定， 置入引流管， 缝合皮下组织， 最后包扎切口。

1. 3 观察指标及疗效判定标准 比较两组患者的手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间、治疗效果、术后并发症发生情况及治疗前后Bohler角和Gissane角。采用Mazur踝关节功能评分表评估两组患者的治疗效果。疗效判定标准：优：90～100分;良：70～89分;差：<70分[4]。优良率=（优+良）/总例数×100%。术后并发症包括畸形愈合、创面感染发炎、关节僵硬、创伤性关节炎。

1. 4 统计学方法 采用SPSS22.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差 （ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者手术指标比较 观察组手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间分别为（110.50±18.00）min、（180.50±28.00）ml、（10.36±6.02）d、（15.00±3.50）周， 对照组手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间分别为（135.51±25.01）min、（230.51±25.01）ml、（18.50±6.03）d、（19.00±5.23）周。观察组手术时间、住院时间、骨折愈合时间明显短于对照组， 术中出血量明显少于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。

2. 2 两组患者治疗效果比较 观察组治疗优20例（50.0%）、良18例（45.0%）、差2例（5.0%）， 优良率为95.0%;对照组治疗优10例（25.0%）、良20例（50.0%）、差10例（25.0%）， 优良率为75.0%;观察组治疗优良率明显高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 3 两组患者术后并發症发生情况比较 观察组出现1例创面感染发炎， 1例关节僵硬， 1例创伤性关节炎， 并发症发生率为7.5%;对照组出现1例畸形愈合， 5例创面感染发炎， 2例关节僵硬， 2例创伤性关节炎， 并发症发生率为25.0%。观察组术后并发症发生率明显低于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。