核磁共振在临床诊断193例腔隙性脑梗死患者的效果分析

张万芳

[摘要] 目的 探討核磁共振在腔隙性脑梗死患者中的临床诊断效果。 方法 本文选择我院2017年3～9月收治的193例患者，所有患者均给予CT及MRI检查。观察比较两种检查方法的效果、不同发病时间两种检查方法的阳性检出情况、两种检查方法对小病灶的检出情况。 结果 MRI检查的阳性检出率96.37%（186/193）明显高于CT检查的86.01%（166/193）（χ2=15.042，P=0.000）。发病时间<24 h组患者，MRI检查的阳性检出率90.20%（92/102）明显高于CT检查的82.35%（84/102）（χ2=4.083，P=0.039）。发病时间≥24 h组患者，CT检查的阳性检出率为95.60%（87/91），MRI检查的阳性检出率为96.70%（88/91），二种方法阳性检出率比较无统计学差异（P=1.000）。在≤5 mm的小病灶检测中，MRI检查的小病灶检出率为57.06%（202/354）明显高于CT检查的23.97%（58/242）（χ2=64.015，P=0.000）。 结论 MRI诊断LI临床诊断效果好，检出率高，可及时发现早期病变，反映患者病灶表现，为临床治疗提供有效参考依据，值得推广应用。

[关键词] 腔隙性脑梗死;电子计算机断层扫描;核磁共振;阳性检出率;小病灶

[中图分类号] R743.3;R445.2;R816.1         [文献标识码] B         [文章编号] 1673-9701（2019）17-0112-03

[Abstract] Objective To investigate the effect of clinical diagnosis of nuclear magnetic resonance in the patients with lacunar infarction. Methods 193 patients who were admitted to our hospital from March to September 2017 were selected in this article. All patients were given CT and MRI examinations. The effects of the two examination methods， positive detection of the two examination methods at different onset times， and the detection of small lesions by the two methods were observed and compared. Results The positive detection rate of MRI was 96.37%（186/193）， which was significantly higher than 86.01%（166/193） by CT examination（χ2=15.042， P=0.000）. For the patients with the onset time <24 hours， the positive detection rate of MRI was 90.20%（92/102）， which was significantly higher than that of 82.35% by CT examination（84/102）（χ2=4.083， P=0.039）. For the patients with the onset time of ≥24 hours， the positive detection rate of CT examination was 95.60%（87/91）， and the positive detection rate of MRI was 96.70%（88/91）. There was no statistically significant difference in the positive detection rate between the two methods（P=1.000）. In the examination of small lesions ≤5 mm， the detection rate of small lesions by MRI was 57.06%（202/354）， which was significantly higher than 23.97%（58/242） by CT（χ2=64.015， P=0.000）. Conclusion MRI used in the diagnosis of LI has a good effect of clinical diagnosis and a high detection rate. It can detect early lesions in time， reflect the manifestations of patients' lesions， and provide an effective reference for clinical treatment， which is worthy of popularization and application.

[Key words] Lacunar infarction; Computed tomography（CT）; Nuclear magnetic resonance; Positive detection rate; Small lesions

腔隙性腦梗死（lacunar infarction，LI）是神经外科常见的脑血管疾病，发病机制考虑与持续性高血压、小动脉粥样硬化等相关[1]。LI发病率占所有脑梗死患者的30%左右，好发于中老年男性群体[2]。患者在长期高血压的作用下，大脑半球或脑干深部的小穿通动脉狭窄、痉挛，血管供给压力不足，血管壁发生病变，管腔闭塞，小梗死灶形成;临床中以头晕、反应迟钝、中枢性面瘫等局灶性神经功能障碍为主要表现[3]。LI病灶较小，梗死灶直径一般小于15 mm，合并囊性病灶多样性特点，对患者脑组织血供影响较小，危害性低;但是，若不给予积极干预，病情发展，患者可能出现肢体偏瘫等，影响患者生活质量及预后[4]。因此，对LI患者早期准确诊断干预，具有重要临床意义[5]。

临床中，对于LI的诊断，数字减影血管造影（digital subtraction angiography，DSA）是公认的诊断金标准;但其属于有创性检查，接受度较低，临床使用受到一定限制[6]。目前常用的诊断方法有电子计算机断层扫描（computed Tomography，CT）诊断、核磁共振（Magnetic Resonance Imaging，MRI）诊断等[7]。我院于2017年3～9月共收治LI患者193例，采用CT及MRI进行诊断，旨在为此类患者的临床诊断提供科学理论依据，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选自2017年3～9月于我院就诊的193例LI患者。男128例，女65例;年龄35～80岁，平均（60.21±10.09）岁。临床症状表现为：头晕头痛132例，面瘫97例，感觉障碍92例，语言障碍43例，呕吐17例。发病时间：<24 h 102例，≥24 h 91例。合并基础病：高血压、糖尿病、高脂血症、高同型半胱氨酸血症、冠状动脉粥样硬化性心脏病、动脉粥样硬化斑块形成。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①所有患者符合全国第四届脑血管学术会议制定的诊断标准[8];②年龄≥18岁;③临床表现为吞咽困难、语言障碍、恶心、头痛、单侧肢体运动障碍等;④所有患者签署知情同意书。排除标准：①伴有昏迷、感染、出血、急性炎症等疾病者;②合并心、肺、肝、肾等重要脏器功能异常者;③主动退出，或不能参加该试验任一环节者。

1.3 检测方法

所有患者检查前均给予血压、心率等基础生命体征监测。检查、读片过程由两位经验丰富的影像科医生共同完成。

1.3.1 CT检查  嘱患者仰卧位，给予GE64排螺旋CT机（GE公司）常规轴位扫描，扫描范围为颅骨顶部至枕骨大孔，扫描线、眦耳线平行。扫面层厚1.0 mm，螺距1.375：1;扫描管电压120 kV，管电流380 mAs。发现病灶给予局部放大扫描。

1.3.2 MRI检查  嘱患者仰卧位，给予1.5T GE核磁共振成像仪（GE公司）联合头颈线圈常规轴位扫描，以听眶上线为扫描基线。参数设置：层距0.5 mm，层厚5.0 mm。扫描后进行弥散加权成像（DWI）及表观弥散系数（ADC）重建，观察病灶。

1.4 观察指标

观察比较两种检查方法的影像学效果及阳性检出率、不同发病时间两种检查方法的阳性检出情况、两种检查方法对小病灶的检出情况。

1.5 统计学处理

采用SPSS20.0对数据进行统计学处理。计量资料采用均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用独立样本t检验;计数资料采用频数（%）表示，组间比较采用χ2检验，等级资料比较采用Mann-Whitney Test检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 典型CT和MRI检查对比

封三图8示CT未显示出左侧内囊处存在腔隙性脑梗死病灶，而MRI的T1WI和T2WI影像学表现则显示左侧内囊存在明显的腔隙性脑梗死病灶（分别显示为高信号和低信号）。

2.2 两种检查方法的阳性检出率比较

CT检查的阳性检出率为86.01%（166/193），MRI检查的阳性检出率为96.37%（186/193），MRI检查的阳性检出率明显高于CT检查，两种方法比较具有统计学差异（χ2=15.042，P=0.000）（表1）。

2.3 不同发病时间两种检查的阳性检出率比较

发病时间<24 h组患者，CT检查的阳性检出率为82.35%（84/102），MRI检查的阳性检出率为90.20%（92/102），MRI检查的阳性检出率明显高于CT检查，两种方法比较具有统计学差异（χ2=4.083，P=0.039）（表2）。

发病时间≥24 h组患者，CT检查的阳性检出率为95.60%（87/91），MRI检查的阳性检出率为96.70%（88/91），两种方法阳性检出率比较无统计学差异（P=1.000）（表3）。

2.4 两种检查方法小病灶检出情况比较

CT共检出小病灶（≤5 mm）58个，检出率为23.97%（58/242），MRI共检出小病灶（≤5 mm）202个，检出率为57.06%（202/354）;MRI检查的小病灶检出率明显高于CT检查，两种方法比较具有统计学差异（χ2=64.015，P=0.000）（表4）。

3 讨论

近年来，随着我国人口老龄化趋势的不断加重，人类生活节奏不断加快，LI发病率呈逐年上升趋势。患者脑部血管压力不足，供血稳定性差;突然的脑部血管供血量上升，导致血管闭塞，LI发生;与高血压、动脉硬化、动脉血栓、高脂血症、冠心病等具有一定关系[9]。一般情况下，LI发病不会对整个颅脑组织带来严重的不良后果，但其复发率高，病情可能发生迁移进展加重，神经通路严重损害，并发症较多[10]。因此，临床中，应及时准确诊断，并确定LI患者发病部位，进而给予有效干预治疗手段，以提高临床治疗率，改善患者预后情况，降低风险。

随着医学影像学技术的不断发展进步，影像学检查作为临床中常规辅助诊断工具，目前常用的诊断检查方法为CT扫描及MRI;对两种检查方法进行对比研究，找到更为快捷准确的诊断方法，确定病灶位置大小，具有重要临床意义[11]。CT扫描是通过X射线，整合收集病灶检测数据信息，通过电子程序信号步骤转换，得到影像学结果图像，最终通过数字模拟器转换输出呈现[12]。CT诊断具有临床检出率较高、影像清晰、价格低廉、诊断时间短等优点，但其通过X射线的整合，对患者身体具有一定的辐射性伤害，且影像学结果容易受到外部其他影像环境的影响，对发病早期、复杂性疾病诊断率较低[13]。MRI通过接收磁场中的人体内氢质子所释放的能量，简化信息收集整合过程，进行信号转换，最终获取影像图像后输出结果;具有定位准确、图像清晰、分辨率高、检出率高、安全性高、诊断时间短等特点，可清晰显示病灶间质水肿改变等情况，且不会产生辐射作用损伤机体[14，15]。但檢查费用较高，一定程度上增加患者经济负担。

本研究结果显示，MRI检查的阳性检出率明显高于CT检查，提示MRI可多方面、多角度反映患者的疾病情况，检出率高;尤其对于细小病灶的检查优势更为明显，本结果显示MRI检查的小病灶检出率明显高于CT检查，与姜兵[16]的研究结果基本相符。另外，对于发病时间<24 h组患者，MRI检查的阳性检出率明显高于CT检查;发病时间≥24 h组患者，两种方法阳性检出率比较无统计学差异，提示CT与LI患者的病灶改变存在相关性，疾病早期CT检出脑细胞异常的概率较低，且对脑干及小脑半球病灶敏感性较低。考虑原因与CT易受到骨性伪影干扰，小病灶及周围组织密度差别较小有关[17]。MRI具有分辨率高、清晰度高等特点，可动态反映LI患者脑组织变化情况，及早反映病灶位置、大小等，为后续诊疗工作提供可靠的诊断思路依据及其他有效帮助[18-20]。

综上所述，MRI诊断LI临床诊断效果好，阳性检出率高，可及时发现早期病变，反映患者病灶表现，为临床治疗提供有效参考依据，值得推广应用。

[参考文献]

[1] 陆钰，宋佳成，李燕，等. 颅内动脉粥样硬化与腔隙性脑梗死的相关性分析[J]. 中华老年心脑血管病杂志，2016， 18（12）：1266-1269.

[2] 王蔚华，方向华. 腔隙性脑梗死的发病率及变化趋势[J].中华神经科杂志，2011，44（10）：713-715.

[3] 徐晓，刘进. 高尿酸血症与腔隙性脑梗死的相关性研究[J]. 浙江医学，2014，35（11）：1020-1022.

[4] 董芳，杜怡峰. 腔隙性脑梗死患者认知障碍与高同型半胱氨酸血症、梗死灶数目及体积的相关性[J]. 山东大学学报：医学版，2016，54（10）：46-49，54.

[5] 施瑞洁，刘文康，李博，等. 血浆D-D，FDP及血清hs-CRP检测对多发性腔隙性脑梗死的临床意义[J]. 现代检验医学杂志，2015，30（6）：75-77.

[6] 童艳祝，任蓉，姜秋，等. CTA及彩超对下肢动脉闭塞性病变诊断的准确率、灵敏度及特异度分析[J]. 中国地方病防治杂志，2017，32（6）：676，678.

[7] 文铁. MRI对腔隙性脑梗死患者的临床诊断价值分析[J].中国CT和MRI杂志， 2017，15（2）：4-6.

[8] 中华医学会全国第四届脑血管病学术会议.各类脑血管疾病诊断要点[J]. 中华神经科杂志，1996，29（6）：379-380 .

[9] 沈丽丽，宋芷珩. H型高血压病与脑梗死患者颅内外动脉硬化狭窄的关系研究进展[J]. 卒中与神经疾病，2014， 21（4）：253-255.

[10] 李鹏燕，朱雨岚. 进展性腔隙性脑梗死的发病机制研究进展[J].神经损伤与功能重建，2016，11（5）：429-431.

[11] 王小乐. CT、MRI对急性脑梗塞患者早期诊断意义比较[J]. 中国CT和MRI杂志， 2016，14（1）：75-77.

[12] 张喜雨，林炜炜，张晴晴，等. 转移病灶CT检查PACS半自动病变管理分析[J]. 中华肿瘤防治杂志，2017，24（17）：1245-1248.

[13] 刘宇，刘建滨. 胸腹部创伤的CT影像学表现及诊断效果研究[J].中国辐射卫生， 2017，26（5）：600-602，605.

[14] 尚文文，殷信道，周俊山，等. 多体素氢质子磁共振波谱成像（1H-MRS）在急性脑梗死中的应用研究[J]. 中国CT和MRI杂志，2017，15（5）：5-7，11.

[15] 朱国，金佳丽，李敬伟，等. 高分辨率磁共振血管壁成像在脑动脉夹层分离诊断中的价值[J]. 国际脑血管病杂志，2016，24（7）：592-599.

[16] 姜兵. 核磁共振在腔隙性脑梗死诊断中的意义[J]. 中国疗养医学，2015，24（4）：375-376.

[17] 郭承欣，崔冰. 能谱CT鉴别颅内高密度病灶的研究进展[J]. 医学综述，2018，24（3）：601-605.

[18] 陈振雄.CT与磁共振在腔隙性脑梗死中的诊断意义研究[J].中外医学研究，2018，16（14）：67-68.

[19] 王淮章.早期腔隙性脑梗死应用CT和MRI检查的诊断价值研究[J].现代诊断与治疗，2017，28（15）：2826-2827.

[20] 唐秀.早期腔隙性脑梗死行CT和MRI检查的临床诊断价值[J].当代医学，2016，22（10）：36-37.

（收稿日期：2019-01-17）