产权属性、CFO权力特征与信息披露质量

张劲松 谭萌萌

【摘 要】 信息披露质量为投资者决策提供了直接依据，CFO作为企业财务部门的负责人，对企业财务信息披露的可靠性负有重要责任。因此探究CFO权力特征对信息披露质量的影响对于完善上市公司治理结构以及加强信息披露制度的建设具有重要的现实意义。文章从三个维度选取代理变量实证研究CFO权力特征对信息披露质量的影响机制，并将产权属性纳入分析的理论体系中。研究表明CFO持有上市公司股票、兼任内部董事能够明显地提升信息披露质量;CFO的任职时间越长，会降低上市公司的信息披露质量;此外，CFO持股的影响效应在国有企业中更加明显，两职兼任与任职时间的影响效应在非国有企业中更加明显。

【关键词】 CFO权力特征; 信息披露质量; 产权属性

【中图分类号】 F230  【文献标识码】 A  【文章编号】 1004-5937（2019）15-0059-08

一、引言

党的十九大报告指出“深化金融体制改革，增强金融服务实体经济能力，提高直接融资比重，促进多层次资本市场健康发展;健全金融监管体系，守住不发生系统性金融风险的底线”，基于此，证监会积极响应国家号召，制定了会计准则为资本市场指明方向，中国证监会副主席李超也明确说明要在资本市场信息披露质量上下工夫。可见，对外披露的信息质量需要加大监管力度，使其对国家市场经济的长远可持续健康成长发挥重要作用，因此，上海證券交易所与深圳证券交易所都在加强对信息披露制度的规范，以使资本市场能够健康有序运行。然而会计信息披露质量的高低会受到控制权与剩余索取权这两种权力相互博弈的影响[ 1 ]。当前会计信息披露质量亟待完善，具体表现在会计信息的总体披露水平不高，信息的前瞻性不足，及时性差等，难以满足投资者对会计信息披露的需求。已有研究多聚焦于管理层权力与信息披露质量之间的关系，而CFO权力特征与产权属性这两个影响因素对信息披露质量的影响并未予以充分考虑。为此本文将CFO的权力特征分为三个维度探究其对信息披露质量产生的影响，并进一步探究产权属性是否会对CFO权力特征与信息披露质量之间的关系产生影响。

本文可能的贡献主要体现在：（1）揭示了CFO权力特征对信息披露质量的影响，丰富了管理层权力理论的相关研究成果。（2）从产权属性视角出发，探究CFO的各权力因素预期可能对信息披露质量发生的作用，为今后众多上市公司在选拔与任用CFO时提供了经验数据，并且在一定程度上缓解了由信息不对称所产生的一系列代理问题。

二、文献综述与研究假设

（一）CFO权力特征与信息披露质量

1.所有权权力与信息披露质量

所有权权力可以通过CFO是否持有公司的股份来体现，CFO持股后与其他股东就会在利益上实现趋同，此外，还会增加CFO在股东大会上的话语权，抵制来自其他管理层的强权压力，因此可以使其更好地发挥战略支持与财务监督职能。Warfield等[ 2 ]提出经理人的所有权权力可以通过持股来实现不断增强，并且与上市公司的可操纵会计盈余负相关，可以提高会计信息质量。Goldman等[ 3 ]认为以股票为基础的补偿机制是一把双刃剑，在促使企业管理者努力投身企业运营提升公司价值的同时还有可能导致转移公司有价值资源，歪曲会计信息。翁维玲[ 4 ]提出管理层的持股数与会计舞弊行为呈显著的负相关关系，持有公司股份作为一种有效的长期激励方式，在管理层会计舞弊的动机上有积极的削弱作用，而CFO属于管理层团队中的一员。李晓玲和刘中燕[ 5 ]通过研究发现CFO持股显著提高了上市公司的盈余管理水平。因此，本文提出假设1。

H1a：CFO持股可以提升上市公司信息披露质量。

H1b：CFO持股会降低上市公司的信息披露质量。

2.组织权力与信息披露质量

CFO在企业中发挥着财务监督与战略支撑的重要作用，因此在现实中企业就必须分配与这一职能相适应的权力。Howell R A[ 6 ]指出随着一系列公司丑闻的发生，CFO对企业的重要作用再一次被重新审视，CFO拥有与其他核心管理层同等重要的地位，理应参与到企业的战略决策制定中来。孙光国和郭睿[ 7 ]研究发现CFO兼任内部董事有助于董事会更好地凸显其财务监督意义，并且从整体层面对CEO的权力产生制约作用，缓解所有权与控制权分离所产生的一系列问题，并且进一步促进了外部治理机制的完善。向锐[ 8 ]从董事会的角度出发，研究发现CFO兼任内部董事能够使企业做出恰当的投资决策，并且在提升CFO财务执行力的同时，将有限的企业资源在客观条件下得以充分利用配置。因此，本文提出假设2。

H2：CFO兼任内部董事能较好地提升上市公司信息披露质量。

3.声誉权力与信息披露质量

CFO的声誉权力会对会计信息质量产生重大影响，而目前的研究大多是以CFO的背景特征为研究视角，因此有必要从CFO的任职时间出发，研究其对信息披露质量的影响。Geiger M A等[ 9 ]研究发现随着新CFO的任命，可操纵的某一期间应计利润项目会急剧减少，CFO个人的素质、经历等会对会计信息质量表现出较大的实质影响。苏文兵等[ 10 ]研究发现企业CFO发生变更的当年，盈余管理程度低于发生变更的前后两年。姜付秀等[ 11 ]认为CFO与CEO之间进行任期交错会降低对盈余管理的操纵程度。朱大鹏和孙兰兰[ 12 ]研究发现CFO的任期时间与在该期间内营运资金对应的管理绩效效果呈负向变动，不过这一结果并不十分显著。从我国的实际大背景出发，笔者认为上市公司的治理与监督机制仍然不完善，CFO任职时间越长，越会受到“人情关系”的牵制，越容易对企业的盈余进行管理，从而降低信息披露质量。为此本文提出了假设3。

H3：CFO的任职时间越长，信息披露质量越低。

4.权力整体与信息披露质量

在管理层权力量化指标的相关研究中，首先对其权力的来源进行划分，再选取具体的指标进行整体合成。最为经典的就是Finkalstein[ 13 ]将4种权力进行综合合成以此来衡量管理层权力整体的强度，权小锋等[ 14 ]均通过主成分分析将管理层权力合成一个综合指标，本文运用主成分分析的方法将管理层的三项权力进行合成，探究其对信息披露质量的影响。为此提出假设4。

H4：在其他条件相同的情况下，CFO权力整体对信息披露质量的提升具有正向作用。

（二）产权属性、CFO权力特征与信息披露质量

所有权性质是企业与企业之间形成差异的一个重要特征，已有大量文献研究表明：企业所属的产权属性不同，对于未来的发展也会存在明显不同的目标，进而会对企业的会计行为产生影响。一般情况下，按照产权属性的不同，可以将上市公司分成两类，即国有企业和非国有企业。相比较于非国有企业来说，国有企业的管理层在追求企业经营利润的同时，在政治方面得到升迁也是其考虑的重要因素，因而会更加注重提高信息披露质量。

周晖等[ 15 ]认为国有企业中的高层管理者通过操纵盈余的方式以实现自身的利益，虽然高管持股与企业业绩提升之间的关系并不显著，但是仍然存在操纵盈余的动机。进一步，宋文阁和荣华旭[ 16 ]、李晓玲和刘中燕[ 5 ]的研究表明CFO持有公司的股份相对于非国有企业来说在国有企业中对盈余的管理程度更高。此外，对于国有企业来说，企业的使命不仅仅是单纯的追求利润，还承担着历史使命和政治任务，管理层的选拔多是政府直接任命，未能实现完全的市场化机制选聘;而在非国有企业中，CFO的独立性更强，承担的风险更多，如果能兼任内部董事就会提升其抵御来自各方面压力的权力，增强自己的话语权，与信息披露质量的相关性更为显著。最后，随着CFO任职时间的变长，相对独立性会有所降低，极其容易与其他高级管理人员进行“合谋”，对财务报表项目进行操纵。姜付秀等[ 11 ]认为与国有企业相比，CFO的任期交错在非国有企业中对盈余管理程度的抑制作用会更加明显。基于以上分析，本文提出假设5。

H5a：相对于非国有企业来说，CFO持股对国有企业信息披露质量的影响更为显著。

H5b：相对于国有企业来说，CFO兼任内部董事对非国有企业信息披露质量的影响更为显著。

H5c：相对于国有企业来说，CFO的任期时间对非国有企业信息披露质量的影响更为显著。

三、研究设计

（一）样本选择与数据来源

本文以深市A股上市公司为研究对象，剔除某些破产公司，选取2013—2016年的财务数据，将该期间的数据作为研究样本。对原始样本数据进行如下处理：剔除当年ST、*ST以及退市的上市公司数据;剔除保险类和证券类上市公司;剔除这四年财务负责人发生变更的上市公司，因为上一任CFO会对下一任的CFO治理产生影响;除2013—2016年这4年的数据需保证完整外，還需要保证2012年的数据完整，以备计算总资产净利率与营业收入增长率。经过筛选每年获得样本数据476组，共获得样本数据1 904组。本文研究所需要的数据主要取自国泰安数据库，部分财务数据通过上市公司在东方财富网披露的年报获得，关于信息披露质量的数据通过深交所网站公布的综合信息以及相关财经资讯得到，另外运用Excel2010经过手工处理，最后运用SPSS软件展开对应的二元Logistic回归阐述。

（二）模型构建与变量说明

1.信息披露质量（Disclo）

目前学术界对信息披露质量的具体指标主要有三类，分别是变量替代方式、聘用权威机构开展评级、研究者自行建立质量指数。考虑到信息披露质量的权威性与可获得性，本文采用了深圳证券交易所对外公布的信息披露质量考评结果，利用对外公布的四个评级结果，将指标划分为不及格、及格、良好与优秀。本文将信息披露质量用虚拟变量来测量，将不及格与及格赋值为0，良好和优秀赋值为1。

2.CFO权力特征

本文借鉴卢锐等[ 17-20 ]提出的衡量管理层权力特征的模型，将CFO权力特征从所有权、组织、声誉三个角度进行概述，并选取相应测度指标量化衡量各个维度权力特征对信息披露质量的影响。因此本文在实证分析中所用到的解释变量主要分为以下三个维度：

（1）所有权权力，一般情况下是指占有公司的股份而享有相应的权力。本文将是否持有公司的股份（Share）作为衡量CFO所有权权力的代理变量。若CFO持有公司的股份，必然会增强其在企业中的地位与话语权，也就拥有了抵御其他高级管理人员权力的能力。

（2）组织权力，CFO按照公司的治理章程获得相应的职位，并享有与其职位相适应的权力，从而加强对公司的治理。本文采用是否兼任内部董事（Dual）来衡量CFO的组织权力，若CFO兼任内部董事，必然会在公司的董事会中占有一定话语权，能够参与到企业的经营决策当中，使其能够更好地发挥对公司的财务监督职能。

（3）声誉权力，当CFO的任职时间变长时，会增强其在公司中的权力与地位，获得更多来自内外部的支持，这也是一种非正式权力的体现。因此本文选取任职时间（Tenure）作为衡量CFO声誉权力的代理变量。

3.控制变量

此前多项研究发现上市公司的信息披露质量不仅受到解释变量的影响而且受到其他多种因素的影响。上市公司的盈利水平、收入状况、治理结构、股权性质、所处行业特征、生命周期阶段等都会对企业在某一期间对外披露的会计信息产生影响。因此，在参考了赵亚莉和高成静[ 21 ]、何凡等[ 22 ]研究成果的基础上，将董事会规模、独立董事所占比例、第一大股东持股比例、公司规模、资产负债构成比重、总资产净利率、营业收入增长率、所有权性质放入本文的模型之中。

本文设置的变量因素其具体含义如表1。

4.模型构建

为了研究信息披露质量与CFO各维度权力特征之间的关系，在借鉴Finkelstein S [ 13 ]提出的研究模型基础上，综合当前的成果，最后构建二元Logistic回归模型：

四、实证结果及分析

（一）描述性统计分析

由表2可知，所有权权力的均值为0.489，这反映出在样本公司中约有一半的CFO持有上市公司股份。CFO组织权力的均值为0.2962，说明兼任内部董事的比例为29.62%，即大多数上市样本公司的CFO并未兼任内部董事。声誉权力均值为66.854（月），可见大多数上市公司CFO的任期较长。董事会人数的最小值为5个人，最大值为18个人，平均人数在9个人左右，说明绝大多数上市公司符合《公司法》对股份有限公司董事会人数的要求。独立董事最小占比是0.25，最大占比达到0.63，平均比例是0.3722，这与我国《公司法》中规定的独立董事的数量必须占到董事会规模1/3的规定相吻合，但仍有些上市公司未达到标准，说明我国应当加强对上市公司是否贯彻执行标准的监督。第一大股东持股比例最低是3.89，最高甚至达到了89.99，平均值为34.4199，说明平均而言第一大股东持股比例较多。公司资产规模的值最小值为19.63，最大值为25.85，平均而言达到了21.8298，可以看出样本中上市公司之间的资产规模差异不是很大。资产负债率最低的仅有0.02，最高的甚至达到了0.98，平均水平是0.3714，说明样本公司之间的资产负债率差异较大，多数企业的资本结构尚且合理，但仍有公司在偿债能力方面有较大风险。总资产净利率最低值为-0.29，说明样本公司的利润为负，经营状况较差，最大值是1.19，均值为0.0517，表明样本公司在盈利能力方面相差悬殊，平均而言大多数样本公司盈利能力水平较低。营业收入增长率的最小值是-0.92，最大值达到了11.15，均值仅有0.2032，表明大多数样本公司的营业收入呈逐渐上涨趋势，但是相比之下差距仍然很大。

（二）相关性分析

表3列示了解释变量与控制变量和被解释变量相互内在的Pearson相关系数，能够明显看到信息披露质量与所有权权力在1%的水平上显著正相关，这基本上验证了假设1的正确性;与组织权力的相关系数为正值，与声誉权力的相关系数为负值。由表3仍然可以看出各个控制变量和信息披露质量之间的相关性。公司董事会规模、独立董事占整个管理层比例以及资产负债率与公司在特定期间的信息披露质量之间均是负向相关的。而第一大股东持股比例、公司规模、总资产净利率、营业收入增长率、所有权性质与信息披露质量之间呈正向变动。此外，各变量的相关系数最大值为-0.595，小于临界值0.6，无明显的多重共线性现象发生。

（三）回归结果分析

1.CFO权力特征对信息披露质量的影响

由表4可知，CFO是否持股的回归系数为0.397，显著性水平0.031。因此，上市公司CFO的所有权权力与信息披露质量在5%的水平上显著正相关，假設1得到了验证。CFO兼任内部董事的回归系数为0.451，显著性水平为0.028，上市公司CFO的组织权力与信息披露质量也能够被证明在5%这一水平上显著正相关，假设2得到验证。CFO任职时间的回归系数-0.005，显著性水平0.072，说明上市公司管理层的声誉权力与信息披露质量在10%的水平上显著负相关，即CFO的任职时间越长，就会愈加熟练地掌握公司的经营状况，而管理层之间也很有可能会发生合谋，对上市公司盈余管理的操纵性动机就会变强，从而降低了对外披露的信息质量，假设3得到验证。CFO的权力整体与信息披露质量之间呈正向相关，但是并不显著，可能是对于CFO权力的衡量没有一个确定的标准，而本文选取的衡量指标不能将其完全覆盖，故假设4未通过检验。

董事会规模与信息披露质量之间呈负向变动，但是并不十分明显，表明董事会对管理层的约束力会随着规模的扩大而降低，进而使得对外披露的会计信息质量偏低，但是显著性不强。另外，独立董事占比与信息披露质量之间也表现为负方向发展，同时也不显著，这可能是由于独立董事制度还未得到普遍认可，在我国运行实施的期间范围相较国外滞后，独立董事的独立性并未受到保障，其监督职能的发挥受到了一定程度的限制。第一大股东持股比例与公司信息披露质量二者呈正向变动，但是并不十分显著。另外在5%的水平上，公司运营规模与对应期间信息披露质量表现出十分显著的正相关性，表明上市公司总资产的规模越大，其维持公司日常经营所需资金就会越多，如果信息能够更加公开、透明，那么其反馈的信息披露质量为企业筹得的资金就会越多。某一时点资产负债率与截止到该时点对应的信息披露质量二者表现出负相关性，在10%的水平上显著，这可能是由于负债越多，公司的管理层便会更加倾向于操纵公司的盈余管理，进而降低对外披露的会计信息质量。总资产净利率与信息披露质量呈正相关关系并且在1%的水平上显著，说明公司的盈利能力越高，管理层越倾向于向筹资机构传递企业经营状况良好的信号，以便获得良好的筹资机会，越容易提高会计信息披露质量。营业收入增长率与信息披露质量呈负相关关系，但是不显著。所有权性质与信息披露质量在10%的水平上正相关，这可能是由于国有上市公司相对于非国有上市公司来说，受到政府的限制条件更多，因此会提高会计信息披露质量。

2.产权属性对CFO权力特征与信息披露质量之间关系的影响

通过表5可以看出产权属性按照国有和非国有分组时其对CFO权力特征与信息披露质量之间关系的影响，在回归结果中显示，所有权权力在国有企业中相对于非国有企业来说与信息披露质量的正向关系更加显著，组织权力在非国有企业中与信息披露质量在5%的水平上正相关，声誉权力在非国有企业中与信息披露质量在5%的水平上负相关。而在控制变量方面，除第一大股东持股比例之外其他变量与前文一致，这一变量在国有企业中与信息披露质量呈负相关，但是并不显著且相关系数极小，只有-0.7%，可以忽略不计，不影响研究结果。

（四）稳健性检验（表6、表7）

因为Graham J R 等[ 23 ]提出公司治理在不同的市场状态下会对公司业绩产生不同的影响，为了验证本文研究结论的稳健性，剔除了2013年的研究样本进行重新回归，研究结论与前文的结论基本一致，从而进一步验证了本文的推测，由此可知本文的研究结果具有一定稳健性。

五、结论及政策建议

本文将2013—2016年间深市全部A股上市公司的基础数据看作样本，据此探讨CFO的所有权权力、组织权力和声誉权力可能对信息披露质量产生的影响，并对其在国有企业与非国有企业中分别进行回归。研究结果表明：（1）CFO持股可以提升上市公司信息披露质量;（2）CFO兼任内部董事有利于公司管理透明化，能较好地提升上市公司信息披露质量;（3）CFO的任职时间越长，信息披露质量越低;（4）CFO持股与信息披露质量的正向关系在国有企业中更加明显，CFO兼任内部董事与信息披露质量的正向关系在非国有企业中更加显著，而CFO任职时间与信息披露质量的负向关系在非国有企业中更加显著。

根据实证分析结果提出如下建议：（1）建立科学合理的股权激励制度，尤其在国有企业中。股权激励制度被视为是缓解委托代理问题的有效方法之一，根据本文实证结果来看，CFO持股起到的激励效应非常显著，尤其是在国有企业中，为此上市公司应当考虑分配股权给CFO，不仅能调动其积极性，而且能增强工作认真度，对企业所披露的会计信息更加负责，缓解由委托代理所产生的一系列问题。（2）不断加强和完善上市公司的CFO制度建设，借鉴西方先进公司治理理念，对CFO的职能进行精准定位，此外，CFO的法律地位也要日益重视，应采取多种手段逐步实现与CEO的地位同等重要，必要时应当调整管理结构，兼任内部董事，尤其是在非国有企业中，使其应具备的财务监督职能得到有效发挥。（3）对CFO的任期进行限制。通过实证分析可知，CFO任期时间的长短在非国有企业中与该期间内信息对外披露质量表现出显著的负相关，应当对非国有企业中CFO的任期时间进行限制，缓解管理层之间的合谋现象，降低对盈余管理的不合理操纵程度，多元主体、多重角度、多种途径提升信息披露质量。

【参考文献】

[1] 潘琰，辛清泉.所有权、公司治理结构与会计信息质量：基于契约理论的现实思考[J].会计研究，2004（4）：19-23.

[2] WARFIELD T D， WILD J J， WILD K L.Managerial ownership，accounting choices，and informativeness of earnings[J]. Journal of Accounting & Economics，1995， 20（1）：61-91.

[3] GOLDMAN E，SLEZAK S L. An equilibrium model of incentive contracts in the presence of information manipulation [J]. Journal of Financial Economics，2006，80（3）：603-626.

[4] 翁維玲.上市公司管理层特征与会计舞弊行为相关性研究[J].财会月刊，2010（8）：7-9.

[5] 李晓玲，刘中燕.CFO持股对上市公司盈余管理的影响[J].中南财经政法大学学报，2016（1）：82-88.

[6] HOWELL R A. Accounting scandals：where were the CFOs？[J]. Business   Strategy   Review，2010，13（4）：20-25.

[7] 孙光国，郭睿.CFO内部董事有助于董事会履行监督职能吗？[J].会计研究，2015（11）：27-33，96.

[8] 向锐.CFO财务执行力与企业过度投资：基于董事会视角的分析[J].会计研究，2015（7）：56-62，97.

[9] GEIGER M A，NORTH D S.Does hiring a new CFO change things？An investigation of changes in discretionary accruals[J]. Accounting Review，2006，81（4）：781-809.

[10] 苏文兵，施建军，杨惠.CFO变更与盈余管理：来自中国沪市A股公司的经验证据[J].经济与管理研究，2010（2）：93-101.

[11] 姜付秀，朱冰，唐凝.CEO和CFO任期交错是否可以降低盈余管理？[J].管理世界，2013（1）：158-167.

[12] 朱大鹏，孙兰兰.CFO背景特征、高管激励与营运资金管理绩效[J].会计之友，2015（5）：23-27.

[13] FINKALSTEIN S.Power in top management teams：dimensions，measurement，and validation[J].The Academy of Management Journal，1992，35（3）：505-538.

[14] 权小锋，吴世农.CEO权力强度、信息披露质量与公司业绩的波动性：基于深交所上市公司的实证研究[J].南开管理评论，2010，13（4）：142-153.

[15] 周晖，马瑞，朱久华.中国国有控股上市公司高管薪酬激励与盈余管理[J].财经理论与实践，2010，31（4）：48-52.

[16] 宋文阁，荣华旭.股权激励、制度环境与盈余管理：基于上市公司数据的实证分析[J].经济经纬，2012（3）：90-94.

[17] 卢锐，魏明海，黎文靖.管理层权力、在职消费与产权效率：来自中国上市公司的证据[J].南开管理评论，2008（5）：85-92，112.

[18] JEONG-BON KIM， BYUNGCHERL CHARLIE SOHN. Real earnings management and cost of  capital[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2013，32（6）：518-543.

[19] 赵息，张西栓.内部控制、高管权力与并购绩效：来自中国证券市场的经验证据[J].南开管理评论，2013， 16（2）：75-81.

[20] 刘焱，姚海鑫.高管权力、审计委员会专业性与内部控制缺陷[J].南开管理评论，2014，17（2）：4-12.

[21] 赵亚莉，高成静.产品市场竞争、高管权力与信息披露质量[J].西安工业大学学报，2014，34（11）：906-913.

[22] 何凡，张欣哲，郑珺.CEO权力、CFO背景特征与会计信息质量[J].中南财经政法大学学报，2015（5）：108-116.

[23] GRAHAM J R， HAZARIKA S， NARASIMHAN K. Corporate governance， debt， and investment policy during the great depression[J].Social Science Electronic Publishing，2011，57（12）：2083-2100.