房价、居民消费与产业结构优化

(广西大学 广西 南宁 530004)

一、引言

房价对于消费的影响一直是学者研究和关注的重点，关于此类的研究已有很多，根据现有研究，房价对于产业结构的影响分为两个路径：一是研究房价上涨对于居民收入差距的影响，而且居民收入差距与产业结构之间存在相互影响的关系。二是房价的上涨会抑制有房贷和意向购房的居民消费水平，从而抑制了居民需求意愿，因此从需求角度抑制了产业结构的演变。但是综合两条路径来看，第一条通过影响居民收入差距对于产业结构的影响归根结底来看，居民收入差距的扩大会导致低收入家庭家庭无法负担起其消费意愿的所有消费，况且目前我国贫富差距已经很大，所以总体上看我国的居民收入差距最终还是通过影响消费来影响我国的产业结构。综合来看，我国房价的上涨主要是通过影响居民消费来影响产业结构，第一条路径是间接影响，第二条路径是直接影响。也就是房价上涨影响居民消费水平，进而影响产业结构。

首先，我们考察第一条路径对于居民消费的影响，房价的过快上涨导致我国的居民收入差距的持续分化，特别是最高收入和最低收入家庭之间的差距将会越来越大，而且高房价下的贫富差距存在马太效应，房价溢价的利益固化已成为近年来贫富差距恶化的主要因素(原鹏飞，2014)。具体来看，之所以房价的上涨会拉大城乡收入差距，主要是因为房价对城乡收入差距的影响机制表现在房价上涨会引发城乡收入上涨速度的失衡，从而拉大城乡收入差距(刘嘉毅，2013)。另外房价波动与居民收入基尼系数都存在显著的正相关关系，即房价上涨可以通过财务效应渠道影响居民收入分配(张传勇，2014)。而关于收入差距与居民消费的已有研究有很多，收入水平越高,居民平均消费倾向和边际消费倾向越低;收入差距越大,居民消费需求越低(陈斌开，2012)。

其次，第二条路径关于房价上涨会直接影响居民消费水平，研究发现，购房动机挤出了 7.4%的的家庭消费，偿还住房贷款则会挤出 15.8%的家庭消费。进一步的研究发现，购房动机通过降低边际消费倾向而挤出了消费，且预期房价增长速度越快，购房动机对消费的挤出效应越强，有购房动机家庭的边际消费倾向越低，住房贷款占收入比重越高，消费挤出的越多(李江一，2017)。同时，住房负担重的家庭的消费收入弹性相比负担轻的家庭显著降低，中国城市存在住房负担抑制消费的效应(赵家凤，2017)。由以上两条可以得出假设一：

假设一：房价的上涨与居民消费存在负向影响的关系，房价越高，居民消费水平越低

关于居明收入差距对于产业结构的影响，已有研究也有很多，其中，高霞(2011)运用协整理论和格兰杰因果关系检验分析了产业结构变动和城乡收入差距的关系，认为二者存在长期正向关系，而且中国的产业结构和城乡收入差距扩大之间存在双向因果关系。张琳(2013)研究认为产业结构优化将促使城乡收入差距扩大; 而城乡收入差距扩大不利于产业结构优化。因此可以看出收入差距与产业结构之间存在相互影响的关系。但是收入差距影响产业结构归根结底还是通过减少了居民消费来影响产业结构的演变。

需求结构的变化与产业结构的变化是相对的，在低收入阶段，恩格尔系数较大，人们的生活处于温饱水平，对吃、穿等产品的需求占主导地位，同时居民储蓄较少，无力发展资本密集型产业。在温饱问题解决以后，需求结构的重点从必需品转向非必需品，特别是耐用品消费。这种变化拉动了经济的发展，也促进了产业结构的转化。因此，本文建立假设二：

假设二：居民消费水平对于产业结构有正向影响，居民消费水平越高则产业结构演变越好。

本文旨在通过对我国房价基本水平和产业结构升级情况的简单介绍，结合经济学相关原理以及计量方法，并将居民消费作为中间变量，实证验证房价与产业结构升级之间的关系，并试图提出有效的建议。

二、模型及变量描述

(一)模型设定

根据上文，本文采用我国 31 个省市 2000-2016 年的省际面板数据，采用面板数据向量自回归(Panel Data Vector Autoregression,PVAR)模型估计，PVAR 模型是多元回归方程，能把所有变量滞后项均考虑在内，并将目标变量视为一个内生系统，可以真实反映面板数据间的动态关系。而后进行格兰杰因果检验，验证上述假设，模型如下：

其中，y"#表示基于面板数据的外部冲击变量向量，i 表示地区，t 表示年度，α表示个体固定效应向量，β表示时间效应向量，B 表示不同滞后期的变量系数矩阵，p 表示滞后期，ε"#表示干扰项。本文设定y"#=(hp，consume，sr，sh)，其中 tp 表示房价，consume 表示居民消费，sr 表示产业结构合理化，sh 表示产业结构高度化。

(二)变量选取

本文选取产业结构高度化与合理化作为产业结构演变的两个维度变量，周振华(1990)较早系统论述产业结构理论，将产业结构优化定义为产业结构合理化和产业结构高度化两方面，并被学者所广泛引用，如干春晖等(2011)。

产业结构高度化(SH)指产业结构从较低水平向高级水平演进的过程，按照配第-克拉克定律，产业结构的三次产业比重由“一、二、三”转变为“三、二、一”,第三产业比重越高也就代表产业结构越高级。本文借鉴甘春辉(2011)做法，采用二、三产业比值作为产业结构高度化指标，具体是采用第三产业比重除以第二产业比重，得值越高说明地区产业结构越高级。

产业结构合理化(SR)指产业之间的比例均衡和关联协调程度，也是指资源配置的效率。本文借鉴韩永辉(2017)做法，以产业结构偏离度作为基础，结合产值加权体现各个产业的重要程度。具体做法如下：

房价(HP)衡量的是各省市商品房价格，由于各省市所属的各个地区的房价不同，因此本文采用的是各省市平均房价作为替代变量，具体做法就是用各省市平均商品房价格作为房价的指标。

居民消费(consume)衡量的是居民的消费水平，由于本文考察的是房价对居民消费，进而对产业结构的影响。我国正处在快速城镇化的阶段，大量农村人口需要进城买房，而城镇户口的人因为本来就有房，因此本文主要考虑农村居民消费对于房价的影响。具体做法是以农村居民消费除以当地人均 GDP 的比值作为居民消费的指标。

表1 变量及统计性描述

三、实证分析

(一)单位根及协整检验

由于本文采用的是我国 31 省市的 2000-2016 年的面板数据，所以在模型前我们还要对上述变量的平稳性进行检验和协整检验，才能保证模型的稳健性。由于本文采用的是非平衡面板，sr 缺少部分值，本文通过线性插值的方法使得数据得到平整，整个数据为平衡面板。为保证检验结果的稳健性，同时采用 xtfisher检验和 LLC 检验对所有变量序列及其一阶差分序列的平稳性进行面板数据的单位根检验。结果表示如下，xtfisher 和 LLC 检验基本一致。

表2 单位根检验结果

显著水平：* 0.1 **0.05 ***0.01

其中，产业结构合理化(sr)、产业结构高级化(sh)、房价(lnhp)和消费(consum)，xtfisher 检验显示不平稳，但是一阶差分后平稳，而且在 1%水平显著。根据 LLC 检验，产业结构合理化(sr)和消费(consu)显示在 5%水平显著，产业结构高度化(sh)和房价(lnhp)显示不显著，只有一阶差分后才显著。因此本文综合两种检验，采用的是所有序列的一阶差分形式。而后本文对三个变量进行了协整检验，检验结果显示 1%水平显著，这说明三者之间的确存在协整关系。

(二)模型分析过程及结果

本文采用的是 System-GMM 方法来进行估计，这一方法通过消除每个个体向前的均值，即每一个时期未来观测值的均值，保证了滞后变量与转换后的变量正交。因此变量与误差项无关，表明此模型不存在内生性问题，同时可以使用滞后因变量和滞后的外生变量作为某工具变量，同时这种方法还能处理固定效应。首先，由于本文分为两个模型，模型一探讨的是产业结构合理化、房价和消费的关系，模型二探讨的是产业结构高度化、房价和消费的关系。

因此，先要确定滞后期，模型一结果显示，AIC 表示滞后五期，而 BIC 和 HQIC表示滞后一期。根据连玉君(2007)判断规则，选择 AIC、BIC 或 HIQC 值最小的模型，因此模型一选择滞后一期。根据模型二结果显示，AIC 表示滞后五期，BIC 表示滞后一期，HIQC 表示滞后五期。因此判断模型二选择滞后一期。

由模型一和模型二输出结果可以看出，房价对于居民消费的确有显著影响，且在 1%水平显著。这也验证了假设一，说明房价上涨会导致两类人消费水平降低，一是房价上涨时购买商品房的人，由于房价的上涨，他们需要还更多的房贷，更重要的是每个月需要更多的收入去还房贷。由于房价上涨的过快，收入增长赶不上房价上涨的速度，那么每个月就会把更多的收入用于还房贷，导致其可支配收入减少，用于消费的收入就更少。二是具有购房意愿的人，由于房价上涨，具有购房意愿的人想要购买房子需要更多的钱付首付，那么为了付首付购买房子，就需要更加努力的存钱，更多的收入被用来存起来，消费就越来越少。这两类人是当今年轻人的大多数，由于城镇化，更多的年轻人需要在城市买房。但是房价的上涨却导致这些年轻人无法消费，而且年轻人消费欲望最高，也就是边际消费倾向较高。可是他们却由于房价的上涨却无法消费，这不仅不利于我国的产业结构转型，更不利于经济的长期发展。

表3 输出结果

由模型一和模型二的输出结果可以看出，居民消费对于产业结构合理化(sr)没有影响，在 10%水平都不显著；但是居民消费对于产业结构高度化(sh)的正向影响显著，在 5%水平显著。这说明，居民消费对于产业结构的确有影响，这验证了假设二，居民消费水平越高，则产业结构演变越好。居民有较高的消费水平，就会带动地区产业结构发生转变，高的消费水平就需要对应的产业结构满足人们的需求，由此可以认为消费水平对于产业结构的确有正向影响。

四、结论及政策建议

本文通过分析房价对于产业结构的影响，认为居民消费是中介的影响变量，通过实证分析也证明了这一点，房价上涨的确会负向影响地区居民消费水平，然而地区的居民消费又会进一步正向影响产业结构。房价对于产业结构的影响，主要是影响产业结构高度化，但是却不会影响产业结构合理化。

我国正处于经济转型发展的关键时期，拉动经济的三驾马车中的投资和外贸已经相对乏力，目前大多数学者都认为需要通过刺激国内居民消费来拉动经济的发展。但是我国目前由于居民收入跟不上房价上涨的速度而导致居民消费不足，那么就会使得我国居民消费疲软，从而影响我国的经济发展。

因此我国需要从多渠道遏制房价的过快上涨，虽然目前已有很多政策出台，但是要从根本上解决房价上涨还需要从根本上解决。目前，大部分学者研究认为我国房价之所以上涨过快是由于政府“卖地“而导致的，政府为了补充财政资金，不得不通过“卖地”来维持财政收支。由于政府的主导，才会使得土地资金越来越贵。因此，要解决房价过高，最重要的就是改革税制，使得我国地方政府有足够的资金维持正常财政收支。