德马科技营业收入真实性不足 采购、成本、存货数据禁不起推敲

胡振明

浙江德马科技股份有限公司（简称“德马科技”）是一家从事智能物流输送分拣系统及其关键设备、核心部件的研发、生产与销售的公司，曾于2014年6月在新三板挂牌，后又于2017年11月在新三板摘牌。就在近日，该公司决定在科创板上市发行新股，并为此发布了科创板上市招股说明书。

招股书披露，德马科技的经营业绩在报告期（2016年至2018年）内变化是非常明显的，除营收能够实现持续同比增长外，其净利润在经历2016年业绩大幅下滑后，连续两年实现业绩同比大幅增长。然而，《红周刊》记者在梳理德马科技科创板招股书时却发现，其近几年持续增长的营业收入数据若从财务勾稽角度分析，是有明显虚增嫌疑的，而若分析其营业成本与采购、库存数据时，也能发现其中的差异，进而让人对其采购数据的真实性产生怀疑。

营业收入真实性不足

招股书披露，德马科技2018年营业收入有72166.24万元（如表1），从中剔除不需要考虑增值税问题的外销收入11796.55万元之后，以5月1日为界，在此日期前按17%税率测算，在此后按16%税率测算增值税销项税额，则2018年的含税营业收入达到了82026.62万元。理论上，这一数据必然有相应规模的现金流量流入和应收账款等经营性债权的增长。可事实上，从财务勾稽角度分析，这一互相匹配的勾稽关系并不成立。

2018年年末，德马科技财报中的应收票据及应收账款为24062.76万元，考虑到还有坏账准备2108.16万元，则应收款项的余额达到了26170.92万元，与期初相同项目合计金额对比，新增债权3553.65万元。以该数据与同期82026.62万元含税营业收入勾稽，明显少了78472.97万元。理论上，除了以应收款项走账的未收现营业收入之外，当期的合并现金流量表当中必然有78472.97万元现金流量流入才合理。

然而在合并现金流量表中，2018年“销售商品、提供劳务收到的现金”并没有这么多，仅流入了70979万元而已，与理论流入的78472.97万元现金流量少了7493.97万元。显然，如此大的差额是让人奇怪的，难道是其预收款项在结算过程中对现金流量、应收款项形成某种程度上的抵销效果，即理论上2018年年末的预收款项相较期初金额出现了7493.97万元减少？

事实上，2018年年末预收款项的余额为8449.76万元，相比上一年年末的余额8961.16万元而言，仅出现了511.40万元的减少，与理论减少值相比存在了6982.58万元的差额。如此的结果，不由让人怀疑其2018年的营收数据是存在虚增嫌疑的。

不仅2018年营收数据存在可疑，且德马科技2017年的营业收入数据也是值得怀疑的。

2017年，德马科技营业收入60487.54万元在剔除7003.76万元的外销收入之后按17%税率考虑增值税，则可推算出全年含税营业收入达到了69579.79万元。虽说2017年德马科技的应收票据及应收账款、坏账准备合计达到22617.27万元，占当期流动资产的比例达到45.16%，但是增长金额只有6691.19万元，不到全年含税营业收入的十分之一，这意味着当年有62888.59万元含税收入是需要有相应现金流入才合理的。

表1 德马科技营业收入相关数据（单位：万元）

可事实上，2017年“销售商品、提供劳务收到的现金”仅有57453.33万元，连同当期预收款项减少额1248.44万元的影响，与营业收入相关的现金流量也只有58701.77万元，与理论上有62888.59万元现金流入相差了4186.82万元。很显然，德马科技2017年的营收数据也是令人怀疑的。

成本信息披露或不实

除了德马科技报告期内营业收入的真实性存在可疑外，若分析其营业成本与采购、库存数据之间的关系，也能发现有大额的差异，而这个差异实际上也是对营业收入数据存在异常的一项佐证。

招股书披露，德马科技2018年的主营业务成本当中包含了42571.97万元的直接材料（如表2），这是主营业务成本中最主要的项目，占比达81.82%。理论上，直接材料成本来自当期的采额或者对上期库存的消耗。

2018年，德马科技的采购总额为49710.13万元，相比主营业务成本中包含的42571.97万元的直接材料多出7138.16万元，这意味着仅采购就能够满足全年的直接材料需要了，而多出来的采购将留存在库存当中，体现为存货相关项目金额的增长。

2018年年末，德马科技存货中原材料为4500.35万元，比上一年年末相同项目金额增长了870.35万元。也就是说，未消耗的7138.16万元采购额除了体现为库存原材料的增长之外，还有6267.81万元是需要体现为在产品、半成品、库存商品等各类产品的年末庫存增长额当中的直接材料成本增长上的。

在招股书中，德马科技虽然没有披露在产品、半成品、库存商品等各类产品的成本构成详情，但《红周刊》记者根据产品成本结构的相似性以及直接材料占主营业务成本的比例81.82%，依然可大致匡算出2018年年末存货当中在产品、半成品、库存商品和发出商品等四项存货合计的14952.03万元中，直接材料成本大概是12233.75万元;用同样的方法还可匡算出2017年年末四项存货的直接材料成本为12954.98万元。前后两年的直接材料成本对比，可发现2018年四项存货的直接材料不但没有增长，相反还减少了1040.84万元。

一增一减下，可发现2018年主营业务成本的直接材料金额与采购、库存之间出现了7308.65万元的差异没有获得合理解释。此外，《红周刊》记者还注意到，德马科技的研究费用当中包含一项直接材料投入，2018年该项金额为1072.03万元，即使是考虑了该项数据的影响，仍然存在6236.62万元的差异。总之，德马科技2018年营业成本数据的真实性是非常可疑的。

同样逻辑分析还可发现，德马科技2017年德马科技的营业成本也是可疑的。

2017年，德马科技主营业务成本中有35362.32万元的直接材料，比当期采购总额47691.18万元少了12328.86万元，理论上这将体现为年末存货当中各项金额综合起来有相同规模的增长。

可实际上，2017年年末存货原材料3630万元相比上年只增长了1765.38万元，而在产品、半成品、库存商品和发出商品等四项金额虽然合计增长了5560.16万元，但若按直接材料成本占主营业务成本的比例79.85%计算，则直接材料金额仅增长了4439.79万元。综合起来，当年的存货只体现了6205.17万元采购情况，与理论上相差的12328.86萬元相比仍存在6123.69万元缺口，即使是剔除研发费用所包含的690.73万元直接材料投入的影响，缺口仍高达5432.96万元。

可疑的采购情况

在营收和成本数据存在可疑的情况下，德马科技采购数据又是否真实可信呢？

招股书披露，德马科技2018年的采购总额为49710.13万元（如表3），以5月1日增值税税率下调为界，以月均采购额在此之前按17%税率，而此后按16%税率计算增值税，则可推算出2018年的含税采购总额大约为57829.45万元。

在同期的合并现金流量表中，“购买商品、接受劳务支付的现金”为47203.85万元，与当年含税采购总额57829.45万元相勾稽，仍有10625.60万元采购额没有付现，理论上，这将形成新增的经营性债务，在合并资产负债表中将体现为应付票据及应付账款有相同金额的增长，或者预付款项实现结算时有相同规模的减少，抑或两者兼有。

2018年年末，德马科技的应付票据及应付账款有17325.48万元，是年末流动负债中占比最大的一个项目，与上一年年末的相同项目金额相比较仅略微增长了306.94万元。与此同时，2018年年末预付款项846.52万元与上一年年末金额对比，减少的金额为511.16万元。综合起来，实际上经营性负债仅增长了818.10万元，远远小于10625.60万元未付现的含税采购额，即有9807.50万元含税采购额既没有获得现金流量，也没有应付款项和预付款项数据的支持，很显然这是可疑的。

此外，2018年固定资产原值虽然增加了2717.86万元，在建工程中的生产线改造工程由于转入固定资产减少了357.34万元，同时数字化车间建设项目增加732.22万元，再加上无形资产账面原值增长的147.31万元，几项数据综合起来，大致跟2018年“购建固定资产、无形资产和其他长期资产支付的现金”相同，不会对应付款项形成相应影响的。

同样，德马科技的采购数据也是存在很大疑点的。招股书披露，2017年的含税采购总额为55798.68万元，相比同期“购买商品、接受劳务支付的现金”42414.38万元要多出13384.30万元，理论上，这将形成相应金额的债务新增的。

可事实上，2017年年末应付票据及应付账款在新增7759.40万元的同时，预付款项也增长了494.23万元，综合来看，德马科技经营性债务只增长了7265.17万元而已，相比理论新增债务13384.30万元要少了6119.12万元。显然，2017年的采购数据是值得怀疑的。

表2 德马科技营业成本相关数据（单位：万元）

表3 德马科技采购相关数据（单位：万元）