前列腺增生经尿道前列腺钬激光剜除与前列腺汽化电切治疗的效果比较研究

邱忠凯 梁伟 丁全明 谭淼 辽宁省本溪市中心医院 （辽宁 本溪 117000）

内容提要： 目的：比较将经尿道前列腺钬激光剜除和前列腺汽化电切分别实行于前列腺增生患者治疗中的效果及价值。方法：此文分析数据来自本医院收入并治疗的70例前列腺增生患者，选于2016年3月～2018年5月，依据患者住院日期单双号分组，试验组（35例）开展经尿道前列腺钬激光剜除治疗方案，对照组（35例）开展前列腺汽化电切治疗方案，计算两组导尿管留置时间、住院天数、术后并发症合计率。结果：此文相关数据展示出，试验组导尿管留置时间、住院天数比对照组对应数据指标更低，P＜0.05，表明组间数值有统计学意义，试验组术后并发症发生率比对照组对应数据指标更低，P＜0.05，表明组间数值有统计学意义。结论：对前列腺增生患者实行经尿道前列腺钬激光剜除治疗相比前列腺汽化电切治疗的效果更优。

前列腺增生为常见的泌尿系统疾病之一，患者多存在排尿困难等症状，对其日常生活带来不良影响，选取合适治疗方式对前列腺增生患者开展临床治疗十分关键[1]。本文分析的临床资料是2016年3月～2018年5月本医院收入并治疗的70例前列腺增生患者，观察将经尿道前列腺钬激光剜除与前列腺汽化电切分别实施在前列腺增生患者治疗中的效果和意义。

1.资料与方法

1.1 临床资料

本文研究数据来自本医院收入并治疗的70例前列腺增生患者（选自2016年3月～2018年5月），分组法为患者住院日期单双号。对照组（纳入35例）：年龄56～72岁，平均（62.53±2.42）岁；试验组（纳入35例）：年龄54～71岁，平均（62.54±2.43）岁。统计并计算两组基础资料，P＞0.05。

纳入标准：（1）满足前列腺增生诊断标准；（2）患者或其家属对医院发放的知情同意书予以签字，研究方案往医学伦理会提交并被审批。

排除标准：（1）存在精神疾病的患者；（2）对手术治疗不配合的患者。

1.2 方法

对照组采取前列腺汽化电切治疗方案：予以患者全麻处理，将患者精阜和膀胱颈之间的两侧叶予以切掉，采取普通的电切环对周围相关组织实行修整，将导尿管留置。

试验组采取经尿道前列腺钬激光剜除治疗方案：予以患者全麻处理，在患者精阜部位，将其前列腺切开且剜除，对中央叶和外科膜之间缝隙实行处理，将膀胱颈切开，将前列腺中叶相关组织及前列腺之间的对应包膜剜除，推入膀胱内部，实施组织粉碎处理且吸出，将导尿管留置。

1.3 相关指标

（1）判定对照组和试验组导尿管留置时间、住院天数；

（2）判定对照组和试验组术后并发症发生率，术后并发症主要包含出血、尿道狭窄、排尿困难等。

1.4 统计学分析

指标数值录入SPSS 21.0开展验证并分析，计量资料（导尿管留置时间、住院天数等）表示成±s形式，与正态分布相符，数据实行t检验，计数资料（术后并发症合计率等）表示成例数（n）或率（%）形式，数据实行χ2检验，P＜0.05为组间数值有统计学意义。

2.结果

2.1 统计两组导尿管留置时间、住院天数

试验组导尿管留置时间、住院天数与对照组对应数据指标开展对比，前者指标更低，P＜0.05，体现组间数值统计学意义，见表1。

2.2 统计两组术后并发症发生率

试验组术后并发症发生率与对照组对应数据指标开展对比，前者指标更低，P＜0.05，体现组间数值有统计学意义，见表2。

3.讨论

前列腺增生为在中老年男性中较为常见的一种泌尿系统疾病，现今，对前列腺增生的相关发病机制还没有十分明确，有可能和患者饮酒过度、吸烟频繁、家族史等有关。前列腺增生患者在疾病早期不具有典型症状表现，随其病情逐渐严重，则容易出现泌尿系感染、下尿路梗阻、血尿等情况，降低患者生活质量。

前列腺汽化电切治疗前列腺增生患者的临床效果明确，不过，患者术后容易出现一定并发症情况，对其预后带来影响。经尿道前列腺钬激光剜除操作对患者前列腺增生增生于腔内完成，将剜除有效率提升，防止前列腺出现再次增生现象，而且，对患者的手术创伤比较小，相关术后并发症较少[2-5]。此文相关数据展示出，试验组导尿管留置时间、住院天数相比于对照组对应数据指标下降，试验组术后并发症发生率相比于对照组对应数据指标下降，P＜0.05，显示组间数值有统计学意义。体现经尿道前列腺钬激光剜除治疗方案用于前列腺增生患者中优于前列腺汽化电切治疗方案。

综上所述，对前列腺增生患者开展经尿道前列腺钬激光剜除治疗比对前列腺汽化电切治疗的效果更佳，展示治疗优势。

表1. 两组导尿管留置时间、住院天数比较

表2. 两组术后并发症发生率比较