不同牙面处理方法对第一恒磨牙窝沟封闭脱落率的影响

曹玉慧 张晓丹 汪伟佳 姜玲玲 袁杰

1 材料与方法

1.1 主要材料与器械

橡皮杯、平头小毛刷(东莞立港医疗器材)；Clinpro窝沟封闭剂(3M，美国)；VOCO Fissurit F窝沟封闭剂(沃柯，德国)；Helioseal F窝沟封闭剂(伟瓦登特，列支敦士登)；酸蚀剂(Gluma®, 贺利氏，德国)；光固化机(QHL-75, 登士柏，美国)；低速弯机头(转速30 000 r/min, NSK，日本)。

1.2 临床资料

纳入2017-09～10哈尔滨市某小学参加国家免费窝沟封闭公益项目的1～2 年级、 7～9 周岁学龄儿童180 名， 共计720 个第一恒磨牙。纳入标准：①家长知情同意；②每人4 个第一恒磨牙均完全萌出，面完全暴露、无牙龈覆盖、无龋、深窝沟[11]。

180 名儿童随机分为两大组(n=90)，分别为杯组(橡皮杯)和刷组(小毛刷)；根据含氟窝沟封闭剂的不同，两大组再随机分为3 个小组(n=30)，分别记为杯Clinpro组，杯Fissurit F组，杯Helioseal F组；刷Clinpro组，刷Fissurit F组，刷Helioseal F组。在杯组或刷组中采用随机数字表法选择封闭剂，每个第一恒磨牙用一种封闭剂，并保证3种封闭剂在每人的4 个第一恒磨牙中至少使用1 次[12]。

1.3 方法

操作者为3 名通过标准一致性检验(kappa值=0.83)的口腔医师。根据杯组或刷组将橡皮杯或小毛刷装入低速手机，清洁牙面20 s； 吹干牙面、棉球隔湿，涂布酸蚀剂酸蚀牙面30 s，酸蚀面积为牙尖斜面的2/3；水枪加压冲洗牙面10 s，棉球隔湿并吹干牙面至白垩色；根据分组分别在相应牙面的深窝沟内涂布Clinpro或Fissurit F或Helioseal F，并用探针引导，使窝沟封闭剂与酸蚀后的釉质充分贴合；光固化灯距牙面1 mm，固化40 s；用探针检查封闭剂的固化程度、粘接情况，必要时进行调。

1.4 效果评定

分别于窝沟封闭术后3、 6 个月复查，检查和记录窝沟封闭剂完全脱落、部分脱落、完全保留情况，并计算窝沟封闭剂脱落率；其中部分脱落和完全脱落均记为脱落。

1.5 统计学分析

用SPSS 22.0软件进行统计分析，计数资料以(n/%)表示，采用卡方检验，检验水准α=0.05。

2 结 果

180 名儿童共720 个第一恒磨牙在窝沟封闭术后3个月均完成随访，共有36 个牙发生封闭剂脱落；术后6 个月，杯组失访1 人(不纳入统计分析)，共有69 个牙发生封闭脱落。

2.1 相同清洁方法中3种窝沟封闭剂脱落率比较

窝沟封闭术后3 个月，杯组和刷组中Clinpro、Helioseal F、Fissurit F 3 种封闭剂脱落率相比均无统计学差异(P>0.05)。窝沟封闭术后6 个月，杯组和刷组中封闭剂脱落率Clinpro最高，Fissurit F次之，两者相比无统计学差异(P<0.05)；Helioseal F最低，与Clinpro、 Fissurit F相比差异显著(P<0.05)(表 1～2)。

表1 杯组3 种窝沟封闭剂脱落率比较 (牙，%)

Tab 1 Expulsion of the 3 sealants in rubber cup group 3 months after treatment

(n/%)

注： 封闭剂间相比，相同字母为P>0.05，不同字母为P<0.05

表 2 刷组3 种窝沟封闭剂脱落率比较 (牙，%)

Tab 2 Expulsion of the 3 sealants in brush group 3 months after treatment

(n/%)

注： 封闭剂间相比，相同字母为P>0.05，不同字母为P<0.05

2.2 2 种清洁方法下相同窝沟封闭剂脱落率比较

窝沟封闭术后3、 6 个月，Clinpro、 Fissurit F、 Helioseal F 3 种封闭剂脱落率均为杯组高于刷组(P<0.05)(表 3～4)。

表 3 窝沟封闭术后3个月杯组与刷组封闭剂脱落率比较 (牙/%)

Tab 3 Comparison of the expulsion ratio of the 3 sealants between rubber cup group and brush group 3 months after treatment

(n/%)

注：同一封闭剂组间相比，不同字母为P<0.05

表 4 窝沟封闭术后6 个月杯组与刷组封闭剂脱落率比较 (牙/%)

Tab 4 Comparison of the expulsion ratio of the 3 sealants between in rubber cup group and brush group 6 months after treatment

(n/%)

注：同一封闭剂组间相比，不同字母为P<0.05

3 讨 论

本试验选择我市某小学1～2 年级、 7～9 岁学龄儿童180 名共720 个第一恒磨牙进行窝沟封闭术，对比分析橡皮杯和小毛刷两种牙面清洁方法对Clinpro、Fissurit F、Helioseal F 3种含氟窝沟封闭剂对脱落率的影响。结果显示，相同清洁方法下，窝沟封闭术后3 个月， 3种封闭剂脱落率相比差异均无统计学意义(P>0.05)； 术后6 个月，杯组及刷组中Helioseal F脱落率均小于Clinpro和Fissurit F(P<0.05)。其原因可能为Helioseal F的无机填料含量为43%，高于Clinpro含量(6%)，低于Fissurit F含量(70%)；而无机填料含量与材料的粘稠度和机械抗力有关[13-16]。无机填料含量过多时，虽增加了材料的粘稠度，使材料的机械抗力和耐磨性能增强，但同时也减弱了材料的流动性能，使封闭剂不能充分进入窝沟深部狭小处，无法与酸蚀后的釉质表面紧密贴合，从而减弱了其粘接强度，导致封闭剂易脱落；无机填料含量过少时，虽增强了其流动性能，使材料更易进入窝沟点隙深部，增强了其粘接强度，但同时也减弱了其耐磨性、均匀性和稳定性，从而导致封闭剂易脱落。由于Helioseal F无机填料含量介于Clinpro和Fissurit F之间，既具有流动性能好的特点，同时又具备机械抗力和耐磨性能强的优势，因此表现出较好的封闭剂保留率。此外，Fissurit F封闭剂较其他2 种封闭剂内含有较高的疏水性单体，可增加自身的水分敏感性，降低牙面润湿度[17]。因此，在涂布Fissurit F封闭剂过程中由于唾液及其产生的湿气将会影响封闭剂本身的粘接性，也是导致封闭剂易脱落的原因。

本结果显示，在使用相同封闭剂前提下，窝沟封闭术后3、 6 个月刷组封闭剂脱落率均低于杯组(P<0.05)。其原因可能为第一恒磨牙窝沟相对较深，在使用毛刷清洁牙面时，其细小的刷毛能深入窝沟底部，可彻底清理窝沟内菌斑、碎屑；而橡皮杯由于其外表面光滑，内表面分布的螺纹短小且稀疏，无法对窝沟深部进行充分清理，致使窝沟底部残余的菌斑微生物影响牙面酸蚀，在涂布封闭剂后，无法形成足够的树脂突与酸蚀后的釉质表面相嵌合，影响了封闭剂的粘接和固位，从而导致封闭剂脱落率较高。

本试验中720 个第一恒磨牙窝沟封闭术后6 个月，封闭剂脱落总牙数为69 个，总脱落率9.6%。Erdemir等[18]在一项针对16～22 岁病例的窝沟封闭临床试验中，其6 个月封闭剂总脱落率为4.5%，明显低于本试验6 个月封闭剂总脱落率；原因可能是本试验选择的对象为7～9 岁儿童，年龄较小，认知能力不足，在窝沟封闭时配合程度较差，同时儿童唾液流速快、流量大，无法保证良好的隔湿效果[19]。对学龄期儿童的窝沟封闭时，应重视隔湿问题，将唾液因素对封闭剂脱落率的影响降至最低。本试验选择的第一恒磨牙虽已完全萌出，但由于该时期的儿童正处于建期，一部分儿童同侧上下颌第一恒磨牙未形成良好的尖窝交错接触关系，因此磨耗对该部分儿童的封闭剂脱落率影响较小。

综上所述，在第一恒磨牙窝沟封闭过程中使用小毛刷清洁牙面比橡皮杯更有优势；选用Helioseal F封闭剂可以有效降低第一恒磨牙窝沟封闭的脱落率。