我国住房面积的不平等

摘 要：本文基于CGSS2011的数据，从住房面积分析我国的住房不平等情况。基于住房面积泰尔指数的分解方法，发现住房面积的不平等主要是组内的差距导致，组间的贡献率较小，且存在着地区性的差异，靠近中心城区的居民，住房面积资源分配相对公平。

关键词：住房；泰尔指数

一、引言

中国社会成员的贫富差距日渐扩大，但社会的不平等不仅仅表现在收入上，在一些特殊的消费品上也有所体现，例如教育，医疗服务和住房等等。住房随着住房商品化的改革，住房已经具有投资品的性质，是城镇居民累积财富的重要手段。在近十年来，房价的持续上升，住房价值的提升对我国城市居民贫富差距的扩大产生了深远的影响。因此本文基于CGSS2011年的数据描述我国住房面积不平等的现状。

二、文献综述

我国的住房改革主要经历了两个历史阶段，一是再分配阶段，二是住房商品化阶段。在计划经济时代，住房作为一种福利分配给居民，单位在住房分配中起到了决定性的作用，到了1988年取消了福利分房制度，住房开始向市场化、但住房的不平等现象却不断扩大。

（1）住房不平等的表现

在计划经济时代，我国实行的是福利分房制度，政府根据居民的干部身份，职业类型，工龄等等因素以福利形式分配住房居民，居民拥有的住房使用权，住房产权的不平等现象并不明显，随着福利分房制度的取消，住房商品化的推广，提高了城镇居民的住房自有率，造成了城镇居民与农村居民住房不平等的状态，不同地区与阶层之间住房自有率有着很大的差别。边燕杰、刘勇利在研究中基于职业的角度发现，管理精英和专业的精英阶层比非精英更可能拥有住房产权，居民职业地位高在住房的产权拥有率上具有显著的影响，在2000年，72%的城市居民拥有住房所有权，比1990年所有权拥有率上升了48%。

对于住房面积不平等的研究，许多学者基于基尼系数的思想，构建住房面积的基尼系数来分析住房空间不平等理论。胡蓉基于CGSS2006年调查数据，构建住房面积的基尼系数，计算了28个省区的不平等系数，发现我国住房空间不平等的差异是明显的。

（2）住房不平等的原因解析

对于住房不平等原因的探究由来已久，主要有以下几种观点

1.市场转型论

倪志伟（1989）提出的市场转型论引发了一场激烈的论战。市场转型理论认为，住房的市场化开辟了新的获得住房资源的途径，权力将更多的移交给市场，再分配者利益减少，直接生产者的利益增加。住房资源的占有情况更多取决于居民在社会上的竞争能力和支付能力，再分配的权利继而下降。

2.权利持续论

权利持续论与市场转型论持有相反的观点，强调在市场转型过程中，再分配的权利的再生能力，市场改革的最大受益者是官僚体系中的干部阶层，而非直接的生产者。边燕杰（1996）研究中就证实了干部的权利与政治资本在市场改革中的扩大与延续。單位制和再分配权力在市场转型的过程中对住房资源的获得仍产生着重要影响。

3.双轨作用论

转型后的中国经济史存在“市场”与“再分配”的双轨制度，在这中混合的经济制度之下，“市场”与“再分配”权利间的制衡关心并没有形成，在一定程度上对社会不平等的影响具有层叠效应，对住房的不平等分析，发现住房不平等状况是有房改前的分配过程和之后的住房私有化改革导致的。

陈志柔（2000）也曾提到地区已不仅仅是一个区域的概念，同时是一种特定的制度环境。对此，本文试图基于将城区细分化，分为中心城区、边缘城区、城乡结合部、城区以外的镇、农村五个地区。从住房的面积来描述我国各个城区之间的住房情况。

三、住房面积不平等的具体体现

多维的贫困理论中提到，住房是生活水平的重要体现，是衡量不平等的重要指标。在住房制度改革逐渐完善，住房商品化的程度越来越高之际，中国居民的住房自有率是不断提高。此时住房面积就作为衡量住房不平等的一个重要维度。本文尝试构建住房面积的泰尔指数，综合考虑住房面积的不平等情况。通过对住房面积的泰尔指数分解，进一步了解我国住房面积在不同区域内的不平等以及各个不同区域间的不平等，将组内和组间不平等综合成样本总体的不平等，从而考察组内变异和组间变异对于总体的相对重要程度。

泰尔指数是源于广义熵指数，是广义熵指数的一种特殊情况。Julie A.Litch-field（1999）年给出了广义熵指数GE（α）的计算公式，如公式（a）所示：

（a）

其中，n代表总体样本容量，xi表示第i样本的水平指标， 表示总体样本的平均值，α是用来调节不同样本占总体的权重大小，调节对不平等的厌恶程度，α的取值越小，表示厌恶程度越高。当α=0时，GE（0）称为泰尔的第二指数T0，α=1时，GE（1）称为泰尔的第一指数T1，也成为泰尔指数（Theil index）。

（b）

当总体样本能被分成几种互斥组时，泰尔指数就能分解成组间的不平等和组内的不平等之和，可以更好计算出组间的不平等和组内的不平等对于总体不平等的贡献率。将总体样本化分为五个互斥的的组（中心城区组、边缘城区组、城乡结合部组、城区以外的镇组、农村组），分解公式如公式（c）所示：

（c）

其中Tw表示组内的差距，Tw表示组间的差距，m表示总体样本分成的互斥组数，n代表总的样本容量，xj表示第j组的居民家庭住房面积的总和，xji表示第j组第i样本的住房面积，nj表示第j组的样本容量，nji表示第j组第i样本的个数。

根据表1中数据，可以发现我国总体住房面积泰尔指数为0.2399，根据分组分解泰尔指数发现，各个城区的泰尔指数以城乡结合部地区的差距最大，中心城区和边缘城区相对较小，居民住房面积不平等的情况与前文基尼系数所得结果一值。根据贡献率的大小，可以发现我国居民住房面积的不平等主要是由组内的差距造成的，组间差距的贡献率相对较小。组内差距的贡献率达到了88.5%，其中农村的贡献率最大，达到了一半。总之，对比五个城乡区的的住房面积资源的分配，我国的住房面积存在着不平等，且有地区性的差异，靠近中心城区的居民，住房面积资源分配相对公平。

四、结论

《礼记·礼器》有云“天子之堂九尺，诸侯七尺，大夫五尺，士三尺”，本文通过对住房面积的泰尔指数的分解，我国的住房面积的差距，在靠近中心城区的住房面积相比较为公平，偏远地区的住房差距更甚，通过组内差距与组件差距的分析比较，我国居民住房面积的差距主要受組内差距的影响更大，贡献率为88.5%，组间影响较小。其中农村地区的贡献率达到了44.9%，可见农村地区的住房面积是有巨大差距的。学者们研究认为住房面积主要受居民的收入水平，职业，社会地位的影响的，农村居民的生活水平是低于城市居民的生活水平，但在住房面积却有着更大的差距性，是否是农村居民由于中国传统文化的影响，“大家庭”的观念更为强烈。对于住房消费更具有追求性和多样化，还是距离中心城区越远地区的收入差距比离中心城区较近地区的收入差距更大，导致这种收入差距传递到住房的不平等，这是值得我们进一步探究的。

参考文献

[1]Logan，J.R，and Bian Yanjie.1993.“Inequalities in Access to Community Resources in a Chinese City.” Social Forces（72）：555-576.

[2]穆之俐.住房配置贫富差距透视[J].上海房地，2010（10）.

[3]边燕杰，刘勇利.社会分层、住房产权与居住质量：对中国“五普”数据的分析[J].社会学研究，2005（3）：（82—98）.

[4]胡蓉.市场化转型下的住房不平等——基于CGSS2006调查数据.社会，2012（1）.

[5]Nee，Victor 1989，“A Theory of Market Transition：From Redistribution to Market in State Socialism.”American Sociology Review 54.

[6]陈志柔.市场过渡或权力转换：中国大陆城市居民的财富分配与地区差异[G].刘兆佳，等，编.市场、阶级与政治：变迁中的华人社会.香港：香港中文大学香港亚太研究所，2000.

[7]Bian Y J，Logan J R.Market transition and the persistence of power[J].American Sociological Review.1996.61（5）：739-757.

[8]方长春.体制分割与中国城镇居民的住房差异[J]社会，2014（3）.

作者简介：何中强（1993.01），男，汉，安徽省铜陵市，硕士研究生，研究方向：西方经济学理论与应用，单位：安徽师范大学经济管理学院。