俯卧位与仰卧位机械通气治疗重症肺炎的临床效果对比分析

巩 固

（锦州市中心医院，辽宁 锦州 121000）

重症肺炎患者可因呼吸衰竭而死亡，而机械通气治疗可通过改善肺泡通气功能，有效扩张肺组织，减轻呼吸肌负荷，但机械通气治疗过程不同体位的选择对于机械通气治疗效果可产生明显的影响[1]。本研究分析了俯卧位与仰卧位机械通气治疗重症肺炎临床效果对比，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选择2016年2月至2017年5月80例重症肺炎患者分组。俯卧位组男26例，女14例；年龄46～79岁，平均（62.24±2.13）岁。仰卧位组男25例，女15例；年龄45～79岁，平均（62.21±2.67）岁。两组基本情况差异不显著。

1.2 方法：操作之前经过解释取得患者理解配合，在无机械通气禁忌后，进行机械通气治疗，两组均采用同一型号呼吸机，潮气量8～10 mL/kg，呼吸频率8～12次/分，而压力上限为40 cm H2O，压力下限为8 cm H2O。

仰卧位组用常规的仰卧位机械通气治疗，俯卧位组用俯卧位机械通气治疗。三名医护人员协助患者翻身，采取头低脚高俯卧位，根据患者舒适情况进行胳膊位置调节，对于存在烦躁情绪的患者适当束缚双上肢，避免拔管。在俯卧位的前30 min中暂停鼻饲，避免因俯卧体位导致食物反流。在俯卧位机械通气治疗过程适当给予振动排痰或叩背排痰。

1.3 观察指标：比较两组重症肺炎救治效果；治疗前和治疗后APACHEⅡ评分；干预前后患者各项促炎性因子指标和血乳酸水平。显效：症状得到控制，各项生化指标恢复至正常范围；有效：症状改善，各项生化指标有所改善但未恢复正常；无效：症状、各项生化指标均无改善。重症肺炎救治效果为显效、有效百分率之和[2]。

1.4 统计学处理方法：采用SPSS18.0软件统计，分别进行t检验（计量资料）、χ2检验（计数资料），P＜0.05为差异显著。

2 结 果

2.1 两组重症肺炎救治效果相比较：俯卧位组重症肺炎救治效果高于仰卧位组，P＜0.05。见表1。

表1 两组重症肺炎救治效果相比较（n）

2.2 干预前后各项促炎性因子指标和血乳酸水平相比较：干预前两组各项促炎性因子指标和血乳酸水平相近，P＞0.05；干预后俯卧位组各项促炎性因子指标和血乳酸水平优于仰卧位组，P＜0.05。见表2。

2.3 两组治疗前和治疗后APACHEⅡ评分相比较：干预前两组APACHEⅡ评分相近，P＞0.05；干预后俯卧位组APACHEⅡ评分低于仰卧位组，P＜0.05。其中，干预前俯卧位组APACHEⅡ评分为（25.40±3.57）分，干预后为（14.41±1.52）分。干预前仰卧位组APACHEⅡ评分为（25.42±3.54）分，干预后为（18.46±1.57）分。

3 讨 论

重症肺炎患者通过机械通气治疗可改善通气状况和预后。其中，传统的仰卧位机械通气治疗可导致靠近背部肺部区域受心脏和肺等收缩影响而出现膨胀不全面的情况，且在重力作用之下，该部位灌注压增加[3-4]。而俯卧位机械通气治疗则可有效降低肺收缩，且肺和胸壁之间跨肺压更为一致，可充分扩张膨胀不全的肺部，且靠近腹部部位的地方肺扩张减少，可保持肺灌注压一致，减少气体分流，确保有效通气治疗[5-7]。

本研究中，仰卧位组用常规的仰卧位机械通气治疗，俯卧位组用俯卧位机械通气治疗。结果显示，俯卧位组重症肺炎救治效果高于仰卧位组，P＜0.05；干预前两组APACHEⅡ评分相近，P＞0.05；干预后俯卧位组APACHEⅡ评分低于仰卧位组，P＜0.05。其中，干预前俯卧位组APACHEⅡ评分为（25.40±3.57）分，干预后为（14.41±1.52）分。干预前仰卧位组APACHEⅡ评分为（25.42±3.54）分，干预后为（18.46±1.57）分。干预前两组各项促炎性因子指标和血乳酸水平相近，P＞0.05；干预后俯卧位组各项促炎性因子指标和血乳酸水平优于仰卧位组，P＜0.05。综上所述，俯卧位与仰卧位机械通气治疗重症肺炎临床效果对比，前者优于后者，可更好降低促炎性因子和乳酸，控制病情和改善预后，值得推广。

表2 干预前后各项促炎性因子指标和血乳酸水平相比较

表2 干预前后各项促炎性因子指标和血乳酸水平相比较

注：每组前后比较，#P＜0.05；两组组间比较，*P＜0.05

俯卧位组 40 干预前 48.38±0.25 32.13±0.56 10.13±0.65干预后 31.71±0.32#* 2.21±0.51#* 2.21±0.61#*仰卧位组 40 干预前 48.25±0.21 32.14±0.71 10.02±0.66干预后 36.29±0.69# 12.10±0.25# 4.11±0.62#