清洗前不同预清洗方法对软式内镜清洗消毒效果的影响分析

刘泽芬，李晓芸

（重庆市彭水县人民医院，重庆 409600）

胃内镜是临床重要诊疗手段之一，广泛应用于胃部检查或手术中。但是，其在使用过程中可遭受多种微生物感染，科学、合理清洗消毒是保障使用安全的重中之重。在清洗消毒前，必须经过预清洗程序，以减少化学清洗剂用量，提升清洗消毒效率[1]。但是，传统预清洗方法需经过水洗-酶洗-冲洗三个步骤，程序较为繁琐，且耗时较长、成本较高。因此，应进一步寻找更合理预清洗方法，以提升工作效率。本文选择我院2017年6月-12月期间需清洗消毒胃内镜102条为研究对象，以评估简化清洗流程临床价值。以下为研究过程简介：

1 临床资料及方法

1.1 一般资料

选择我院2017年6月-12月期间需清洗消毒胃内镜102条为研究对象，按照预清洗方法不同分为研究组和对照组，各51条。

1.2 方法

1.2.1 对照组：予以常规清洗流程：（1）侧漏+水洗：取下初洗槽内侧漏按钮，对机身进行擦洗，利用流动过滤水对各管道使用清洗刷反复刷洗，清洗次数3次以上，两端见刷头。（2）酶洗：配置好酶液，在酶洗槽内对内镜进行浸泡和灌流。（3）清洗：在次洗槽内利用流动过滤水进行持续灌流和漂洗。

1.2.2 研究组：予以简化清洗流程：（1）侧漏+水洗，具体步骤同上。（2）冲洗：使用高压水枪冲洗内镜各管道。

1.3 判断标准[2]

统计并比较两组耗时、成本差异；清洗消毒后，采用细菌培养法对内镜活检孔样本进行菌落培养48h，细菌菌落数≤20 cfu/件，表明监测结果为阴性，未检出致病菌，视为消毒合格。

1.4 统计学处理

采用SPSS19.0统计软件进行统计学分析，计数资料以率（%）表示，采用卡方检验，P＜0.05表明差异具统计意义。

2 结 果

2.1 预清洗效率和成本比较

由表1可知，研究组预清洗耗时为（16.38±1.26）min、成本为（15.17±1.25）元，均显著低于对照组，t分别为18.369、21.093，P＜0.01，差异具有显著性。

表1 预清洗效率和成本比较（±s）

表1 预清洗效率和成本比较（±s）

组别 数量 耗时（min） 成本（元）研究组 51 16.38±1.26 15.17±1.25对照组 51 22.79±2.15 22.49±2.14 t-18.369 21.093 P-＜0.01 ＜0.01

2.2 消毒合格率比较

由表2可知，研究组消毒合格率为98.04%，与对照组的96.08%相比较，x2为0，P＞0.05，差异不具有显著性。

表2 消毒合格率比较[n（%）]

3 讨 论

在胃内镜使用过程中，可与胃液、组织内壁等部分直接接触，若清洗消毒工作不到位，可严重影响临床诊疗效果及工作效率。而在实际工作中，内镜清洗消毒工作多聚焦于消毒剂、浓度、时间上，缺乏对前期清洗工作的研究。相关研究指出[3-4]，内镜清洗是内镜消毒成败的关键，清洗不充分可导致有机物去除不彻底、形成生物膜，影响最终消毒效果。在前期清洗工作中，预清洗环节处在最佳清洗时间，提升该环节工作效率，可大大提高清洗质量，有利于内镜清洗消毒效果控制。但是在现有规定之下，在进行内镜清洗消毒前，需经过水洗、酶洗、清洗等预清洗程序，耗时及成本均较高，在实际应用过程中效果不佳[5-6]。因此，应在保障清洗效果的前提下，进一步简化程序，提升工作质量及消毒效果。

本研究在常规清洗程序基础上，结合多项国际指南，取消现有预清洗流程中酶液灌流，改为高压水枪冲洗，并将所有操作集中在一个清洗槽内完成，获得较为满意结果。本组研究结果显示，研究组预清洗耗时为（16.38±1.26）min、成本为（15.17±1.25）元，均显著低于对照组，t分别为18.369、21.093，P＜0.01，差异具有显著性。提示简化流程预清洗方法工作效率更高、成本更低。另一组数据显示，研究组消毒合格率为98.04%，与对照组的96.08%相比较，x2为0，P＞0.05，差异不具有显著性。提示二者均可取得较高消毒效果，提示预清洗简化流程不会对内镜清洗消毒效果产生不利影响。

综上所述，简化清洗流程可有效降低预清洗时间、减少成本，工作效率更高，同时，可保障与常规清洗流程取得相近、高质量消毒效果，值得实际工作借鉴和推广应用。