地方政府公信力评价指标体系构建

姜 涛，赵文龙，边卫军

（1.西安交通大学 人文社会科学学院，西安 710049；2.宝鸡文理学院 经济管理学院，陕西 宝鸡 721013）

0 引言

政府公信力是来自普通民众对政府执政能力的满意度和信任度，是政府根据自身行为所产生的信用效果。政府公信力的强弱直接影响到政府对民众的凝聚力、号召力以及影响力，从而导致政府在提高效绩和履行职责方面的能力发生变化。众多专家学者对政府公信力的评价指标及评价方法进行了研究。范柏乃[1]在研究地方政府信用中，从社会发展信用、经济发展信用、公共服务信用、行政管理信用四个领域来构建其评价指标一级体系，然后再从该体系中的34个具体评价指标进一步筛选，最终得到了由指标层、领域层、目标层三个层面构成的评价体系，其中包含了15个二级指标；陈荟如[2]以江苏东部D市为例，建立了基于公信力构成因素的24个评价指标，并利用SPSS软件对问卷调查获得的原始数据进行实证分析，认为D市在惩罚制度、问责制度、突发事件处理方面需要多做努力；舒小庆[3]在其研究中指出，政府工作的公开度、政府民主化程度、法制化程度、政府官员的廉洁程度与道德感、政府政策的规范化程度等几个方面是影响地方政府公信力的主要因素。杨畅[4]在对我国政府公信力评估的价值的研究中，提出了我国当代政府公信力评估指标体系构建的指导思想、具体思路、总体框架和主要内容。另外，朱俊等[5]研究我国地方政府公信力评价过程中，采用AHP分析法来对地方政府公信力进行实证研究，通过对各级指标权重赋值并比较，并用实证进行分析，最终根据研究结果提出了针对性建议。

本文总结了相关研究对地方政府公信力评价指标体系构建的经验，从新的视角出发，构建了评价当地政府公信力的评价指标体系，并结合某地区实际情况，然后运用层次分析法，对所构建的指标体系进行具体考察，以期为我国地方政府公信力的提升找到合理的对策。

1 研究方法与指标体系构建

1.1 研究方法

AHP的核心主要是评估者对每一层次各个因素相互比较判断其相对重要程度，以及据其构造的原始判断矩阵M。建立判断矩阵M后，组织十位在政府公信力指标分析方面的相关专家成立专家评估会，借助表1的标度法判断指标间的相对重要性，并且规定：判断矩阵M中，相对重要程度aij中，若因素i与因素j的的比值为aij；反之，则aji=1/aij。

表1 指标相对重要性等级表

在矩阵构建过程中，增大那些与研究对象直接相关的、久远的、重要因素的相对重要程度值，降低那些次要的、影响较小、持续时间短的因素相对重要程度值。接下来，利用判断矩阵M来进行层析排序，并且评价指标的权重是其重要性次序的权值，即对判断矩阵M进行计算，求出其最大特征值所对应的特征向量，并对判断矩阵进行归一化的检验，使其满足研究的要求，而不出现逻辑上的混乱。

通过公式(A-nI)ω=0对判断矩阵进行运算，若是上述公式值为零，那么判断矩阵中的估计值正确。然后再进一步计算该重要性矩阵的的最大本征值，此值由矩阵M和上述公式联立求解，得出矩阵M的所有本征向量。其具体计算公式和步骤如下[6]：

判断矩阵的归一化计算：

归一化的判断矩阵的每一列按行相加：

对矩阵w=(w1，w2，...，wn)进行正规化处理：

计算判断矩阵的最大特征根数值：

对上述建立的判断矩阵需要进行一致性的检验才能评估其是否合理。因此，利用公式来计算判断矩阵的随机一致性比率，式中RI、CI分别是平均随机一致性指标和一致性指标。当仅当CR＜0.1时，本文认为判断矩阵有满意的一致性，并求得个指标因素的权重。

1.2 地方政府公信力评价指标体系构建

根据目前我国地方公信力基本情况，在地方政府评价指标构建研究的基础上，合理和科学地构建地方政府公信力的评价指标体系，以此来探讨如何提高地方政府公信力的对策。本文从全新的角度出发，构建地方政府公信力评价指标体系，如表2所示。

表2 地方政府公信力评价指标体系

2 评价过程及分析

2.1 数据样本选取与处理

本文选择陕西下辖的三个地级市，且为方便研究，分别标记为A市、B市、C市。首先根据上文构建的指标体系，制定相对应的调查问卷，并通过街头发放、学校扩散、调查平台推送等方式完成此次的问卷调查工作。经历半年的时间，一共发放了600份问卷，最终回收550份，且有效的调查问卷有490份。从回收问卷的结果来看，此次调查对象包含非常广泛，从基层政府官员、企事业单位工作人员等机关人员到自由职业者、农民工、出租车司机、学生、社工、待业人员等社会大众。根据调查统计结果，经过本次邀请专家对指标重要性进行比较后，再通过详细讨论和评估形式，分别对上述构建的一级指标和二级指标进行打分。

首先建立5个一级指标的判断矩阵B，其具体的权重赋值如下：

然后根据同样的道理，经过相关专家讨论决定，对所有的二级指标构建判断矩阵，其结果如下：

根据上述的判断矩阵，然后通过数学方法来求解该矩阵的特征值与特征向量，即采用式（3）和式（4）完成。然后再通过式（1）和式（2）并利用相关计算软件来进行归一化处理，鉴于指标权重是由专家人员打分所得，存在一定的主观成分，结果可能偏离实际情况。因此，需通过一致性检验。一致性检验结果见表3，可以看出，判断矩阵具有一致性，指标权重赋值是合理的。

表3 公信力指标随机一致性指标RI

2.2 实证结果与分析

通过上述的指标构建和一致性检验，判断矩阵是合理的。然后根据陕西某三个地级市政府公信力的实际情况，将数据归一化处理，并得到结果为A′：

从结果看，判断矩阵能通过一致性检验，具有较高的可信度。确定上述权重合理后，再得到不同地方政府在同一个指标下的数值，就可以实现他们之间的比较，从而可以直观地得到不同政府公信力之间的相对大小。本文选择陕西某三个地级市作为研究对象，并以A市、B市、C市表示，根据这个三个地级市的发展情况，在2016年的人均GDP排名分别为：第三位、第九位、第一位，据此，专家给出如下的赋值情况，构建三个地级市之间的人居GDP的判断矩阵C22：

通过相关计算可以得到WD22=(0.28，0.06，0.66)，CR=0.047＜0.1，同理，根据专家对这三个地级市的其他二级指标打分结果，以此构建相对应的判断矩阵，见表4。

表4 A、B、C三市公信力一级、二级指标体系权重比较结果

根据表4中的结果，对于A、B、C三市的最终权重进行计算和排序，结果如下：

从计算的结果可知，政府公信力强弱排序为：C＞A＞B。

通过上文的分析可知，在影响地方政府公信力的多个一级指标中，经济建设能力和行政能力这两个指标的权重非常大，分别为0.44和0.3，表明了这两个指标最受民众重视。除此之外，公务员职业道德这个一级指标权重只有0.15，说明了人们对此关注一般，而文化管理和公共服务能力这两个指标所占比重非常小，表明了人们对此基本上不关心，政府在这方面的工作很难得到民众的认可。

另外，在一级指标经济建设能力中的民众对地方经济发展满意度和人均GDP的比重超过了85%，行政能力中的政府办事效率和应急能力两项的比重也到了80%，并且在政府人员职业道德指标中，政府人员廉洁施政这一指标比重也比较大，达到了65%。这表明了民众对政府在经济建设、办事效率、廉洁程度方面最为关注，这三项也是直接影响到人们生活的因素。

3 提升地方政府公信力的对策

（1）要重点关注和提高地方政府的经济建设能力和行政能力。地区经济建设能力是政府执政能力最直接的体现，所以地方政府加强其经济能力建设，不仅可以使得人们生活水平提高，还能提高自身的管理执政能力，这对提高地方政府公信力具有非常重要的作用。

（2）要不断改进和增强政府工作的信息透明度。地方政府在信息公开上面还需要加大改善力度以及相关的制度建设，将信息化透明工作规范化，使普通公民在信息知情权上的权利得到保障。另外，还要加强公务员思想道德的建设，增加公务人员诚信，营造一种诚信的社会风气，提高地方政府人员与公众的之间的信任度。增加公务员的诚信考察内容和频率，重点建设公务人员的诚信体系。

（3）要加强政府工作人员和普通民众的沟通，提高公民的政治活动参与积极性和力度。政府可以考虑建立和完善更加民主的参与议政形式和制度，在这个方面政府可以积极主动的利用手段来刺激和督促民众参与政府的某些政治活动，不仅可以保证公众利益，还能最大程度地还原公民的意志并实现政治互信。地方政府的公信力都是源于民众的信任和支持，民众的积极参与可以使其方便地了解和参加政府活动，自然就会提高对政府工作的信任度。

此外，还要重点惩治政府公务人员的腐败行为，坚持“零容忍”。坚决打击腐败份子才能赢得人们的拥护和取得公众的信任[1]。只有真心地为人民服务，才能建立融洽和谐的政民关系，保证社会的稳定和提高政府公信力。

4 结束语

随着我国现代化进程加深，民众思想观念发生了改变，多元化的利益格局以及相对落后的社会建设，使得社会矛盾开始显露出来。与此同时，普通公众的权利意识和自觉意识已经日渐增高，并且人们的法制意识和维权意识也更加普遍，那么地方政府也因此而要面临更多的挑战，政府和公众之间的关系也更加复杂。地方公信力的影响也受到多方面的影响，而不是由某个单一因素决定的。政府公信力是政府在管理过程中所有的成绩和表现的直观体现，因此有必要构建政府公信力的评价体系，并讨论多个因素对政府公信力影响的大小，再根据影响因素的权重来适当调整提高公信力的策略。