APP下载

不同年龄段及体重指数老年人身体平衡能力比较

2019-04-26张子华纪仲秋姜桂萍赵盼超张静

中国老年学杂志 2019年8期
关键词:稳定度前庭体型

张子华 纪仲秋 姜桂萍 赵盼超 张静

(1北京师范大学体育与运动学院,北京 100875;2铜仁学院大健康学院运动健康系)

研究显示意外跌倒是造成65以上老年人伤亡的重要原因〔1~5〕。老年人平衡能力受到年龄、体型、前庭器官、本体感觉、肌力、视觉、药物因素和牙齿健康状况等综合作用〔6~8〕。目前关于老年人平衡能力的研究国内外普遍缺少60岁以上,特别是70、80岁老年人的数据。本研究主要分析年龄对平衡能力及不同体型对平衡能力的影响,并将老年跌倒风险与影响因素综合进行分析,以了解目前60~90岁老年人的平衡能力状况。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取北京师范大学60岁以上的离退休人员65人,受试者均自愿参加本次测试,身体健康,无重大疾病或手术史,可自行行走不借助辅助仪器。其中男25人,女40人,年龄61~87岁。从年龄〔9〕结构上划分,60~69岁组18人,身高(165.9±7.1)cm,体重(64.9±10.1)kg;70~79岁组17人,身高(160.2±7.9)cm,体重(60.1±8.5)kg;80~89岁组30人,身高(160.5±8.2)cm,体重(59.9±11.7)kg。按体重指数(BMI)〔10〕划分:偏瘦组(BMI<18.5 kg/m2)6人;正常组(BMI 18.5~23.9 kg/m2)34人;超重组(BMI 24.0~27.9 kg/m2)17人;肥胖组(BMI≥28.0 kg/m2)8人。

1.2BIODEX平衡仪测试 采用美国Biodex Medical System公司生产的BIODEX950系列动态平衡系统〔11~15〕进行试验,根据研究的需要选择其中的两种测试模式:①姿势稳定度测试;②感官相互作用临床(m-CTSIB)测试,分为三项测试:双脚硬地闭眼静立20 s实验,双脚软地睁眼静立20 s实验,双脚软地闭眼静立20 s测试,分别测试本体感觉、视觉和前庭感觉对平衡能力的影响。测试过程中均关闭重心移动曲线,以避免由于受试者看到图像上的曲线变化而调整身体姿势。m-CTSIB测试结果用摇晃指数(SwI)表示,摇晃指数越大,说明摇晃幅度越大,摇晃指数越小,说明人体摇晃幅度越小,平衡能力越强,BIODEX仪器中提供了参考范围,该范围是根据美国受试对象的测试数据结果而得出的,本研究中也与其进行了比较。

1.3测试界面 受试者在平衡测试时,将总重心控制在正中心位置。界面图中将所有的区域按照离正中心的远近程度划分为A、B、C和D 4个区域,即A区域离正中心最近,D区域离正中心最远,测试结果以受试者在该区域所占时间的百分比时间表示。依据前后左右4个方向将所有区域分为4个部分,即Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ 4个区域,同样测试结果以受试者在该区域所占时间百分比来表示。

1.4测试指标 姿势稳定度测试是显示人体在睁眼静止状态是平衡能力的综合反映,姿势稳定度测试结果用姿势稳定系数(SI)、前/后稳定系数(A/P)和中/侧稳定系数(M/L)3个指标说明,其中SI代表测试过程中测试平台在所有运动方向上相对水平面的倾斜偏差度数,系数越高,表明受试者姿势稳定度越差。A/P表明测试平台在矢状面上相对水平面的倾斜偏差度数,系数越高,表明受试者向前后倾斜度大。M/L表明测试平台在额状面上相对水平面的倾斜偏差度数,系数越高,表明受试者左右倾斜度越大〔13〕。A/P>M/L表示前后调整的时间大于左右调整的时间,A/P

1.5统计学方法 应用SPSS20.0进行单因素方差分析、χ2检验、LSD-t检验。用有效差异值计算效果量(η2)以评价差异的有效程度(大、中、小效应分别对应η2于0.14、0.06、0.01水平)〔16〕。

2 结 果

2.1姿势稳定度测试结果 3个年龄组A/P系数的平均值均大于M/L系数值。3组A/P>M/L的人数比例均高于A/PM/L的人数比例与A/P

表1 各年龄组不同方向身体控制能力指数比较

与A/P

61~69岁组SI(1.54±1.15),70~79岁组SI为(1.71±0.92),80~87岁组SI为(2.09±1.12),3组SI随年龄增加出现增长趋势,但差异无统计学意义(F=1.65,P>0.05,η2=0.05),正常组SI为(1.73±1.03)最低,其次是偏瘦组SI为(1.80±0.71),超重和肥胖组SI分别为(1.94±1.22)和(2.14±1.37),这两组老年人的姿势稳定度最差,但4组SI差异无统计学意义(F=0.30,P>0.05,η2=0.01)。

2.2视觉为主的平衡测试结果 61~69岁组SwI(1.54±0.30)最低,70~79岁组SwI为(1.71±0.36),80~87岁组SwI为(2.60±1.08),与参考值0.71相比,3组的平均SwI均显著高于参考值(均P<0.01);3组间存在显著差异(F=13.11,P<0.05,η2=0.30);61~69岁组和70~79岁组与80~87岁组比较SwI差异均有统计学意义(均P<0.01),61~69岁组与70~79岁组差异无统计学意义(P>0.05)。偏瘦组SwI(2.11±0.81),正常组SwI(2.03±0.81),超重组SwI为(1.87±0.56),肥胖组SwI为(3.22±1.96),各组比较存在显著性差异(F=3.36,P<0.05,η2=0.14);肥胖组与偏瘦组、正常组和超重组均存在显著性差异(P<0.05),而偏瘦组与正常组,正常组与超重组,偏瘦组与超重组之间差异均不显著(P>0.05)。

2.3前庭感觉为主的平衡测试结果 61~69岁组的SwI(4.33±0.65),70~79岁组SwI(4.67±1.13),80~87岁组SwI(5.23±1.30),3组SwI均显著高于参考值(2.22,P<0.01);3组间存在显著性差异(F=3.91,P<0.05,η2=0.11),61~69岁组与80~87岁组存在显著性差异(P<0.05),70~79岁组与61~69岁组及80~87岁组差异均无统计学意义(P>0.05)。偏瘦组SwI(4.68±0.90)最低,而后依次是正常组、超重组和肥胖组,SwI分别为(4.78±1.12)、(4.86±1.35)和(5.20±0.94),各组SwI随着BMI的增加而增加,但组间差异不显著(F=0.21,P>0.05,η2=0.01)。

2.4本体感觉为主的平衡测试结果 61~69岁组SwI(1.11±0.37),70~79岁组SwI(1.14±0.27),80~87岁组SwI(1.16±0.43),3个年龄组SwI均高于参考值0.99,但差异无统计学意义(P>0.05),3组间差异不显著(F=0.08,P>0.05,η2=0.00)。正常组SwI(1.04±0.27)最低,而后依次为偏瘦组、肥胖组和超重组,SwI分别为(1.09±0.35)、(1.26±0.40)和(1.28±0.59),4组之间差异不显著(F=0.08,P>0.05,η2=0.08),正常组与超重组存在显著性差异外(P<0.05),其余各组没有显著性差异(P>0.05)。

3 讨 论

姿势稳定性是目前能够从整体上反映和评价人体的姿势控制、平衡控制能力的指标,相比于其他描述来讲更具体,更有针对性〔17〕。Tsang等〔18〕研究证实老年人较年轻人相比会首先进行对身体姿势控制,其次才开始完成预定的动作,而且更容易产生摔倒,年龄与平衡能力具有复杂的相关性;Hue等〔19〕证实体重与姿势稳定性存在强相关,不同肥胖程度的平衡能力与跌倒风险均差异较大,体重过大或BMI较大者的平衡控制能力下降。但在本实验中,年龄因素和体型因素对老年人的姿势稳定度的影响并不显著,造成这种情况的原因可能为:①姿势稳定性在量化中的表达方式不同,在BIODEX的实验中采用SI表示,而其他实验中则使用时间、频率、位移等指标进行姿势稳定的量化,指标差异会导致结果的不同;②国内外受试者体型的差异性,虽然BMI在一定程度上反映了人体的肥胖程度,但肥胖的类型差异性较大,会造成平衡测试结果的不同。本实验中选取的中国老年人的姿势稳定度虽然受年龄增加和体型不同差异并不显著,但由于目前还缺乏60岁以上老年人的数据,而BIODEX平衡测试系统具备良好的测试信度〔11,12〕,因此本实验中60岁以上老年人,随着年龄的增加姿势稳定度还是略有下降,同时体型正常者也具有较好的姿势稳定度。

由于人体步行及摔倒等的方向问题,使得姿势稳定研究中身体前后方向控制的研究较多〔20~22〕,但有研究指出左右两侧的身体控制与摔倒密切相关,老年人左右两侧方向的摔倒会造成严重的后果,如髋部骨折或再摔倒等〔23,24〕。Raymakers等〔25〕研究表明M/L方向上的晃动对于预测老年人跌倒是最好的指标,同时也说明侧向的姿势稳定度是非常重要的,这是由于腰大肌和臀中肌使骨盆沿在额状面(左右方向)方向移动,同时这两块肌肉收缩对人体直立也产生重要作用。本实验中的受试老年对象中左右跌倒风险比例较低,摔倒的风险及摔倒后严重受伤的风险也较低,同时从姿势控制区域来看,均在离中心较近的A区范围内。

人体直立姿势原本就是不稳定的,人体需要感觉器官不断从基于空间定向的信息来不断调整人体的姿势,这时本体感觉、前庭感觉及视觉的综合信息便综合作用,人体的感官作用调节平衡具有复杂性〔26〕。人体会根据复杂的感官系统所产生的信息不断对周围的环境做出判断,做出准确定的调整,这一系列复杂过程都可以促进人体身体姿势的稳定和平衡。目前,前庭功能的输入及前庭功能与视觉和本体感觉的相互作用对维护人体姿势控制的机制目前还并不清晰。通过实验来反映感官功能的相互作用可能是理解这一复杂机制的关键〔27〕。本实验结果说明,视觉对平衡能力的影响具有年龄和体型方面的差异,前庭对平衡能力影响也具有年龄的差异,而前庭对平衡能力的影响不具有体型的差异,本体感觉对平衡能力的影响不具有年龄的显著性,也不具有体型的显著性。

综上所述,中国60岁以上老年人姿势稳定度随年龄及体型变化不明显,M/L指数在预测老年人跌倒方面具有一定的优势,中国60岁以上老年人身体左右控制方面较好,严重跌倒伤害的风向较低。中国60岁以上老年人随着年龄的增加,本体感觉对平衡能力的影响差别不大,视觉对平衡能力的影响差别最大,并且每10岁会呈大幅度的递减趋势,前庭功能在超过80岁后对平衡能力的影响差别也较大,与参考值相比,中国老年人的感官相互作用对平衡能力的影响较差,同时影响中国老年人平衡的影响因素也不同于国外,其视觉和前庭感觉的影响则更为显著。不同体型的中国60岁以上老年人,视觉对平衡能力的影响差别最大。体型正常者的各项测试结果综合来看要好于体型较轻者、超重者及肥胖者。因此,在感觉系统的综合作用中,无论是年龄因素还是体型因素的影响下,视觉都对老年人的平衡能力影响最为重要,由于视觉受多种因素影响,并且视觉的可训练因素也较低,因此在针对性的研制老年人的各种平衡训练的中,应加强提高老年人前庭功能的训练。

猜你喜欢

稳定度前庭体型
前庭康复在前庭疾病的应用进展
豁痰定眩方治疗痰浊上扰型前庭阵发症的临床疗效观察
远离眩晕一运动助您改善前庭功能
高稳晶振短期频率稳定度的仿真分析
被忽视的“前庭觉”
体型消瘦,如何科学变强壮
体型最小的猫,竟然是个恐怖的大胃王
小体型,大能量 佳能EOS 200D
晶闸管控制串联电容器应用于弹性交流输电系统的稳定度分析
深远海多功能工程船艉体型线设计