基于主成分分析的创新创业教育评价指标比较——以池州学院为例

苏 飞

（池州学院商学院，安徽池州247000）

“培养什么人，怎样培养人”是深化高校创新创业教育改革的重要任务，创新创业教育对于地方应用型本科院校来说既是机遇，也是挑战。凭借创新创业教育，更好地转型发展，提升毕业生质量和学校竞争力，这是机遇，高效地开展创新创业教育，体现自身优势，这是挑战。创新创业教育在教育资源、教师能力、学生素质和能力等层次各项指标的水平，是保证学校稳定发展和持续提升其影响力的关键。

国内学者关于创新创业指标体系的研究，主要集中在从不同的角度来构建指标体系，多是从关注学生和老师个人素质，学校和社会的环境，教育成效等微观和中观层次方面。如洪涛[1]从创业品格、创业学习、创业支持、创业环境等方面构建了大学生创新创业能力评价指标体系；李兵[2]从政府、学校、学生、社会等四个层面构建“四位一体”创新创业教育评价体系；李旭辉等[3]从创新创业环境、创新创业教育投入、创新创业教育产出三个方面构建了高校创新创业教育效果评价指标体系；张淑梅[4]等从环境基础、资源投入、过程行动、成果绩效4个方面，构建了基于CIPP模型的高职院校创新创业教育指标体系。在创新创业评价方面，学者们使用最多的方法是层次分析法（AHP），也有学者应用模糊综合评价法和BP神经网格法等定性与定量相结合的方法。如郑晓燕[5]、吴婷[6]和范文翔[7]分别用AHP法对大学生和研究生的创新创业能力进行评价；冯艳飞[8]和张金邦[9]等分别用模糊层次分析法和模糊综合评判法对大学生创新创业能力进行综合评价和实证分析；冯艳飞[10]和谭立章等[11]设计了基于BP神经网络评价模型和方法进行实例评价。从已有研究成果来看，评价指标体系的研究较多，对指标体系各指标重要性评判较少。关于创新创业评价的研究还不成熟，在探索阶段，定量评价较少。基于此，以池州学院为研究对象，构建创新创业评价指标体系，采用李特克量表和主成分分析方法，确定各指标的权重值，对各指标的重要性进行比较，并进行综合评价，为学校创新创业教育提供决策参考。

1 研究方法

1.1 指标体系的构建

指标体系的构建主要从学校、教师和学生三个方面。学校层次，主要考虑是否引导学生关注创新创业，创新创业课程是否融入专业课程体系之中，创新创业教育实效等，构建5个指标，即C1-C5。教师层次主要考虑教师须具备创新创业的精神和素质，不以灌输教育为特点，有自己的专业和科研能力，以及独特的教学设计和相应的创业背景，构建5个指标，即C6-C10。学生层次，主要考虑学生对学业、职业和人生的规划和目标性，是否有受挫的心理素质和一定的探索和冒险精神，能否用积极的态度解决问题，构建8个指标，即C11-C18。如表1所示。

表1 创新创业质量评价指标体系

1.2 李克特量表调查法

李克特量表(Likert scale)是由美国社会心理学家李克特于1932年提出，是评分加总式量表最常用的一种[12]。是一种心理反应量表,常在问卷中使用。通常采用5点或7点量表形式，根据满意程度分别用“1、2、3、4、5”和“1、2、3、4、5、6、7”5种或7种数字表示。该方法主要用于对某事物的群体判断与决策研究[13]，多被应用于社会问题研究[14]。

为了更好地让被测者在反应态度的倾向上更加细致，增加量表的信度和效度，采用7点量表法，把指标体系设计成18个态度选项，分别用1-非常不、2-不、3-有些不、4-一般、5-有些、6-是、7-非常是，根据满意、好、强等心理喜好和感受程度打分。以池州学院在校本科生为调查对象，共发放纸质问卷350份，回收337份，有效问卷324份。其中，男、女生比例分别为41.1%和58.9%，理工科、文科生比例分别为48.3%和51.7%，大一到大四年级比例分别为18.4%、29.1%、27.4和25.1%，城市和农村学生比例分别为32.7和67.3，生源比例差别较大，主要是因为池州学院属于地方应用型本科院校，生源中农村学生占比较大。

1.3 主成分分析法

1.3.1 主成分分析的原理 主成分分析方法是将多个具有相关性的要素转化成几个不相关的综合指标的分析与统计方法[15]。数学上的处理就是将原来P个指标作线性组合，在所有的线性组合中选取F1(第一个综合指标)，其方差最大，称F1为第一主成分。如果第一主成分不足以代表原来P个指标的信息，再考虑选取F2（第二个线性组合），要求Cov(F1,F2)=0,称F2为第二主成分，依次构造出第三、第四,……,第n个主成分。主成分分析是尽可能用较少的综合指标反应研究现象，把复杂的研究简化，并在保证结果精度的基础上提高研究效率[16]。

1.3.2 主成分分析法的数学模型步骤

其中 A1i，A2i，……，Api(i=1,…,m)为 C 的协差阵Σ的特征值所对应的特征向量，C1，C2，……，Cp是原始变量标准化后的值，文章中数据是关于满意度或程度进行打分，无量纲影响，不需标准化。B=(Aij)p×m=(A1,A2,…Am),RAi=λiAi,R 为相关系数矩阵,λi、Ai是相应的特征值和单位特征向量,λ1≥λ2≥…≥λp≥0。

主成分分析计算权重值通过以下4步解决。

（1）求出协方差或相关矩阵。

（2）求出协方差矩阵的特征根和特征向量。

（3）提取一定贡献率的主成分，得出每个主成分的表达式或系数矩阵。

（4）运用回归分析计算分项指标对总体程度的影响大小，得出权重值。

2 创新创业教育指标权重值的确定

2.1 指标值的效度和信度检验

把每个样本各项得分输入SPSS，除去分值异常和无效样本，最终取293位样本。把数据进行信度分析，得到内部信度中的克朗巴哈α系数值为0.889，量表的信度较好。指标值的KMO检验值为0.894＞0.8，Bartlett球度检验结果显示,近似卡方值很大，显著性概率为0.000，如表2所示，问卷调查量表的效度结构很好，适合用因子分析来确定各指标的权重值。

表2 KMO和Bartlett的检验

2.2 主成分分析

运用SPSS19统计分析软件对创新创业质量评价指标进行主成分分析。得出解释的总方差和成分矩阵如表3、表4所示。

表3 解释的总方差

表4 成分矩阵

表5 主成分各指标系数

由表3可知，特征值大于1的6个主成分的累计方差为81%＞80%，比较理想，说明6个主成分有较强的代表性，能反映样本数据的绝大部分信息。根据主成分数学模型，用表4中的数据除以主成分相对应的特征根开平方根便得到6个主成分中每个指标所对应的系数，如表5所示。

把6个主成分每个指标所对应的F1～F6六个系数分别乘F1～F6所对应的贡献率，加和除以综合贡献率，得出综合模型指标对应的系数，其系数即为各指标的权重值。如C1权重值：

0.140 =(0.151*35.201+0.148*13.794-0.154*10.252+0.487*8.516-0.007*7.178+0.237*6.112)/81.053

表7中平均值是把293个样本数据作为大样本取平均。平均值越高，情况越好。计算出来的权重值和归一化权重值和排序，如表6所示。

表6 评价指标平均分、权重

3 指标重要性的比较和讨论

3.1 象限图分析

以每个评价指标的平均分为横轴，指标权重值为纵轴绘制象限图，见图1。象限图最早是由约翰·玛蒂拉和约翰·詹姆斯推荐的确定满意度调查后活动的极好工具[17]，是一种既有说服力又比较简单的方法。

图1 主成分分析象限图

由图1可知，第一象限为权重值较高，但得分比较低的指标区，属于需要紧急解决的部分，集中反映在学校教育环境准则层，另外还有C7（创新创业老师能力）和C17（学生专业知识的掌握程度），这两者也依赖于学校对专业教育和创新创业教育的重视程度。在权重值上学校的重视度最高，但得分最低，也说明学校在重视不够。学校必须尽快完善相关政策和措施，提高师资力量，增加职业性或专业性创新创业老师队伍，加强专业教育和创新创业教育的融合，以满足专业教育和创新创业教育的需求，这是学校创新创业教育质量提升的关键。

第二象限属于权重值和得分值相对较高的象限，C9（老师心理素质和创新精神）和C10（对创新创业老师的满意度），权重值分别是第2和第3，属于高度关注区。老师是创新创业教育的核心，能力强不强，学生是否满意，是开展创新创业教育的核心，也是关键所在。另外，C13（相对稳定工作的创业意愿）处于此象限也说明创新创业教育中学生自身的主导因素也很关键，学生需具备一定的进取和冒险精神。

第三象限属于得分高，但权重值比较小的象限，包括教师能力准则层的老师的专业和科研能力两个指标，其余4个为学生意识和能力准则层指标。说明学生对老师的专业和科研能力相对学校教育环境认同感高于各指标平均值，对自身能力相对也有较高的认同感。这一象限指标对创新创业教育质量来说，不紧迫，但也比较重要，老师和学生自身素质的提高需要逐渐积累，也是创新创业教育质量提升的基础，同时也说明师资力量和生源质量对创新创业教育的影响。

第四象限属于重要性低满意度也低的象限，属于不紧要，不重要区，包括C11(创新创业知识和政策了解的主动性)和C18(自身创新创业能力提升的认同)，说明学生对创新创业的了解不够主动，对自身这方面的提升认同感较低。而这两个方面依赖于象限一和象限二问题的解决，需进一步的关注学生对自身期望的变化。

3.2 综合评价

权重值归一化后，运用综合评价模型进行创新创业质量评价。

其中，Y为综合得分，越大说明质量越高；Wi为各指标归一化后的权重值，Ci为各指标的平均分。根据表7和公式（1）计算出综合得分为4.178分，创新创业质量一般。

4 结果讨论

（1）通过主成分特征分析，计算出各指标的权重值，排在前十的指标权重值从大到小依次为C2＞C10＞C9＞C3＞C1＞C5＞C17＞C7＞C4＞C13，除了 C13和 C17重要指标集中反应在学校的创新创业教育环境和创新创业老师能力方面，学校要高度重视创新创业教育，加大政策制定、宣传和落实力度，加强师资和专业教育的融合等方面提高创新创业教育的质量，同时关注学生的主观反应。

（2）通过主成分分析象限图，学校所能创造的创新创业教育环境至关重要，这是创新创业教育的前提和关键，学校应加强对专业和创新创业教育的重视，强化两者之间的融合，加强师资力量；创新创业教师的能力是教育的核心，需引起足够的关注；学生自身素质和能力是创新创业教育的基础，需以学生为本，关注学生对学校教育环境和教师教育质量的满意度。

（3）通过综合评价结果，综合得分4.178分，池州学院创新创业教育教育质量一般，反映了学校创新创业教育的实施期效果还未充分体现，创新创业教育质量有待提升。学校不仅要积极响应国家创新创业形势，更要取得教育实效。重点解决创新创业教育氛围不浓、非职业性教师队伍、理论重于实践和创新创业教育游离在专业教育之外四大问题；这是在重视创新创业教育的前提下最突出的难点，不解决很大程度上制约学校的转型发展。

（4）主成分法计算出的权重值和主成分象限图能明确显示各评价指标和与创新创业质量的关系，更客观地对创新创业教育质量进行分析、讨论。建立评价指标，结合主成分分析可以作为高校创新创业质量评价的一种手段。