大数据视角下的高考选科影响因素研究

张瑞阳 王勇 王霞

【摘 要】《北京市高考改革方案》规定实行学科选考制度和等级赋分制等考试科目改革，学生需在高一进行选科。由于高考选科可能受到兴趣、性格、成绩、报考专业、就业方向等可能因素的影响，本文采用问卷调查确定各可能因素，借助SPSS对问卷进行大数据分析，详细了解影响同学选科的因素，特别是性别、性格、成绩对选科的影响程度，旨在为每位学生量身定做选科建议，供学生及家长参考，将笼统的生涯教育具体化。

【关键词】高考选科;影响因素;问卷调查;性别;性格; SPSS统计分析

【中图分类号】G434  【文献标识码】A

【论文编号】1671-7384（2019）02、03-041-04

研究背景

2018年8月22日，北京市教委《北京市深化高等学校考试招生制度综合改革实施方案》明确提出，自2017年启动北京市高等学校考试招生综合改革，建立普通高中学业水平考试制度和等级性考试的招生制度，即2017年入学的学生，高考成绩将由语文、数学、外语三门统一高考成绩和从物理、化学、生物、历史、地理、思想政治六门中选择的三门等级性考试科目成绩构成。

国内研究现状

就新高考中的“六选三”选科方式，很多学者、老师进行了探讨研究。湖北省教科院基教所副所长杨国金[1]建议：“‘6 选3时最好文理交叉”。且大部分专家、老师给出了生涯规划建议。北京十二中李婷婷通过对该校高中生进行问卷及抽样调查，总结选择中的困难和问题，明确生涯教育重点[2]。浙江龙赛中学牟丽霞借助生涯教育课，以期帮助学生找到最适合自己的方案并做出最优选择[3]。华东师范大学一附中丛蓉在进行生涯教育实践中，通过引导学生构想未来的职业愿景目标，辅助学生进行选科决策[4]。曲阜师范大学张雨强等人对浙江省5所高中学生问卷调查发现：不同成绩水平的学生对高考选考科目的了解程度上均存在显著差异[5]。

研究内容及方法

1.研究内容

学生们受多方面影响，本文将可能影响选科的13个因素进行全面探究。

2. 研究方法

（1）问卷调查。借助微信问卷星程序，向三所学校高二学生发布本人自编的《高考选科因素调查问卷》（共三部分15个问题，Cronbach's alpha=.91）和马斯顿《DISC免费性格测试题》（自陈式问卷，42个题项），结果自动回收到发布者微信问卷星程序。

（2）大数据分析。首先通过描述性统计将性别、性格等数据对选科的影响进行分析并初步判断其影响性，再进行独立样本T检验分别确定其对选科影响的显著性。之后采用因子分析和线性回归，降维处理，对应确定影响每个选科的最主要因子，并根据多重回归确定比例系数，求得各影响因子的公式。

数据来源

2018年9月，确定北京3所中学共462名高二学生（高一上下学期期中期末4次考试成绩数据和选科结果已知）作为研究对象，发放问卷。

问卷分析

1.整体样本统计

共回收微信答卷425份，筛掉无效问卷，获得有效问卷326份。初步统计可知，97.42%的学生很清楚或大体了解新高考政策，说明政策宣导工作到位; 95.6%的学生对自己的选科结果满意;个人主观因素（兴趣、性格、思维方式）在选科决定中起主导作用，“选我所好”是大家选科时的首要考虑。然而仍有44.3%对自己的选择不太确定，亟需指导帮助。

2.初步描述性分析

性别与学生选科关系分析。鉴于前人对性格和性别作为选科影响因素的研究较多，本文也对此进行分析。

首先对问卷整体数据进行标准化，对调查样本进行初步描述性统计，根据样本画像，比较男生和女生的选科结果。样本总数为326人，其中男生总人数为148人，其中110人选考物理，占比74.32%，女生178人，共86人选考物理，占比48.31%，比男生的低26.1%;而政治选考中，女生共72人选考，占比40.45%，男生共39人选考，占比26.35%，低近14.1%。同时，男生在化学和历史选考的比例略高于女生，女生在生物选考上的比例略高。对数据进行独立样本检验可知，性别对物理、政治、生物和历史四门课选科有不同程度的显著影响;对化学，地理无显著影响。

性格与学生选科关系分析，特引进马斯顿DISC性格量表。单项得分超过10分称为显性因子，低于10分称为隐性因子，予以忽略;如果有两项及以上得分超过10，说明兼具两项因子特征。Dominance（D型）为“支配型/控制者”，务实和讲究效率，行动迅速，但往往容易忽视细节;Influence（I型）为“活泼型/社交者”。思维灵活，善于言辞、健谈，说干就干。情绪化，说得多干得少，爱走神儿;Steadiness（S型）为“稳定型/支持者”。按部就班，持之以恒，深思熟虑、全面周到、自制力强。S型似乎总是慢吞吞的;Compliance（C型）为“完美型/服从者”。追求完美，逻辑性强，高标准，注重细节，讲究条理，善始善终。C型人柔寡断。

通过对不同性格类型学生选科结果的均值和方差可知，D型，I型，C型性格学生在选科上存在差异。D型性格学生对物理表现出一定的排斥，而C型性格学生更倾向于选择物理;地理在C型、S型性格的学生中更受青睞，但遭到D型、I型性格学生的冷落。进一步差异性分析可知，D型人最明显的缺点就是忽视细节，与物理学科要求的逻辑严密的思维方式不符;I型人善于创新，多变，而地理学科学习内容主要是对自然和人文活动的阐释，较为四平八稳;S型性格特征不明显，对各科都不具有显著性，跟基础数据描述相符;C型人明显的优点就是注重细节，要求完美，而化学学科则是研究物质的化学反应、特征变化，非常注重细节，因此C型人多喜欢化学。从上述分析可以看出，性别和性格确实对不同选科存在显著性影响，与前人研究相符。

因子定性定量分析。本文新增13个可能影响因素形成调查问卷，完成不同因素对选科影响的探索性研究。论文首先对所有选择该科目学生的答卷进行因子分析，之后再利用新生成的因子对全样本的线性回归处理，确定主要影响因子。

为更好诠释各因素对选科的影响，本文将依次对不同科目展开分析。首先，针对所有已选择物理的学生，整理出所有可能影响选科的因素，利用SPSS提取各因素的影响系数。去掉提取率低于0.4的问卷问题，数据整体提取率较好，最高提取率为0.76。采用主成份分析法，新生成4个因子，累积方差贡献率达到64.948%，解释率较高。

由于初始矩阵结果尚不明晰，在此对因子载荷阵进行方差最大化正交旋转后，得到新的旋转后的因子载荷矩阵，可以反映出公共因子与各个变量之间的关系，得出4个一级指标（公因子）。

根据因子载荷量对提取的因子进行命名，依次为：F1.外在因素，F2.性格综合因素，F3.自身因素，F4.预期因素。公式为：

F1=0.837*好友影响-0.838*结果满意度

F2=-0.793*D型性格+0.814*S型性格

F3=0.425*性别+0.461*成绩优先+0.679*性格优先+0.782*学习方式优先

F4=0.816*专业指向+0.824*职业指向

之后，将新生成的四个因子与物理选科情况进行线性回归，结果如下：

已提取因子系数分别是0.031，-0.124，0.157，-0.081。因此，影响物理选科的因素公式为：物理选科的影响因素=0.621+0.031*F1-0.124*F2+0.157*F3-0.081*F4。F2和F3对物理选科有显著影响。其中高S低D型性格因素有负向影响，自身因素有正向影响。

回顾因子分析中对应的问卷问题可知，学生性别对物理选科有显著影响，即，男生更倾向于选考物理，这与我们之前在性格部分的定性分析相符;同时，由于S型性格能够按部就班、有毅力、全面周到、自制力强的特点，更符合理工科的思维;且选科时优先考虑自身成绩、性格和学习方式的学生，更倾向于选择物理。采用类似的数据处理分析方法，可对其余五门科目进行分析。

结论与展望

新高考改革方案赋予考生更多的选择权，却也增加了选择的难度。教师和家长可以借助本文研究结果对学生选科进行合理指导，帮助学生认知自我，引导学生根据自身兴趣爱好和性格做好大学及未来规划。如，具有高S型性格的男生，建议选考物理;高I低S型的外向型性格，未来倾向从事化工职业的学生，建议选考化学;高SC型低I型性格的学生，建议选考地理;I型性格的学生则不建议选考地理。同时，提早进行学科普及教育，鉴于中考、高考均实行选考制度，有必要让学生提前对该学科有一个全面的了解，避免草率“以分选科”。最后，通过计算机程序对学生提高现阶段成绩进行模拟等级赋分，再附以测试出的性格类型，提供合适的选科建议。实现优化选择，精准选科，使其能够真正的学我所长，发展自身的优势和特点，为以后的职业前景和未来规划打好基础。

参考文献

龚雪.“6选3”时最好文理交叉[N].湖北日报，2016-05-21（006）.

李婷婷.从选科过程透视高考改革背景下中学生涯教育的重点[J].中小学心理健康教育，2017（21）：26-30.

牟丽霞.高中生生涯规划课程之“選科探索”案例分析[J].中小学心理健康教育，2017（26）：48-50.

丛蓉.解开学生选科的“心结”[J].中小学心理健康教育，2018（12）：31-33.

张雨强，白雪，张中宁.新高考下高中生如何选科[J].课程.教材.教法，2018，38（06）：34-39.