民宿众筹成效的影响因素分析
2019-03-29皮常玲殷杰
皮常玲 殷杰
[摘 要]在互联网时代，众筹成为企业，特别是小微新兴企业筹集资金的重要渠道。由于经营性质的特殊性，越来越多的民宿也采用众筹的形式融资。文章以提升民宿众筹成效为研究问题，以投资者“风险感知”为研究视角，以“开始众筹吧”网站上的226起民宿众筹案例为例，利用有序多分类Logistic回归模型分析探究各项降低投资者风险感知策略的有用性及其发挥作用的情境。研究结果显示：当项目图片展示、参与认筹人数以及项目信息互动处于较低水平时，其会对众筹成效产生显著负向影响，但随着水平的逐步提升，这种负向影响会逐步减弱。而动图视频以及项目周期则会显著地提升众筹成效。此外，团队规模、退出时机、标的估值以及感知项目发展前景对众筹成效并没有显著的影响。在此基础上，有针对性地提出民宿众筹项目的设计建议。
[关键词]民宿;众筹;Logistic回归;众筹成效
[中图分类号]F59 [文献标识码]A [文章编号]1002-5006（2019）01-0112-12
Doi： 10.19765/j .cnki.1002-5 006.2019.01.015
引言
民宿，是一种给予游客温馨体验、生活体验的新型住宿业态[1] ，民宿已成为众多游客的出游选择，市场发展空间极大，巨大的市场需求催生了民宿投资热潮。由于民宿项目很少拥有独立产权，且投资额较大，很难通过银行贷款融资[2] 。此外，与品牌项目相比，作为单体存在的民宿对风险投资（ venturecapital）吸引力有限。众筹（crowdfunding）是一种支持组织或个人发起项目的群体性合作行为[3] ，可以帮助小微企业、创业者的项目迅速获得资金支持[4-6] 。众筹模式能够解决民宿筹资方面的不足，促使投资实现。
随着互联网金融的发展，网络众筹平台快速发展，民宿众筹项目往往借助互联网平台与潜在投资者沟通联系，吸引投资。《2016年中国互联网众筹年度报告》显示，截至2016年年末，国内已上线608家众筹平台，正常运营平台仅剩下337家。至2017年年末，我国处于运营状态的众筹平台仅有294家。目前来看，众筹面临着平台活跃支持人数少、项目成功率低，众筹项目很难保证成效等一系列问题[7] 。此外，民宿众筹项目往往秉承“one-or-nothing”的原则，即如果民宿众筹项目未达到最初设定的目标金额，所有款项必须退还给投资者。如何保证项目成效，提高项目成功率是项目发起者最为关注的话题[8] 。因此，探究影响民宿众筹成效的因素，对于提升众筹成效具有重要的实践意义。
关于众筹项目成效问题，学术界已经展开了一系列探讨：陈玉婕等探究了创新创业环境下影响众筹成功与否的关键因素[9] ;黄健青等从顾客价值视角出发，以追梦网的相关众筹案例为研究对象，探究了影响众筹项目成果与否的关键因素[3] ;姚卓等基于质量信号理论研究众筹融资成功与否影响因素，探讨了视频、话题评论等各质量信号对众筹融资的作用机理[10] ;蔡莹莹等基于信任理论验证了感知风险、感知收益、信任度与众筹成功与否的关系[11] 。通过相关研究不难发现，影响众筹项目成功的因素较多，如项目发起人使用的语言技巧、风格[8] ，项目介绍、目标、周期、项目回報与项目类型等[12] 。Anna等指出，影响众筹活动成功的主要因素包括众筹活动特征（众筹目标、最小投资额、项目周期和项目财务信息）、网络关系（前期个人融资、社交媒体网络）以及项目的可理解性[13] 。
依据“理性人”假设，民宿众筹项目的潜在投资者都是趋利避害的理性投资者，即收益更高、风险更低的民宿众筹项目更易获得青睐。在网络民宿众筹项目中，项目发起人和投资者处于信息不对称状态[10，14-15] ，项目发起人需要向投资者发布各类信号，引导投资者[16] 。因此，民宿众筹项目发起人向投资者要么传递项目收益信号，提升其对项目质量的感知，如姚卓等从质量感知视角探究了影响众筹融资成功的因素[10] ;要么传递项目安全信号，降低其对项目风险的感知。吴喜雁等指出，众筹项目回报风险和项目本身风险会显著影响投资决策[4] 。Ahlers等的研究则指出，只要众筹项目发起人向投资者提供更多更详细的关于项目风险信息就能够大大提升众筹项目的成功率[16] 。在项目筹资过程中，投资者对民宿众筹项目存在较大的风险感知[14-15] ：一方面，产品创新（民宿众筹项目的设计和落地具有不确定性）、融资活动（投资者要先付款再等待项目落地的风险性）和网络交易（虚拟网络交易带来的不确定性）都带来了极高的不确定性;另一方面，民宿众筹项目的潜在投资者往往是普通大众，缺乏专业投资风险判断，且由于诸多限制，投资者无法详细了解项目发起人背后的信息和行为，投资者的投资风险加大。投资者在投资民宿众筹项目时，仅仅通过项目相关介绍和与项目发起人的简单互动了解项目信息，其对项目存在较大的感知风险。此时，项目发起人应充分运用各种策略展示民宿众筹项目，降低投资者的风险感知。那么该如何降低投资者感知的风险？哪些措施会产生效果呢？基于此，本研究将从降低风险感知的措施人手，重点探究这些措施的有用性。
以往研究中，多将影响各因素作为连续变量来探究其众筹项目成功有否的影响作用，其中，将众筹项目成功与否作为虚拟变量进行回归分析（一般0表示众筹项目不成功，1表示众筹项目成功）。虽然这样能识别众筹项目成功的影响因素，但无法有效说明影响因素的作用条件，即影响因素在何种条件下会产生作用。采用有序多分类Logistic模型不但能更加精确地反映因变量变化的实际情况，还能揭示自变量在不同分类水平上对因变量的作用效果[17] 。基于此，本研究将采用有序多分类Logistics回归模型重点探究各影响因素在不同分类水平上对民宿众筹项目成效的作用效果。
基于以上分析，本研究将以投资者风险感知为视角，重点探究降低投资者风险感知的各项措施的有用性，并探究其在不同水平状态下对众筹成效的作用效果，以期为民宿众筹项目设计提供借鉴与参考。
1 研究假设
Bauer提出的风险感知理论认为消费者在进行任何购买决策时，都隐含着对购买结果的不确定性[18] 。徐晨飞等指出当用户感知到众筹项目的潜在风险时，其投资参与度会严重下降[19] 。由此可见，要想确保众筹成效，必须降低投资者的感知风险。购买有形产品和投资民宿众筹项目具有一致性，均面临着结果的不确定性，因此需要通过降低不确定性来提升投资者投资概率。Roselius提出了降低顾客感知风险的相关具体措施[20] ;Mitchell提出了包含购买经历在内的18项降低购买风险的具体措施[21] ;Ha指出品牌、口碑以及相关定制化信息会降低顾客在线购买的风险感知[22] 。基于此，本研究将Roselius提出的降低风险感知的措施为依据，提出民宿众筹项目发起过程中降低投资者风险感知的策略（表1），进一步探究民宿众筹项目降低风险感知策略的有用性及其发挥作用的情境。
（1） 项目形象。在民宿众筹项目中，项目形象往往通过图片、动图视频来展示。邓金卫指出发起人应尽可能详细、频繁地披露项目，减少投资者的疑惑，以此吸引更多投资[23] 。仅仅通过文字表述民宿众筹项目很难直观展现项目形象，Evers等、Sheng等均发现通过视频和图片能够更全面的展示众筹项目的形象[24-25] ，这能使得投资者更加直观了解民宿项目，降低其对项目的不确定性。因此提出假设：
Hla：民宿众筹项目中的图片数与众筹成效呈正相关关系
Hlb：通过动图、视频展示能够提升众筹成效
（2） 参与体验。众筹项目的个人体验主要通过参与项目投资的人数来反映。参与项目投资的人越多，越有可能形成跟风投资的羊群行为[26] ，说明该项目得到更多投资者的信赖，项目风险相对较低。认筹人数在一定程度上反映了项目质量与项目成熟度，能够降低投资者所感知的项目风险[9] 。基于此，本研究假设：
H2：民宿众筹项目认筹人数与众筹成效呈正相关关系
（3） 项目发起者形象。Elizabeth和Julie通过案例研究发现阻碍众筹投资的关键因素是投资者对项目发起人能力和信用的不信任[27] 。民宿众筹发起者往往通过团队展示来降低投资者感知风险。Anna等认为团队人数是优质项目的信号之一[13] ，一般认为项目团队的规模越大，其所掌握的知识技能越丰富，且可信度越高，项目风险程度越低[9] 。基于此，本研究假设：
H3：民宿众筹发起者团队规模与众筹成效呈正相关关系
（4） 退出机制。不管是股权众筹还是其他类型的众筹，退出机制建设均不够完善[28-30] 。如果民宿众筹项目设定类似退货保障的资金退出机制，投资者将大大降低感知风险，推进众筹成效提升，且退出时机越早，感知风险越低，众筹成效越好。基于此，本研究假设：
H4： 民宿众筹项目資金退出时机与众筹成效呈负相关关系
（5） 项目的可选择性。Frydrych等发现回报档次越多，投资者的选择性越多[31] ，投资者付出的资金选择性也越强[32] ，这意味着投资者可以自由选择相应投资回报的投资金额，投资者的风险感知将会减少，这将有利于提升众筹成效。而对于项目周期而言，周期越长，表明项目并不急于求成，民宿项目建设质量得以保证，项目投资风险较小。此外，Barasinska通过研究发现众筹项目持续时间将显著影响众筹成效[33] 。基于此，本研究假设：
H5a：民宿众筹项目回报分级与众筹成效呈正相关关系
H5b：民宿众筹项目周期与众筹成效呈正相关关系
（6） 项目价值。民宿众筹项目的价值往往通过标的估值与众筹目标两方面来衡量。民宿众筹项目标的估值越高，其类似于高价格的产品，高价格的产品往往质量能得到保证。同样地，高标的估值的民宿众筹项目也往往能降低投资者的感知风险。而众筹目标越低，则表明投资者需要投入的越少，这能降低投资者感知风险，提升众筹成效。Ahlers等、黄玲等研究发现融资目标越低，项目成功的概率越高[16，34] ，而项目筹资目标越高，项目风险越大[9] 。基于此，本研究假设：
H6a：民宿众筹项目标的估值与众筹成效呈正相关关系
H6b：民宿众筹项目众筹目标与众筹成效呈负相关关系
（7） 项目评论。民宿众筹项目均设有项目评论区，发起人会对投资者的疑问进行解答，详细介绍众筹项目相关信息。投资者可以通过项目评论来了解其他投资者的口碑与评价，这有利于投资者加深对项目的了解，从而降低感知风险。项目评论数越多，项目信息越展示充分，越有利于做出投资决策[9] 。此外，项目评论数也多，证明投资者对项目产生浓厚的兴趣，这也将提升众筹成效[35] 。基于此，本研究假设：
H7：民宿众筹项目评论数与众筹成效呈正相关关系
（8）项目发展前景。虽然项目发展前景并未直接在民宿众筹项目中直接展示，但可以通过其他展示综合评估而得。由于波士顿矩阵分析具有一定的前瞻性，能评估项目动态发展[36] ，本研究以波士顿分析矩阵为依托，以民宿众筹项目的“标的估值”和“项目周期”为尺度（选取此两个变量的中位数作为分界线），分析民宿众筹项目的发展前景，具体将民宿众筹项目的发展前景分为明星项目、金牛项目、瘦狗项目和问号项目（图1）。
民宿众筹的明星项目属于周期短、估值高的项目，发展前景良好，按常理而言，此类项目极易受到追捧，成为投资“明星”，拥有大量“投资粉丝”，而问号项目本身就存在“死亡”的隐患，发展前景欠佳，自然会受到大众嫌弃。基于此，本研究假设：
H8：民宿众筹项目发展前景与众筹成效呈正相关关系
2 数据来源与研究方法
根据上述研究假设，本研究将以众筹成效为因变量，民宿众筹项目中的图片、动图视频、认筹人数、团队规模、回报分级、项目周期、标的估值、众筹目标、项目评论数以及项目发展前景作为自变量进行分析。
2.1 数据来源
“开始众筹吧”（ https：//www.kaistart.com/）已拥有千万用户，其中付费用户数突破10万，复投率高达20%以上。“开始众筹吧”拥有专门的“民宿/空间”众筹板块，是国内知名的民宿众筹网站，且该网站能够包含本研究选取的所有变量。基于此，本研究选择“开始众筹吧”上的民宿众筹案例作为样本，时间跨度为2015年9月1日至2017年3月31日，共选取254个民宿众筹样本，剔除信息不完整案例，最终得到226个样本。其中，民宿众筹项目成功率高达98.23%，平均众筹成效高达1328.25%。
2.2 研究方法与变量分类
本研究将民宿众筹成效划分为4个等级，分别代表民宿众筹项目未完成到高度超额完成的有序递增.以此探究各因素对众筹成效等级提升的影响。当自变量和因变量是分类变量时，如果使用线性回归模型分析，将严重违反线性回归模型的假设条件，所得结果将毫无意义[37] 。因此，如果是探究有序分类变量时，应选择有序回归模型。基于此，本研究将选用有序多分类Logistic回归模型进行分析。有序多分类Logistic回归模型是由二元Logistic回归扩展而来，是一种用于因变量是多分类并且各类变量间存在次序关系的回归模型[38] ，且其参数估计效果要优于二元Logistic回归[39] 。此外，可利用有序多分类Logistic回归模型进行优势比率（odds ratio）估计。优势比率是某一事件发生的概率与不发生概率之比，可以反映某一自变量变化导致的优势变动情况，进而分析自变量对因变量的影响程度[40] 。
有序回归（ordinal regression）可允许研究者在不清楚变量类别间真实距离（the real distancebetween categories）的情况下根据实际情况对变量进行分类[41] 。本研究依据变量极值之差，按照等分原则进行变量分类。其中，将回报分级和团队规模作为连续变量进行分析。回报分级是指民宿众筹项目的回报档数，即民宿众筹项目回报方式的种类数。投资回报是影响众筹成效最直接、最重要和最有效用的因素32，42]，且诸多研究也证实了回报分级对众筹项目存在显著正向影响[3，11，15，25，31] 。由此判定回报分级对众筹成效的正向影响普遍存在，不需要进一步分析其产生作用的条件和情形，故将其设定为连续变量。本研究选取案例中的团队规模为1～12人，按照高管团队最佳规模为3～8人[43-44] ，本研究中有87.61%的民宿众筹项目团队属于最佳规模团队，且其他规模的团队比例很小，这很难判断出不同团队规模大小对众筹成效的影响。故本研究将其设定为连续变量，探究其对众筹成效的影響。与退出时机不同的是，本研究选择案例中的“退出时机”集中分布在2～5年这一区间，且集中退出时机集中在第3年，该比重高达87.17%，数据分布过于集中，不适宜作为连续变量分析。因此，本研究以3年为界，探究退出时机为3年及以下与3年以上对众筹成效的不同影响。
本研究在参照相关文献及结合研究实际的基础上，对自变量和应变量进行分类、分级，其中回报分级与团队规模作为连续变量，并未对其分类。变量具体分类情况如表2所示。
3 实证分析
3.1 样本描述性分析
本研究共搜集到226个民宿众筹案例样本，样本基本信息如表2所示。其中，民宿众筹项目成功率高达98.23%，平均众筹成效达1328.25%。民宿众筹项目中平均每个项目与投资者进行149.97次互动，众筹项目介绍中放置23.87张图片，平均项目周期为8.99年，投资者平均可在3.10年退出项目。此外，民宿众筹项目平均估值708.54万元，平均众筹目标为25.21万元，每个项目平均众筹人数达200.76人。
通过对样本进行分类分析发现，民宿众筹项目一般具备以下特征：低度超额完成（项目完成度在100%～1000%）的民宿众筹项目最多，占比达49.1%;在信息互动方面，民宿众筹项目互动数一般集中在101～200条，其占比达46.0%;在项目展示方面，图片数一般放置21～30张，占比达46.0%。此外，92.5%的民宿众筹项目会放置视频、动图来增强项目形象展示;在项目周期方面，6～10年的项目居多，占比达56.2%;退出时机方面，在3年及以下可以退出资金的项目占92.0%;标的估值方面，主要集中在250万～500万元之间，占比达37.2%;众筹目标大部分都设定在20万元以内，占比达62.4%，认筹人数一般集中在100～300人之间，占比达62.9%。从项目发展前景看，金牛项目属于厚利项目，占比最少，仅有10.2%，明星项目具有较好的发展前景，占比为15%。
3.2 模型检验
本研究拟采用有序多分类Logistic回归对民宿众筹项目成效的影响因素进行实证分析，在进行分析前需要检验模型的适用性及其拟合度[45-47] ：
3.2.1 模型适用度检验
模型适用度检验主要是对模型的平行性进行检验[48] ，当平行性检验的p值小于0.05时，则表明有序多分类Logistics回归模型不适应，需要采用无序多分类Logistics回归。经检验可知，卡方值为52.055，自由度为52，对应的p值为0.472，基于此判定本研究适合于采用有序多分类Logistic回归模型。
3.2.2 模型拟合度检验
有序多分类Logistic回归模型的拟合度检验主要通过拟合信息、拟合度及伪R2进行判定[35] 。利用SPSS19.0对模型进行拟合检验发现，模型卡方值为133.707，显著性p值为0.000，具有显著统计意义。Pearson和偏差这两个拟合优度检验结果显著性均大于10%，Cox和Snell、Nagelkerke以及McFadden这3个伪决定系数值分别为0.447、0.503、0.271，均大于1%，这几个指标均说明该模型拟合效果较好。由此表明模型拟合度较好，能够很好地解释民宿众筹成效的影响因素的作用效果。
3.3 模型结果分析
有序多分类Logistics回归的结果如表3所示。依据表3的回归结果，回报分级会显著影响众筹成效，而团队规模则不会显著影响民宿众筹成效。信息互动、图片展示、项目周期、退出时机、动图视频、认筹目标以及认筹人数等在部分取值范围上会对民宿众筹成效产生显著影响。具体来看，呈现以下结果：
（1） 项目形象方面，图片展示和动图视频均对民宿众筹成效产生显著影响。具体来看，图片展示的偏回归系数分别为-2.798、-2 .138、-1.676和-1. 319，其相应的OR值分别为0.0609、0.1179、0.1871和0.2674，这表明当民宿众筹项目图片数较少时，投资者难以通过展示图片对民宿进行有效评估，其风险感知较强，故会对众筹成效产生抑制作用。而随着图片数的增加，项目形象逐步得到充分展示，投资者充分了解了民宿项目，其对众筹成效的负向作用也逐渐减弱且变得不显著。当图片数达到30张以上时，其对众筹成效的抑制作用并不显著。
此外，从动图视频对民宿众筹成效的影响来看，某项目如设置了动图视频将会显著的提升众筹成效。同等条件下，当有动图视频时的众筹成效是没有动图视频时的3.1677倍。由此可见，民宿众筹项目需要加入动图、视频来展示项目形象。
（2）个人体验方面，认筹人数在部分取值范围内对众筹项目产生显著影响。当认筹人数Xs分别取值为1到3时，其对应的OR值分别为0.0164、0.1496、0.6791，这说明随着认筹人数的增加，其对众筹成效的抑制作用逐渐减弱，众筹成效提升的概率逐步增加。值得指出的是，当认筹人数较少时（200及人以下），说明众筹项目在大众中的认可度较低，这会增加投资者的感知风险，从而对众筹成效产生明显的抑制作用，这与黄健青等人提出的结论一致（参与人数较少的特征对众筹项目的成功带来一定负面影响）[3] 。当认筹人数达到200人以上时，投资者会认为该项目得到了大众的认可，其感知风险会降低，此时，对众筹成效的抑制作用并不显著。由此可见，民宿众筹项目需要增加认筹人数来缓解投资者的感知风险，提升众筹成效。
（3）项目发起者形象方面，团队规模对民宿众筹成效的影响并不显著，这与黄健青等人得出的结论一致，他们认为投资者更关注项目团队的素质而非规模[3] 。对于民宿而言，投资者更加关注项目发起人如何去设计、落地民宿项目，如何使得民宿更有特色，因此他们更加关注项目发起人的素质、能力和创意等团队质量而非团队人员数量。
（4）退出时机方面，退出时机对众筹成效影响并不显著。具体来看，当退出时机X6=1（3年及以下）时的众筹成效是X6=2（3年以上退出）的1.6111倍，即3年及以下退出的民宿眾筹项目成效要比3年以上退出项目高1.111倍。但退出时机对众筹成效影响不显著，其原因可能是众多民宿众筹项目具有奖励性众筹的性质，投资者可以将资金投入转化成旅游产品和服务，投资者可以将投资民宿的资金转化为等值的民宿体验活动，即投资者考虑的重点并非在于投入的资金如何退出，而是在于如何获得民宿体验。
（5）项目的可选择性方面，回报分级和项目周期均对众筹成效产生显著影响。具体来看，回报分级对众筹成效产生显著的负向影响。美国心理学家Barry Schwartz指出选择存在悖论，即当面临的选择越多，往往越不幸福[49] 。同样地，回报分级越多，这说明投资者对应的投资选择越多，这极有可能导致选择过载[50] 。这主要是因为当投资者面临过多选择时，投资者的选择欲望和满意度会大大降低[51] 。
而项目周期在部分取值上对众筹成效产生显著正向影响。当项目周期X7分别取1到3时，其相应的OR值分别为3.8962、3.7140、5.030，这表明随着项目周期的增加，民宿众筹项目有足够的建设、运营与提升周期，这能降低投资者的感知风险，进而显著提升民宿众筹成效。当X7=1（项目周期在5年及以下）时，其对民宿众筹成效的提升作用并不显著，这可能是因为该项目周期过短，民宿众筹项目的投建、运营、管理周期短，项目落地的不确定性增加，且民宿发展运营时间短、风险较大。由此可见，要想提升众筹成效，需要延长项目的周期，加强民宿项目建设、运营与管理。
（6）项目价值方面，标的估值对众筹成效没有显著影响，而认筹目标在部分取值上对众筹成效有显著影响。标的估值的偏回归系数有正有负，分别为0.048、0.184、0.515、-0.440，标的估值过高（X8-4）都会对民宿众筹成效产生负向影响，而估值适中时（X8=1，2，3）时，其对众筹成效产生正向影响，但这些影响效应均不显著，这可能是因为仅通过民宿众筹项目的文字、图片介绍，投资者无法准确判定标的项目价值。 从认筹目标对众筹成效的影响来看，当认筹目标Xg分别取值为1、2时，其对应的OR值为0.5712、0.3898，OR值不断减小，这说明随着认筹目标的增加，提升众筹成效的概率在不断减小，即增加认筹目标会强化其对众筹成效的抑制作用，这与Ahlers、黄玲等人研究发现一致[30，31] 。由此可见，民宿众筹项目的众筹目标不宜设定过高。
（7）项目评论方面，信息互动在部分取值上显著影响众筹成效。信息互动的偏回归系数分别为-1.962、-1.042、-0.822，相应的OR值分别为0.1406、0.3527、0.4396。项目评论往往能够展示民宿众筹项目的细节和进展[32]，当X10=l（信息互动在100条及以下）时，项目评论数较少，投资者无法获取足够的项目细节和进展，其对项目的感知风险较强，这会显著抑制民宿众筹成效。但当随着互动水平的提升，投资者能够充分了解项目的细节和进展，其对项目的感知风险会减弱，其对众筹成效的抑制作用并不显著。
（8）项目发展前景方面，项目发展前景对众筹成效的影响并不显著。金牛、明星、瘦狗项目的偏回归系数分别为0.332、-0.646和- 0.101，其相应的OR值分别为1.3938、0.5241和0.9039。明星项目对众筹成效存在提升作用，而金牛和瘦狗项目对众筹成效存在抑制作用。投资者认为“短周期、高估值”的“厚利”金牛项目与众多高收益的投资项目类似，存在高风险。而瘦狗项目虽然是“短周期”，但也是“低估值”，其价值如同“鸡肋”。而明星项目“长周期、高估值”，类似于稳健型的投资产品，风险不高，故投资者更加倾向选择。项目发展前景并未对众筹成效产生显著影响，这可能是因为民宿众筹项目的投资者属于普通大众，更多是欣赏民宿众筹项目的创意与情怀，他们并非是专业投资者，难以形成对项目发展前景的准备把握。
4 结论与建议
本研究收集了民宿众筹平台——“开始众筹吧”2015年9月至2017年3月间的226起民宿众筹案例，运用有序多分类Logistic回归模型对影响众筹成效的因素进行实证检验。研究结论表明：项目形象、个人体验、项目的可选择性、项目价值以及项目评论等5个因素对民宿众筹成效存在显著影响，但各变量的影响方向和程度具有一定差异。而项目发起者形象和退出时机对民宿众筹成效影响不显著。具体来看，回报分级会对众筹成效产生显著的负向影响。当项目中图片数、认筹人数以及信息互动处于较低水平时，其会对众筹成效产生显著负向影响，但随着水平的逐步提升，这种负向影响会逐步减弱。而动图视频以及项目周期则会显著地提升众筹成效。此外.团队规模、退出时机以及标的估值对众筹成效并没有显著的影响。
综合各因素对民宿众筹成效的影响，本研究提出以下针对性建议：
第一，加强信息互动和形象展示。一方面，民宿众筹项目发起人应积极与投资者互动。当信息互动数处于较低水平时，投资者无法获取足量的项目信息，这会降低众筹成效。因此，发起人应积极与投资者互动，详细披露项目在建设、运营、营销与管理等方面的信息，提升众筹成效。另一方面，项目发起人应主动加强项目形象展示。当图片数较少时，项目形象得不到充分展示，这会抑制众筹项目成效，而项目中添加动图视频则会显著提升民宿众筹成效。因此，民宿众筹项目发起人在进行项目形象展示时，应加入更多的图片以及动图视频。加入的图片和动图视频要充分展示项目的形象、设计、质量等内容，以此加强投资者的感知，从而提升众筹成效。此外，项目发起人还可以利用与投资者信息互动的契机，进一步向投资者展示项目形象。 第二，优化回报分级和个体体验。一方面，项目发起人应优化投资回报分级。过多的回报分级会使得投资者面临“幸福的烦恼”，产生投资犹豫，进而降低众筹成效。基于此，项目发起人应加强市场调研，瞄准投资方的利益关注点，设置合理的回报分级和回报内容，且回报分级不宜过多。另一方面，利用切中投资者要害的回报分级来吸引投资者。众筹活动中存在明显的“羊群效应”，当认筹人数过低时，许多投资者会认为该项目缺少群众基础，得不到大众青睐。因此，项目发起人应该充分利用回报分级及其回报内容来吸引投资者进行投资，从而加强项目的群众基础，推动形成“羊群效应”，提升众筹成效。
第三，合理设定目标和项目周期。一方面，项目发起人要合理设定众筹目标，尽量不要将众筹目标设定过高。当认筹目标设置过高时，投资者感知风险较强，这会降低众筹成效。因此，项目发起人应根据实际情况设定众筹目标，不宜将目标设定过高。另一方面，项目发起人应该合理设定项目周期。过短的项目周期会使得投资者认为民宿项目无法充分建设、运营与管理。项目发起人将项目周期设定为中长期（6～15年），这样会使得民宿项目有充分的建设、运营与管理周期，从而可以降低投资者的感知风险。
本研究通过有序多分类Logistic回归模型实证分析了众筹成效的影响因素，并分析影响因素在不同水平状态下对众筹成效的不同影响。在今后的研究中还可以依据民宿众筹案例分析成功众筹项目的基本特征，为设计民宿众筹项目提供借鉴。
参考文献（ References）
[1] RUAN Wen. An analysis of the new trend ofthe development ofhomestay and government behavior based on the study ofhomestay in Hangzhou[J]. Journal of Shandong AcademyGovernance， 2016.（1）： 77-81.[阮雯，民宿业发展新态势与政府行为分析——基于杭州民宿的调查研究[J]山东行政学院学报，2016，（1）： 77-81.]
[2] ZHANG Senhua. Whether the corwdfunding of homestay canraise the industry investment upsurge[J]China Real Estate，2016，（32）： 59-62.[张森华，民宿众筹能否掀起产业投资热潮[J]中国房地产，2016，（32）： 59-62.]
[3] HUANG Jianqing， CHEN Huan， LI Daye. Research on factorsinfluencing the success of crowdfunding projects： The perspectiveof customer value[J].China Soft Science，2015，（6）： 116-127.[黃健青，陈欢，李大夜.基于顾客价值视角的众筹项目成功影响因素研究[J]中国软科学，2015，（6）： 116-127.]
[4] WU Xiyan， ZHOU Jianbo. An analysis of the influence of the
crowdfunding of the public [J]. Science&Technology; Progressand Policy， 2015， （24）： 12-16.[吳喜雁，周建波.大众参与众筹投资决策影响因素分析[J].科技进步与对策，2015， （24）： 12-16.]
[5] WU Wenqing， FU Mingxia， ZHAO Liming. Successful factorsand herding phenomenon of crowdfunding[J]. Soft Science，2016， （2）： 5-8.[吴文清，付明霞，赵黎明，我国众筹成功影响因素及羊群现象研究[J].软科学，2016， （2）： 5-8.]
[6]IBRAHIM N， VERLIYANTINA. The model of crowdfunding tosupport small and micro businesses in Indonesia througha web-based platform [J]. Procedia Economics and Finance， 2012， （4）：390-397.
[7]YANG Yanjun， KANG Dongxue. Dimensions and measurementof crowdfunding supporters' perceived risk[J]. Journal of CentralSouth University： Social Science Edition， 2016， （4）： 95-102.[杨艳军，康冬雪.众筹模式支持者感知风险维度研究[J].中南大学学报：社会科学版，2016， （4）： 95-102.]
[8]PARHANKANGAS A， RENKO M. Linguistic style and crow-dfunding success among social and commercial entrepreneurs[J]. Journal of Business Venturing， 2017， 32（2）： 215-236.
[9] CHEN Yujie， NI Ningxi， GOU Xiaoju. Research on factorsinfluencing the success of crowdfunding projects based on theinnovation and entrepreneurship environment[J]. ShanghaiEconomic Review， 2015， （11）： 12-19.[陈玉婕，倪宁曦，苟小菊，创新创业环境下众筹项目成功与否的影响因素研究[J]上海经济研究，2015， （11）： 12-19.]
[10] YAO Zhuo， CHEN Xiaohong， ZHANG Xi， et al.Research offactors in crowdfunding financing based on quality signal theory [J]. Journal of Finance and Economics， 2016， （4）： 60-71.[姚卓，陈晓红，张希，等，基于质量信号的众筹融资影响因素研究[J]金融经济学研究，2016， （4）： 60-71.]
[11] CAI Yingying， YUE Zhonggang. Factors affecting the successof crowdfunding： The case of the "Demohour" [J]. Journal ofScience Edition， 2016， （2）： 53-62.[蔡莹莹，岳中刚，众筹融资成功的影响因素研究——以“点名时间”为例[J].南京邮电大学学报：社会科学版，2016， （2）： 53-62.]
[12] YUAN H， LAU R Y K， XU W The determinants of crowdfundingsuccess：A semantic text analytics approach [J]. Decision SupportSystems， 2016， 91： 67-76.
[13]LUKKARINEN A， TEICH J E，WALLENIUS H， et al_Successdrivers of online equity crowdfunding campaigns [J]. DecisionSupport Systems， 2016， 87： 26-38.
[14] SONG Kun， LI Yongqing. Risk research on public financingmodels of crowdfunding： Based on the angle of crowdfundingplatforms [J]. Economic Problems， 2016， （12）： 47-51.[宋坤，李永清，基于众筹平台角度的众筹融资模式风险分析研究[J].经济问题，2016， （12）： 47-51.]
[15] DAI Jing， YE Cuihong， CHEN Yiguo， et al.Effect of qualitysignal on investment decision in reward crowdfunding： Evidencefrom Jingdong reward crowdfunding platform[J]. Chinese Review
of Financial Studies， 2016， （3）： 53-66.[戴静，叶翠红，陈义国，等，质量信号对众筹投资者决策的影响——来自京东商品众筹的证据[J].金融评论，2016， （3）： 53-66.]
[16]AHLERS G K C，CUMMING D， GUNTHER C， et al. Signalingin equity crowdfunding [J]. Entrepreneurship Theory and Practice，2015， 39（4）： 955-980.
[17] ZHANG Xiuli， ZHU Zhiyong. The efficiency and influencingfactor of the small and medium-sized enterprises policy based onordinal logistic regression by the data of 388 enterprises from 23provinces [J]. Technology Economics&Management; Research，2017， （5）： 81-86.[张秀利，祝志勇，中小企业支持政策的有效性检验及影响因素——基于23个省市388家企业的有序多分类Logistic模型分析[J]技术经济与管理研究，2017， （5）： 81-86.]
[18] BAUER R A.Consumer Behavior as Risk Taking [M]. London：Harvard University Press， 1960： 389-398.
[19] XU Chengfei， CHEN Keqi. Research on influencing factors ofuser participation in crowdfunding websites： Taking zhongchou.cn for example [J]. Journal of Information， 2015， （11）： 175-182.[徐晨飞，陈珂祺.众筹网站用户参与度影响因素研究——以“众筹网”为例[J]，情报杂志，2015， （11）： 175-182.]
[20]ROSELIUS T. Consumer rankings ofrisk reduction methods [J].Journal of Marketing， 1971， 35（1）： 56-61.
[21] MITCHELL V Factors affecting consumer risk reduction：Areview of current evidence [J]. Management Research News，1993， 16： 6-17.
[22]HA Hong-Youl. The effects of consumer risk perception on pre-purchase information in online auctions： Brand， word-of-mouth，and customized information [J]. Journal of Computer-MediatedCommunication， 2002， 8（1）： 29-43.
[23] DENG Jinwei. Factors influencing the success of the public-raising： An empirical study based on Jingdong crowdfoundingplatform [J]. Finance and Accounting for International Commerce，2016， （4）： 91-96.[邓金卫.众筹成功的影响因素——基于京东众筹平台的实证研究[J].国际商务财会，2016， （4）： 91-96.]
[24]EVERS M W Main Drivers of Crowdfunding Success：A ConceptualFramework and Empirical Analysis [M]. Netherlands： ErasmusUniversiteit， 2012： 27-30.
[25] XIAO Shengsheng， TAN X， DONG M， et al_How to DesignYour Project， in the Online Crowdfunding Market？ Evidencefrom Kickstarter [C]. Thirty Fifth International Conference onInformation Systems， 2014： 1-8.
[26]YIN Fang， WU Min. Analysis of herd behavior in return-typecrowdfunding based on information waterfall model[J]. KnowledgeEconomic， 2015， （10）： 83-85.[尹芳，吴敏.基于信息瀑布模型的回报式众筹中的羊群行为分析[J].知識经济，2015， （10）： 83-85.]
[27] ELIZABETH G， JULIE H.Crowdfunding： Motivations anddeterrents for participation [J]. ACM Transactions on Computer-Human Interaction， 2013， 20（6）： 34-66.
[28] ZHANG Yumei， WANG Qian.A study on the compliance andrisk of China's real estate public financing [J]. Modernization ofManagement， 2015， （6）： 103-108.[张玉梅，王倩.中国房地产众筹的合规性和风险研究[J].管理现代化，2015， （6）： 103-108.]
[29] GU Shengju， YANG Mei， ZHUANG Qinqin， et al.Strategicthinking on standardizing the development of stock- raising tosupport the innovation of enterprises[J]. Economic Review，2016， （7）： 7-12.[辜胜阻，杨嵋，庄芹芹，等，规范发展股权众筹支持创业创新的战略思考[J].经济纵横，2016， （7）： 7-12.]
[30] FU Guicun. Equity crowdfunding and risk prevention and controlmechanism of SEMS[J]. Journal of Henan Normal University：Philosophy and Social Sciences edition， 2016， （5）： 86-91.[付桂存，中小企业股权众筹的融资风险及其防控机制[J].河南师范大学学报：哲学社会科学版，2016， （5）： 86-91.]
[31]FRYDRYCH D， BOCK A J，KINDER T， et al. Exploring entrep-reneurial legitimacy in reward-based crowdfunding[J]. VentureCapital， 2014， 16（3）： 247-269.
[32] WU Qingtian， KUANG Ya. Research on effect of number ofreturns on success rate of crowdfunding project [J]. CommercialResearch， 2016， （4）： 90-96.[吴庆田，匡娅，众筹融资项目回报档数对项目融资成功率的影响[J].商业研究，2016， （4）： 90-96.]
[33] BARASINSKA N， SCHAFER D.Is crowdfunding different？Evidence on the relation between gender and funding successfrom a german peer- to- peer lending platform [J]. GermanEconomic Review， 2014， 15（4）： 436-452.
[34] HUANG Ling， ZHOU Qing. The study of crowdfunding designbased on prospect theory [J]. Finance&Economics;， 2015， （6）：32-42.[黄玲，周勤，基于期望理论的众筹设计研究[J].财经科学，2015， （6）： 32-42.]
[35]WANG Yan， ZHU Xiaodong.A study on the factors influencingthe success of the incentive corwdfunding： Taking crowdingfoundingwebsite as an example [J]. Modernization of Management， 2016，（5）： 23-25[王琰，朱小栋，奖励型众筹项目成功的影响因素研究——以“众筹网”为例[J]管理现代化.2016， （5）： 23-25.]
[36] JIANG Zhengping， PEI Xiaoyong， ZHANG Jianping. Researchon personnel reform： Based on the Boston Matrix theory [J].Chinese Public Administration， 2008， （9）： 71-73.[江正平，裴晓勇，张建平，基于团队波士顿矩阵的行政人事改革研究[J].中国行政管理，2008， （9）： 71-73.]
[37] LI Bitao. The Ordinal Classification and Regression Model andits Application in Judgment the Rank of Air Quality [D].Kunming： Yunnan University， 2015.[李壁濤.有序多分类回归模型及其在判断空气质量等级方面的应用[D].昆明：云南大学，2015.]
[38] FANG Bonai， LAN Zhiyong. Public Management Research andQuantitative Analysis Method [M]. Beijing： Science Press， 2013：254-258.[范柏乃，兰志勇.公共管理研究与定量分析方法[M].北京：科学出版社，2013： 254-258.]
[39] NORRIS C M， GHALI W A，SAUNDERS L D，et al.Ordinalregression model and the linear regression model were superiorto the logistic regression models [J]. Journal of ClinicalEpidemiology， 2006， 59（5）： 448-456.
[40]XUE Xindong， GONG Shuwen. Evaluation system of residents'subjective well-being and its influencing factors [J]. Statistics andDecision， 2015， （7）： 95-98.[薛新东，宫舒文，居民主观幸福感的评价体系及影响因素分析[J]统计与决策，2015， （7）： 95-98.]
[41] MURIITHI D K，KIHORO J，WAITITU A.Ordinal logisticregression versus multiple binary logistic regression model forpredicting student loan allocation[J]. Journal of Agriculture，Science and Technology， 2012， 14（1）： 190-203.
[42]KUPPUSWAMY、‘BAYUS B L.Crowdfunding creative ideas：The dynamics ofproject backers in Kickstarter[J]. SSRN ElectronicJournal， 2013， 11（6）： 109-132.
[43] HUANG Hongbin， QIN Hui， TU Shaowei. Research on seniormanagement team in enterprises [J]. Enterprise Economy， 2005，（8）： 42-43.[黄宏斌，秦辉，涂少伟.企业高层管理团队研究探讨[J]企业经济，2005， （8）： 42-43.]
[44] HE Yuanqiong， CHEN Yun. An empirical study of the relationshipbetween TMT size and firm performance in the uncertainenvironment： Evidence from the Chinese listed companies in themanufacturing sector [J]. Science of Science and Management ofS&T.;，2009， （2）： 123-128.[贺远琼，陈昀，不确定环境中高管团队规模与企业绩效关系的实证研究——基于中国制造业上市公司的证据[J].科学学与科学技术管理，2009， （2）： 123-128.]
[45] ROBERTSON C，WULDER M A，NELSON T A，et al.Riskrating for mountain pine beetle infestation of lodge pole pineforests over large areas with ordinal regression modeling [J].Forest Ecology and Management， 2008， 255（5）： 900-912.
[46] SIMOONGA C， KAZEMBE L N.Using the hierarchical ordinalregression model to analyse the intensity of uriinary schistosomiasisinfection in school children in Lusaka Province， Zambia[J]Infectious Diseases of Poverty， 2017， 6（1）： 43-51.
[47]PU Yuhong， WANG Jing， LIU Jie， et al.A ordinal Iogistic regressionof the injury severity ofinjury surveillance cases[J].PreventiveMedicine Tribune， 2009， （9）： 810-812.[蒲玉红，王静，刘杰，等.伤害监测病例伤害严重程度影响因素的有序分类Logistic回归分析[J].预防医学论坛，2009， （9）： 810-812.]
[48] HE Jixin， YANG Peng， GAO Yajun. Analysis of the affectingfactors of the multiple collaborative supply of public goods inurban community： An empirical study of 626 cases [J]. Journalof Guangzhou University： Social Science Edition， 2015， （11）： 40-49.[何繼新，杨鹏，高亚君.城市社区公共物品多主体协同供给影响因素分析——基于626例样本的实证研究[J].广州大学学报：社会科学版，2015， （11）： 40-49.]
[49] SCHWARTZ B，WARD A.Doing better but feeling worse： Theparadox of choice[J]. Positive Psychology in Practice， 2004： 86-104.
[50] HU Jiajing， ZHANG Meng. Are more options better？A study ofchoice overload in tourism[J]. Tourism Tribune， 2014， 29（12）：14-21.[胡家镜，张梦选择越多越好吗？旅游情境中的选择过载效应研究[J].旅游学刊，2014， 29（12）： 14-21.]
[51] SCHEIBEHENNE B，GREIFENEDER R，Todd P M. Whatmoderates the too- much- choice effect？ [J]. Psychology andMarketing， 2009， 26（3）： 229-253.
