高技术信息服务公司舞弊审计失败问题探讨

王一子 程程

[摘 要] 通过案例描述，结合舞弊审计的相关理论，分析高技术信息服务公司在经营过程中所处的地位，探讨对信息服务公司审计失败的原因以及企业财务造假的动机，剖析对信息服务公司进行审计的难点，剖析对信息服务公司进行审计的难点，为以后的对信息服务公司的舞弊审计工作提供借鉴意义，减少审计失败的风险。

[关键词] 舞弊审计;信息服务公司;审计失败

[中图分类号] F239.41[文献标识码] A[文章编号] 1009-6043（2019）02-0157-02

一、研究背景

在互联网产业持续发展的大环境下，根据《互联网发展趋势报告（2017-2018）》表明，互联网产业已然成为了全球经济增长的主要动力源，全球上市公司市值排名前10的企业中，有7家企业属于互联网科技企业。信息服务行业作为互联网科技产业中的一大重要角色，已经成为了一个应予以重点考虑的行业审计对象。

二、舞弊审计失败的理论基础与特征分析

（一）理论基础

对于舞弊审计失败的理论基础解释可以分为舞弊审计和审计失败两部分。其一是对舞弊审计的解释，舞弊审计是指对有意使财务报表产生重大错报的行为进行具有针对性的审计程序。审计是失败一般是指注册会计师发表的审计意见不恰当，未能符合当前的审计准则，或者是审计人员未能做好职业怀疑，审计工作中缺乏谨慎性和独立性，导致审计报告存在不符合事实的纰漏。结合到舞弊审计中来看，舞弊审计的失败则是审计者未能对被审计单位产生足够的怀疑，分析程序实行不到位，或者是未能将既定的审计程序贯彻实施，导致了审计的失败。

（二）特征分析

舞弊审计与一般审计程序没有过多的区别，获取审计证据，利用各种审计证据进行分析性复核，最后得出审计结论并编写审计报告，但是其进行审计时需要对被审计方的行为进行猜测，得出被审计单位存在舞弊行为的假设。舞弊审计是基于这种假设下进行的审计活动，而其失败的特征则可以被解归纳为以下几点：第一，未能对被审计单位的种种行为迹象的目的有充分理解，产生了对情况的误判，放宽了审计程序执行标准;第二，未能及时地发现舞弊行为，导致被审计方有足够的时间隐匿或销毁证据。这两点则是舞弊审计失败时所必然存在但是并不必然完全不存在的特征。

三、对信息服务公司审计存在的困难

（一）信息服务企业掌握经营优势

信息服务平台掌控经营优势是一个循序渐进的过程，最初平台靠同时给予平台的用户和实际服务供应商一定的优惠政策，不断积累用户数量，当交易规模和用户数来能够达到一定规模时，便形成了一个成熟的网络市场。这时信息服务平台企业，对于供应商和消费者都将处于优势地位，因为二者脱离平台的损失都将远远大于平台的损失，如图1。

在信息服务企业积累了足够用户后，企业则会采取双向收费或单项收费的方式赚回前期的投入，并开始持续盈利。供应商若意图在平台继续拥有席位，则必须向信息服务公司支付一定的服务费用，而同时消费者也有可能成为平台的“流量资源”，以收看广告或“购买会员”的方式向平台付费。

（二）产权结构与经营模式相比传统企业区别较大

在经营模式方面的区别。信息服务企业对技术创新的依赖程度高，其具有巨大的固定成本和趋近于零的边际成本，规模经济性明显。此外，其主营业务的收入主要来自于与客户关系的维持，而不是依靠存货的购入、加工和出售等。验证其交易的真实性，需要和以往不同的审计方法，更多地与关注被审计单位与其客户和消费者利益关系的真实性。

以上几点说明了信息服务平台在经营过程中很可能对供应商产生一定的控制，产生合谋勾结，进行舞弊操作，审计人员必须加以关注;此外，信息公司的数据复杂且对数据管理具有很强的专业性，可能对数据完整性进行干预，对盲审计造成困难，也是审计人员的必要关注点和本文探讨的意义所在。

四、利安达审计九好集团财务舞弊失败案例分析

（一）案例简介

九好网络科技集团有限公司（以下简称九好集团），是一家从事“后勤托管”服務的集团化企业，实际控制人为郭从军和杜晓芳夫妇。九好集团致力于打造线上的服务平台，整合社会对于家政等服务的需求和供给，招揽具有一定规模的供应商，建立能够提供优良服务的后勤托管平台。其在2015年初开始尝试借壳上市，目标上市股票为星美联合，但尝试失败，随后又开始试图借鞍重股份借壳上市，因九好集团自身的财务舞弊问题再次借壳上市失败，本次案例分析的内容是其第二次借壳上市失败。

利安达会计师事务所（REANDA），中文简称利安达，在中国注册会计师协会注册的名称为利安达会计师事务所有限责任公司。利安达会计事务所在2013-2015承接了审计九好集团财务报告的鉴证业务，在此期间未能通过审计发现九好集团的财务舞弊现象，其原因很多，值得我们深入探讨。

（二）基于舞弊三角论理论分析其财务造假动因

压力动机因素。首先，国内对公司上市的要求较高，九好集团由于自身创办时间较短，资质较难满足上市需求，所以采取财务造假来制造自身是“良好资产”的假象;其次，九好集团在借壳上市前经营良好，但缺少资金进行扩张，需要通过上市进行融资;最后，九好集团的股权结构过于集中，郭从军与其妻杜晓芳共占股约56%，上市成功为主要股东带来的收益十分可期，因此九好集团产生财务造假动机。

机会因素。九好集团并未建立完善的内部控制机制，对外信息披露不足，这为其财务造假创造了一定的环境。同时，会计师事务所与信息服务公司之间存在着较大的信息不对称，由于九好集团的供应商数量庞大，会计师事务所无法全面地了解到九好集团与其供应商的实际关系情况，增加了审计失败的风险。此外，利安达事务所在审计过程中也未能勤勉尽责，是本次舞弊审计失败的重要原因。

借口因素。九好集团认为通过虚构经营业绩来完成上市后，可以获得足够的周转资金，扩大自身的发展，最后弥补之前造假带来的财务问题。在此想法驱动下，九好集团完成了对自身财务造假的合理化。

（三）造假手法分析

其一是其在收入方面的造假。经鞍重股份于2016年4月23日披露显示：九好集团在2013年至2015年累计虚增服务费用收入264，897，668.70元、虚增贸易收入574.786.32元。九好集团首先通过将事实存在但与其无关的供应商与客户的交易列为通过其平台进行的交易，以此产生了所谓的交易事项。为了虚构交易事项的现金流，并躲过监督机构，九好集团将公司资金转移至其控制人和其关系密切者账户中，并拆分资金数额，通过不同账户多次转账至供应商账下，供应商再将款项转回九好集团账户，以此完成了交易的金额的虚构过程。营业收入造假如下表。

营业收入造假图表

其二是其在银行存款方面的造假。截止2015年末，九好集团财务报表中货币资金余额显示为531，226，736.82元，但实际上其中有317，702，412.00元皆为虚构。其中主要的部分为未披露的3亿元银行存款质押。这部分造假过程如图2。

九好集团首先在金融公司赛诺索斯公司处取得借款3亿元整，并同时用3亿元在银行购买了为期182天的理财产品。随后用该理财产品提供担保，使银行为索诺赛斯开具了3亿元的银行承兑汇票，索诺赛斯公司选择立即承兑，并由杜晓芳个人补偿索诺赛斯贴现息125万元。等待银行承兑汇票6个月时间到期后，用抵押物理财产品偿还3亿元欠款，并同时再次实行上述操作，并对质押情况不予披露。通过上述手法，在账面山虚增了3亿元的银行存款。

（四）利安达事务所审计失败原因分析

首先，利安达会计师事务所在银行存款函证过程中存在违背审计准则的问题，利安达向银行发出了函证程序，但在2016年4月21日出具审计报告出具日当天仍未收到回函，利安达在这种情况下仍然在审计结论中表示“未见异常情况”。在审计证据尚未获得，无法得出明确的审计结论时，利安达给出了无保留意见。在这种情况下必须及时对函证银行进行实地访谈，确定函证已经发出，而不是采取主观判断，利安达迫于完成审计任务的原因未能做出正确的措施。

其次，利安达在对交易事项的函证审计时存在未能勤勉尽责的错误。利安达在审计计划中，设定重要性水平为10万，即向存在单次交易10万元以上的供应商发送函证，函证范围覆盖228家供应商。但是在期后的审核中，发现利安达实际只向54家供应商发送了函证请求。并且一部分回函签章与目标函证单位签章不符，这种常规的错误利安达未能发现。另外，利安达未能真正走访工作底稿中记录走访的69家供应商，但实际上项目组真正走访的供应商只有11家，这些都属于利安达方面的严重失职。

最后，利安达对九好集团营业收入的审计程序也不到位，未能发现其舞弊行为。利安达在审计收入程序时未能尽到对营收相应的合同进行审计的职责。从其它原因上讲，也是由于利安达事务所人员不熟悉对电子合同的审计。九好集团与供应商在线上平台确定供应商有多少收入将作为服务费，交易记录在平台数据库中，在审计期间，九好集团的数据库数据被删除，合同资料也大量“丢失”，这些阻挠行为也成为了利安达审计收入程序未能正常实行的原因。

五、案例总结与启示

（一）加大对企业财务造假和事务所的惩罚

从处罚结果来看，对九好集团仅进行警告，同时罚款60万元，责令九好集团改正。并对九好集团的主要股东进行警告与罚款，对九好集团总裁兼董事长郭从军、副总裁兼董事宋荣生和财务总监陈桓文给予终身禁入证券市场的处罚。对利安达事务所的处罚则是没收150营业收入并罚款750万元，对涉事注会蒋淑霞和李杰罚款10元，并予以警告处分。

对于九好集团的60万元罚款来看，这仅仅只占其虚增收入总额的0.2%左右，而对利安达的罚款金额只占到了其营业收入的1.32%。这并未对九好集团和利安达带来实质性的改变，必须加大对财务造假和审计失职的处罚力度，挺高造假成本，才能真正做到提高舞弊審计的水平，减少舞弊行为的发生。

（二）创新对信息服务企业的审计手段

信息服务企业与传统企业不同，其更多的依靠共享数据库来进行数据记录，但这种储存方式需要审计人员进行数据提取，需要检查程序逻辑是否正确。因此传统的审计手段也必须与时俱进，在坚持审计准则的前提下发展新的审计证据获取手段，提高审计质量。

（三）培养专业复合型审计人才

在对电子信息的审计过程中，需要新的审计方法，这些方法应用往往需要一定的计算机操作技术，懂得如何防止质询获取的审计证据被篡改、删除或替换等，保障信息安全。因此必须培养同时具备审计专业知识和计算机技术的复合型人才，使审计证据的获取能更加有效，并且更具可靠性。

六、结语

对高技术信息服务公司的审计失败结症在于审计人员不能充分地掌握大数据时代的审计手段知识，只有改变21世纪对于审计人才的培养方法，摆脱固有的套路，运用灵活的方法获得审计证据，才能提高审计质量。而这就要求我们将审计领域的研究细分，将证据获取和证据分析视为两个领域进行精细化研究，为审计领域培养更多的应用型人才。

[参考文献]

[1]李仪艳，B2C平台竞争关系及发展趋势研究——基于LV模型与GM模型的分析[D].浙江工商大学，2018（6）.

[2]张文文，我国上市公司财务舞弊审计失败研究——基于B公司案例[D].青岛理工大学，2017（6）.

[3]何凯，云存储中数据完整性的聚合盲审计方法研究[D].武汉大学，2016（3）.

[4]赵华，李甜，石炜，新形势下商业银行虚增存款审计方法与路径[J].审计与理财，2016（2）：22-23.

[责任编辑：纪晨光]