即刻种植和早期种植对前牙美学区种植体周软组织影响的比较研究

陈庆生 崔凌云 董孝立 丁 熙

近几年，随着口腔医学的发展与进步，种植修复在临床中较为常见，主要包括延期种植、早期种植以及即刻种植等修复方案[1]。近年来受到生活水平及周围环境等因素影响，种植修复患者对治疗后美学效果要求越来越高，使得种植时期的选择及美学效果在疾病诊疗过程中显得尤为重要[2]。以往临床常选用延期种植，取得一定治疗效果，随着其临床应用，其不足之处也体现出来，主要表现在缺牙区完全愈合，牙槽骨易出现吸收萎缩，不利于患者种植体周围软组织预后及美学效果[3]。目前临床常采用即刻种植及早期种植，两种方法均有各自严格的适应症，但是两种方法对软组织美学效果和长期预后还是有争议的，尚未有确切研究分析。本次研究，特选择在我院诊治的前牙单牙种植修复患者，依据不同的适应症分别给予不同种植修复方案治疗，分析两组临床数据后报告如下。

资料和方法

1.临床资料

将2014年4月～2016年4月期间经我院诊疗46 例上前牙单牙种植修复患者，采用数字表法根据治疗方案不同分成两组，每组23 例。对照组给予早期种植治疗，观察组给予即刻种植治疗。其中，观察组年龄在18～43 岁，平均年龄为（35.28±2.44）岁；男性10 例，女性13 例； 缺牙类型：上颌中切牙15颗、上颌侧切牙5 颗、上颌尖牙3 颗。对照组年龄在19～42岁，平均年龄为（35.31±2.48）岁；男性11例，女性12 例；缺牙类型：上颌中切牙13颗、上颌侧切牙6颗、上颌尖牙4 颗。经过医院伦理委员会批准后，本组研究开始实施，研究目的、治疗方法均被患者及其家属了解。所有调查对象一般资料无显著差别（P＞0.05）。

纳入标准：①经过口腔检查，均为上颌单个牙齿损坏，患者具备良好的沟通及表达能力；②符合种植修复手术适应症；③唇侧骨壁完整，无需翻瓣植骨，具备完善的临床资料，思维感受方面正常；④能够较好的配合完成研究，相关检查以及随访等。⑤简化口腔卫生指数＜1；排除标准：①患牙周围软组织存在明显炎症；②过敏体质和对多种药物过敏者；③合并内分泌功能严重紊乱或其他系统感染；④严重精神疾病及认知功能障碍者；⑤种植体初期稳定性不佳无法即刻修复者⑥不能完成治疗疗程或不愿参加本研究者；⑦各种疾病导致凝血功能障碍者。

2.方法

两组患者术前完善血尿常规、肝肾功能系列以及血流变等各项检查，注意口腔清洁，术前常规铺巾消毒。观察组给予即刻种植即刻修复治疗，采用局部浸润麻醉后拔除患牙，尽量避免对牙槽骨造成损；在腭侧的骨壁上定点，尽量利用腭侧骨壁进行种植窝洞预备；根据牙槽骨高度及宽度选择适宜种植体植入，将种植体放置在正确的三维位置。术中采用德国KaVo 公司生产的INTRAsurg300 型种植机、瑞士Nobel 种植系统及种植器械完成种植体植入，根据患者实际情况进行骨替代品填充（瑞士盖氏公司Bio-Oss）及胶原膜覆盖（瑞士盖氏公司Bio-Guide）。对照组给予早期种植即刻修复治疗，患者拔牙后4～8 周进行种植修复，采用局部浸润麻醉，沿牙槽嵴顶切开翻瓣暴露骨面，种植体植入方式及所用器材与观察组一致。两组患者均采用非埋入式愈合，术后2 周拆线，给予临时基台螺丝固位树脂冠临时修复，待骨结合完成后进行永久基台，全瓷冠修复。

3.评价指标

观察两组基线期及治疗2年后红色美学指数（pink ethetic score，PES）、美学效果以及种植体留存情况。（1）红色美学指数（PES）评价标准为以下七个方面[4]：主要包括①边缘龈水平；②近中龈乳头；③远中龈乳头；④软组织外形；⑤软组织质地；⑥软组织颜色；⑦牙槽骨外形（见图1），各项均2 分，共14分，分数越高修复效果越好。PES≥9 分为修复美观。（2） 患者满意度应用视觉测量尺（visual analog scale，VAS）[5]嘱患者自身评价种植修复体软组织外形，色泽，整体美观效果以及咀嚼功能情况，该测量尺共100mm，左段为0，右端为100，每1mm 代表1分。根据患者自己的满意度，在该尺上做标记，得分越高即满意度越高。

图1 PES 评分的各单项指标图示

4.统计学处理

对表中所有数据采用SPSS 20.0 统计学软件进行分析，采用χ2检验比较计数资料，用±s 来表示计量资料，采用t检验，多组间比较采用方差分析，采用双侧检验所有统计分析，认为P＜0.05 为有显著性差异，具有统计学意义。

结果

1.比较两组基线期PES指数评分情况

观察组基线期边缘龈水平、近中龈乳头、远中龈乳头、软组织外形、软组织质地及颜色以及牙槽突外形等评分情况均优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 比较两组基线期PES指数评分情况（±s，分）

表1 比较两组基线期PES指数评分情况（±s，分）

注：和对照组比较，▼P＜0.05。

组别对照组观察组χ2 值P 值例数23 23－－边缘龈水平0.56±0.21 1.17±0.25 8.960 0.000近中龈乳头0.68±0.18 1.56±0.24▼14.068 0.000远中龈乳头0.47±0.18 1.27±0.29▼11.241 0.000软组织外形0.28±0.04 0.39±0.01 12.795 0.000软组织质地及颜色0.31±0.02 0.46±0.05 13.358 0.000牙槽骨外形0.27±0.04 0.38±0.01 12.795 0.000

2.比较两组治疗2年PES 指数评分情况

观察组治疗2年后边缘龈水平、近中龈乳头、远中龈乳头、软组织外形、软组织质地及颜色以及牙槽突外形评分与对照组比较无差异（P＞0.05），见表2。

表2 比较两组治疗2年后PES 指数评分情况（±s，分）

注：和对照组比较，▼P＜0.05。

组别对照组观察组χ2 值P 值例数23 23－－边缘龈水平1.38±0.36 1.40±0.32 0.199 0.843近中龈乳头1.63±0.41 1.60±0.42 0.245 0.807远中龈乳头1.52±0.36 1.51±0.37 0.093 0.926软组织外形1.18±0.25 1.21±0.23 0.424 0.674软组织质地及颜色1.12±0.14 1.14±0.16 0.451 0.654牙槽骨外形1.22±0.22 1.19±0.21 0.473 0.639

3.比较两组基线期及治疗2年满意度以及种植体留存情况

观察组基线期满意度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组治疗2年后满意度及种植体留存情况与对照组比较无差异（P＞0.05）。见表3。

表3 比较两组基线期及治疗2年后满意度及种植体留存情况[n（%）]

讨 论

近几年，受到生活水平提高，文化进步等多种因素影响，人们对牙齿整体美观度有了更高的要求，使得前牙种植修复患者人数越来越多。近几年，临床较常采用早期种植或即刻种植修复对此类患者进行治疗，二者的共同点在于牙槽窝骨壁尚未大量吸收，不同点在于早期种植牙槽窝软组织基本愈合[6，7]。本次研究重点分析，不同种植修复方式对患者基线期及远期预后的前牙美学区种植体周软组织的影响及美学效果。

以往临床采用早期种植，是指患者拔牙4 至8周后在进行种植体植入修复，此时患者拔牙处的牙槽窝软组织基本愈合，牙槽骨有一定程度的吸收及萎缩[8]。相关研究显示[9]，早期种植方案拔牙创面处于愈合状态，牙槽骨高度较稳定，有助于较少种植体植入后软组织恢复风险，同时具有较好的美学效果。但随诊其临床广泛应用，其不足之处也表现出来，主要表现在该种修复方案治疗周期较长，同时影响患者植入种植体前的整体美观，不利于患者接受及配合[10，11]。近几年，随着临床技术水平提高，即刻种植在临床应用越来越多，该种修复方案是拔牙后立即植入种植体，能够减少患者手术次数，明显缩短疾病治疗周期[12]。同时，即刻种植可以减轻拔牙及长期空缺对牙槽骨的影响，在一定程度上保持其原有的高度及宽度，有助于种植体顺利植入，更加符合生物力学要求，同时可促进其恢复理想的解剖结构[13，14]。本次研究结果显示，观察组基线期PES 各项评分及美观率均优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组治疗2年后PES 各项评分、满意度及种植体留存情况比较无差异（P＞0.05）。结果说明，即刻种植及早期种植对前牙种植修复患者均有较好的治疗效果，种植体与其周围组织有较好的相容性，可以提高贴合度及稳定性，患者种植体留存情况较好，且两者远期美学效果无明显差别，均能够改善患者整体美观，远期预后较好[15]。与早期种植相比，采用即刻种植治疗方案能够明显缩短治疗周期，有助于保持患者牙槽骨及牙龈形态及解剖结构，显著提升患者基线期PES 各项评分，显著提升基线期美学效果，临床应用价值较高，满足患者期望值[16，17]。本次研究受到研究病例数及研究时间的限制，统计学会出现些许误差，尚存在不足之处，进一步增加研究对象对本研究进行补充及完善。

综上所述，采用即刻种植治疗前牙种植修复患者，临床应用效果确切，可以显著提升基线期美学效果，促进患者预后，远期美学效果与早期种植无明显差别，治疗效果较优，满足患者期望值。

更 正

第33 卷第一期36页第19 行“猜想”改为“推断”；倒数第11 行“量”改为“样本”；37页第6 行“抗生素”改为“抗菌药物”；38页倒数第18 行“同一”改为“统一”；倒数第7 行“更新”改为“增加”；倒数第3 行“嘌醇呤”改为“嘌呤醇”。

参考文献1 为改Stevens A JF.A new eruptive fever associated with stomatitis and ophtalmia; report on two cases in children.Am J Dis Child.1922，24（6）：526-533.DOI: 10.1001/archpedi.1922.04120120077005.