微钛钉种植体治疗上颌前突的临床效果

张洪涛 雷志敏

[摘要] 目的 探讨微钛钉种植体治疗上颌前突的临床效果。 方法 分析武汉大学人民医院口腔科2016年2月～2017年2月收治的100例上颌前突患者的临床资料，依据治疗方式不同分为对照组和观察组，每组50例。对照组采用传统支抗治疗，观察组采用微钛钉种植体治疗。观察两组上颌前突患者治疗前后X线头影测量值，比较两组上颌前突患者临床疗效和并发症发生率。 结果 两组上颌前突患者治疗前U1-Y、SNB、U6-Y、U1-SN、ANB、U1-L1比较，差异均无统计学意义（P > 0.05）。治疗后两组患者U1-Y、U1-SN、ANB均低于同组治疗前，U1-L1均高于同組治疗前，观察组患者治疗后U1-Y、U1-SN、ANB均低于对照组，U1-L1高于对照组（P < 0.05）。观察组患者临床治疗总有效率高于对照组，并发症发生率低于对照组（P < 0.05）。 结论 微钛钉种植体治疗上颌前突患者，临床表现改善良好，效果明显，并发症少，值得临床推广应用。

[关键词] 微钛钉种植体;上颌前突;U1-Y;SNB;U6-Y;U1-SN;ANB;U1-L1

[中图分类号] R78          [文献标识码] A          [文章编号] 1673-7210（2019）01（b）-0106-04

[Abstract] Objective To explore clinical efficacy of treating maxillary protrusion deformity by titanium microscrew implant. Methods Clinical data of 100 cases with maxillary protrusion deformity in Department of Stomatology， Renmin Hospital of Wuhan University from February 2016 to February 2017 was analyzed. All the cases were divided into control group and observation group by different treating methods with 50 cases in each group. The control group was treated by conventional anchorage method and the observational group was treated by titanium microscrew implant. The X-ray head shadow measurement difference after treatment were observed. Clinical efficacy and adverse reaction rate of the patients with maxillary protrusion deformity were compared. Results Before treatment， the U1-Y， SNB， U6-Y， U1-SN， ANB， U1-L1 of the two groups had no significant difference （P > 0.05）. After treatment， U1-Y， U1-SN， ANB of the two groups were lower than those before treatment， U1-L1 of the two groups was higher than that before treatment. U1-Y， U1-SN， ANB in the observation group were lower than those in the control group and U1-L1 was higher than that in the control group （P < 0.05）. The total effective rate in the observation group was higher than that in the control group， and the adverse reaction rate was lower than that in the control group （P < 0.05）. Conclusion The maxillary protrusion deformity patients treating by titanium microscrew implant has good improvement in clinical manifestation， and the efficacy is significant with few complications， which is worth clinical promotion.

[Key words] Titanium microscrew implant; Maxillary protrusion deformity; U1-Y; SNB; U6-Y; U1-SN; ANB;U1-L1

上颌前突作为错颌畸形，对于患者的外在美观、日常生活工作、心理均有不良影响，其多见于安氏Ⅱ类1分类、安氏Ⅰ类上颌前突，主要分为单纯上颌前突和双侧颌前突[1-2]。正畸治疗一般需要将上颌前磨牙拔除，同时做好上磨牙的支抗，进而最大限度地内收上前牙，降低突度，改善了患者面型[3-4]。传统口内支抗可以达到强支抗的效果，很好地内收前牙，但是其很难达到绝对支抗的效果[5-6]。然而近年来随着种植体支抗技术不断进步，其在上颌前突畸形治疗中具有很好的应用效果，操作简便，并发症少，安全性高[7-8]。但是关于传统口内支抗治疗和微钛钉种植体支抗治疗上颌前突的研究相对较少[9-10]。本研究通过分析武汉大学人民医院（以下简称“我院”）口腔科收治的100例上颌前突患者临床资料，拟探讨微钛钉种植体治疗上颌前突临床效果，现将结果报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院口腔科2016年2月～2017年2月收治的100例上颌前突患者临床资料进行分析，依据治疗方式不同分为观察组与对照组。对照组50例采取传统支抗治疗，男29例，女21例;年龄19～29岁，平均（22.3±3.9）岁。观察组50例采用微钛钉种植体治疗，男27例，女23例;年龄20～30岁，平均（24.9±5.0）岁。两组患者性别、年龄比较，差异无统计学意义（P > 0.05），具有可比性。本研究通过我院医学伦理委员会批准，两组患者均知情同意。

1.2 纳入标准

①年龄18岁以上;②符合上颌前突安氏Ⅱ类1分类或者是安氏Ⅰ类的诊断标准;③具有种植体支抗、口外支抗适应证。

1.3 排除标准

①不能配合完成本次治疗患者;②种植体支抗和口外支抗禁忌证患者。

1.4 方法

两组上颌前突患者给予治疗前相同的检查和准备，根据影像学资料，制订符合患者特点的矫正计划，做好最大支抗设计。患者均将双侧上颌第一前磨牙拔除，采用直丝弓托槽做矫正治疗。下颌矫正方案，根据患者临床特点，决定是否将双侧第一尖牙拔除[11-12]。患者在将前牙畸形矫正完成后，通过摇椅弓不锈钢丝做拔牙间隙关闭。

1.4.1 对照组  采用传统口外支抗治疗，联合应用口外弓及头帽或颈待，做好支抗治疗，在两侧分别施加200～300 g力，保证患者每天应用12 h以上口外弓。注意根据下颌平面角度不同给予不同的牵引力，如果下颌平面角是高角者，应用高位牵引，如果下颌平面角是正常面角，给予水平牵引，如果下颌平面角是低角，给予低位牵引[13-14]。

1.4.2 观察组  采用微钛钉种植体进行支抗治疗，手术前做好口腔消毒，通过2%利多卡因进行局部麻醉，麻醉之后，将微钛钉种植体放置在上颌第二前磨牙与上颌第一磨牙之间，待前牙拥挤表现消失后，并且咬合已经打开，内收力为100～200 g。等到覆颌覆盖关系恢复良好，拔牙间隙全部关闭，再将种植体取出。注意做好抗炎处理，保持0.12%氯已定漱口，1次/d，连续漱口1周。

1.5 观察指标

1.5.1 治疗前后X线头影测量值情况  主要包括以下参数：①U1-Y：上中切牙和牙周之间的距离;②SNB：蝶鞍中心、鼻根点和上牙槽座点构成的角;③U6-Y：上第一磨牙冠接近中点和Y轴之间的距离;④U1-SN：上中切牙长轴和前颅底平面之间的后下夹角;⑤ANB：上牙槽座点、下牙槽座点、鼻根点构成的角;⑥U1-L1：上中切牙和下中切牙长轴形成的夹角。

1.5.2 上颌前突患者临床疗效  显效：上颌前突患者在临床治疗后，患者的磨牙咬合关系恢复正常状态（即上颌第一磨牙的近端对着下颌第一磨牙的颊面沟，下颌磨牙的近颊尖对着上颌第一磨牙与第二前磨牙之间的间隙）;有效：患者治疗之后，磨牙咬合关系基本恢复为正常范围之内;无效：患者治疗之后，磨牙咬合关系仍然为异常状态[15-16]。總有效率=（显效+有效）/总例数×100%。

1.5.3 并发症发生率  主要观察上颌前突患者口腔感染、种植体位移、面部器官受损发生率。

1.6 统计学方法

采用SPSS 20.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料采用均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用t检验，计数资料采用百分率表示，组间比较采用χ2检验。以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组X线头影测量值比较

两组治疗前U1-Y、SNB、U6-Y、U1-SN、ANB、U1-L1比较，差异均无统计学意义（P > 0.05）。治疗后，两组患者U1-Y、U1-SN、ANB均低于同组治疗前（P < 0.05），U1-L1均高于同组治疗前（P < 0.05）。观察组患者治疗后U1-Y、U1-SN、ANB均低于对照组，U1-L1高于对照组，差异均有统计学意义（t = 16.51、9.72、13.69、42.07，P < 0.05）。见表1。

2.2 两组临床疗效比较

观察组总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）。见表2。

2.3 两组并发症发生率比较

观察组并发症总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）。见表3。

3 讨论

上颌前突属于比较常见的畸形，其多数伴随着切牙过度性唇倾。临床治疗原则是对突出前牙进行矫正，临床常用的治疗方法，是将双侧上颌第一尖牙拔除，然后做支抗治疗[17-18]。支抗的合理性设计、管理是临床上矫正上颌前突的关键[19-20]。口外支抗属于临床治疗上颌前突常用的方法，但是其对于患者配合度要求相对较高，同时口外支抗对于患者面部器官有一定的潜在性威胁，会影响患者治疗依从性，一些成年人因工作、生活需要不能全程接受口外支抗治疗[21-22]。另外口外支抗也存在一定的并发症，会对疗效造成不良影响。

微钛钉种植体属于钛结合其他金属制成的一种复合性材料，其不仅保持了钛金属本身优良的物理特性，同时生物相容性较好，硬度高，韧性好，可以作为口腔内支撑材料。微钛钉种植体体积较小，植入更加方便灵活，可以根据患者的临床实际特点，选择合适的植入部位，消除了传统种植体的弊病。微钛钉种植体对于患者牙龈组织的损伤较小，患者的耐受性较好，在植入后可以立即受力，获得更为理想的支抗效果，同时其突破了传统支抗方法中，不能应用牙齿移动的缺点，扩大了支抗应用范围，在比较严重的骨性错颌中也可以获得理想的效果。

本研究结果显示，两组治疗后U1-Y、U1-SN、ANB均低于同组治疗前，U1-L1均高于同组治疗前，观察组患者治疗后U1-Y、U1-SN、ANB均低于对照组，U1-L1高于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05），提示上前牙突出角度和轴倾角度均获得了改善，拔牙间隙明显缩短，说明两种治疗方式具有比较好的支抗效果。观察组患者临床治疗总有效率高于对照组（P < 0.05），提示微钛钉种植体可以最大程度地保护磨牙支抗，保证磨牙的稳定性。微钛钉种植体的加力强度更大，持续时间更长。微钛钉种植体支抗较传统支抗具有更好的矫正效果，其可以最大限度地对前牙间隙进行收缩，更好地改善面部外形和磨牙之间的关系，进而获得理想的疗效。观察组患者口腔感染、种植体位移、面部器官受损等并发症发生率低于对照组（P < 0.05），提示微钛钉种植体支抗治疗的安全性明显高于传统支抗治疗，利于患者接受。

综上所述，微钛钉种植体治疗上颌前突患者，临床表现改善良好，效果明显，并发症少，值得临床推广应用。

[参考文献]

[1]  马宁，李巍然，陈晓红，等.种植体支抗与传统口内支抗矫治上颌前突的效果比较[J].上海口腔医学，2016，25（4）：475-480.

[2]  Liu YH，Ding WH，Liu J，et al. Comparison of differences in cephalometric parameters after active orthodontic treatment applying mini-screw implant or transpalatal arches in adult patients with bialveolar dental protrusion [J]. J Oral Rehabil，2009，36（9）：687-695.

[3]  吴欣，刘国元，蒋勇联.微种植体和J钩在上颌前突患者矫治中的支抗效果比较[J].上海口腔医学，2015，24（5）：623-626.

[4]  Upadhyay M，Yadav S，Patil S. Mini-implant anchorage for enmasse retraction of maxillary anterior teeth：a clinical cephalometric study [J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop，2008，134（6）：803-810.

[5]  李璟，胡耀康，杨岚.微型种植体支抗治疗上颌前突的有效性研究[J].全科口腔医学杂志，2016，3（1）：41-43.

[6]  Upadhyay M，Yadav S，Nagaraj K，et al. Dentoskeletal and soft tissue effects of mini-implants in ClassⅡdivision 1 patients [J]. Angle Orthod，2009，79（2）：240-247.

[7]  毛俊木，刘潇，龙文，等.微钛种植支抗钉用于改善患者露龈笑的临床研究[J].广东牙病防治，2015，23（4）：201-203.

[8]  Laursen MG，Melsen B，Cattaneo PM. An evaluation of insertion sites for mini-implants：a micro-CT study of human autopsy material [J]. Angle Orthod，2013，83（2）：222-229.

[9]  王思，杜鹃，陈金林，等.微种植钉高位植入内收压低前牙的疗效分析[J].口腔医学，2014，34（12）：918-920.

[10]  Cho KC，Baek SH. Effects of predrilling depth and implant shape on the mechanical properties of orthodontic mini-implants during the insertion procedure [J]. Angle Orthodo，2012，82（4）：618-624.

[11]  陸史俊，倪晓宇，黄优，等.改良片段弓技术压低下前牙过程中适宜加载力值的三维非线性有限元分析[J].医学研究生学报，2015，7（1）：74-78.

[12]  Han S，Bayome M，Lee J，et al. Evaluation of palatal bone density in adults and adolescents for application of skeletal anchorage devices [J]. Angle Orthod，2012，82（4）：625-631.

[13]  潘姗，李建霞，那毕，等.比较种植体支抗与传统方法压低上颌前牙疗效的Meta分析[J].重庆医学，2014，4（7）：788-792.

[14]  Duaibis R，Kusnoto B，Natarajan R，et al. Factors affecting stresses in cortical bone around miniscrew implants [J]. Angle Orthod，2012，82（5）：875-880.

[15]  刘潇，周洁，曾红雨，等.微钛钉种植体支抗矫治安氏Ⅱ类骨性上颌前突临床研究[J].深圳中西医结合杂志，2016， 10（1）：1-2.

[16]  Arcuri C，Muzzi F，Santini F，et al. Five years of experience using palatal mini-implants for orthodontic anchorage [J]. J Oral Maxillo fac Surg，2007，65（12）：2492-2497.

[17]  田国永，鹿国英，吕志军.微钛钉种植体支抗和传统支抗矫正上颌前突畸形的疗效比较[J].海南医学，2017， 28（15）：2448-2450.

[18]  魏威，龚仁国，肖海鹰.微型种植支抗和口外支抗用于上颌前突畸形的效果比较[J].中国医药导报，2016，13（24）：125-128.

[19]  高美琴，顾永佳，吴燕平，等.微螺钉型种植体支抗与传统强支抗在上颌前突正畸治疗中的对比研究[J].口腔医学，2015，27（9）：466-468.

[20]  李雅，陈志宇，张辉伟.微型种植支抗、口外支抗矫治上颌前突后中切牙位置比较[J].山东医药，2015，55（22）：69-71.

[21]  Borsos G，Vokó Z，Gredes T，et al. Tooth movement using palatal implant supported anchorage compared to conventional dental anchorage [J]. Ann Anat，2012，196（4）：556-560.

[22]  Kim TK，Kim KD，Baek SH. Comparsion of frictional forces during theinitial leveling stage in various combinations of self-ligating brackets and archwires with a custom-designed typodont system [J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop，2008，133（2）：15-24.

（收稿日期：2018-04-11  本文编辑：金   虹）