山西省二本体育院系体操教学评价体系对比分析

2019-03-16李昆龙

当代体育科技 2019年35期

李昆龙

摘要：体操是高校体育教育专业必修课程之一，在高校体育教育改革的浪潮中，体操评价体系对提高体操教学质量起着不可忽视的作用。本研究运用文献资料法、访谈法、对比分析法对山西省5所二本体育院系体操课程教学评价类型、方法和内容进行了了解，找到其中的共性和差异，并为长治学院体操评价体系的构建提供了理论基础和实践意义。

关键词：二本体育院系体操评价体系

中图分类号：G83 文献标识码：A 文章编号：2095-2813（2019）12（b）-0137-02

体操是高校体育教育专业的必修课程，并且对培养合格体育教师而言，有十分特殊的作用。随着我国体育院校体育教育改革深化和完善，对体操课程教学评价现状、教学评价存在的优势和不足，以及教学评价的发展趋势进行讨论。本研究通过山西二本体育院系体操课程的教学评价类型、方法和内容的对比分析，了解长治学院同水平体育院系体操评价整体情况，发现其中的共性和区别，为长治学院体操评价体系的构建提供一定的理论基础和实践意义。

1 研究对象和方法

本研究以山西省5所二本体育院系体操课程的教学评价类型、方法和内容为研究对象。本文运用的研究方法包括文献综述法、访谈法和对比分析法。

2 结果与分析

2.1 教学基本情况对比分析

2.1.1 体操课时安排和教材选用对比分析

根据调查可知，这5所二本院校体操必修课的课时差异比较大。其中最少的是晋中学院只有34学时，安排在大一第二学期，共17周，每周2个学时。而最多的是长治学院，达到了104学时，共大一2个学期，每学期13周，每周4个学时。大同大学体操课安排两学期，每学期17周，每周2个学时。而吕梁学院两学期，每学期16周，每周2学时。运城学院安排两学期，每学期16周，但第一学期每周4学时，第二学期则每周2学时，共96学时。5所院校统一使用高等教育出版社出版童昭刚主编的《体操》（第三版）。

2.1.2 体操教学内容对比分析

5所学校的教学内容整体上差异不大，包含很多相同内容，这也延续了部分传统体操教学内容。其中共有的体操内容包括理论、队列队形、徒手操、技巧、双杠、保护与帮助，其中保护帮助贯穿在理论课教学和技术教学之中。5所院校的体操教学内容同时也存在一定的差异。尤其是单杠和支撑跳跃项目则有部分院校并没有开展。大同大学和晋中学院并没有开设支撑跳跃动作的教学，只有吕梁学院和长治学院开设了单杠项目。其中，大同大学则加入大众健美操教学，运城学院和长治学院则开设了教学实习环节。

2.2 体操评价体系对比分析

2.2.1 不同院校体操評价类型和评价方法对比分析

调查可知，5所院校都采用了终结性评价的评价类型，也就是传统的期中、期末考核模式。体操教学分为基本体操教学和技术教学两部分，而两者大都采用平行教学，然而基本体操包含许多单元板块，所以在基本体操考核中会采用形成性评价的方式，也就出现了吕梁学院、运城学院和长治学院采用的终结性评价和形成性评价2种评价类型。

5所院系的体操评价方法全部采用了教师评价的方法，并未出现学生互评以及教师评价和学生互评相结合的方式。教师评价的优点在于教师教学和考核经验丰富，且教师评价标准相对比较固定，方法操作简单易行，但是教师的主观性是客观存在的，这在一定程度上是会影响学生成绩的。学生互评则要求学生具备较扎实的体操理论基础和较高的体操裁判能力，如果在体操教学中并没有对学生相关方面的培养，很难形成公平合理的评价方法，所以说这种方式在现实中很难操作，可行性不强。

2.2.2 不同院校体操评价内容及成绩结构对比分析

根据表1显示，5所院校的体操成绩构成上存在一定的差异，各有特点。主要分为平时表现、理论成绩和技术技能三部分，其中在技术技能上的成绩分布都占到一半或以上，这也符合体操技术科的教学特点。

平时表现上都在10%～20%之间，其中晋中学院更注重平时的学习态度和课堂表现。但在理论课成绩方面，大同大学和晋中学院所占的比列较大，而长治学院已经取消了理论考试。

在技术技能考核中主要有基本体操、技术和教学技能3个方面。其中基本体操的占比在10%～20%之间，基本体操考核内容主要包括队列队形、徒手操。技术考核主要是技巧、跳跃、双杠、单杠成套或单个动作，具体的考核内容主要根据其具体的教学内容而定，男女生之间的动作也有较大差异。教学技能方面主要包括教学实习的表现和保护与帮助的考核，其中大同大学和晋中学院没有此项内容的考核，吕梁学院只有对保护帮助方法的考核，长治学院只把教学实习作为该部分的考核内容，运城学院则教学实习和保护帮助的考核都纳入到了评价体系中。

3 结论与建议

3.1 结论

（1）5所二本体育院系所用体操教材一致，但课体操时安排设置差异较大，其中共有的体操内容包括理论、队列队形、徒手操、技巧、双杠、保护与帮助，大同大学和晋中学院并支撑跳跃动作的教学，只有吕梁学院和长治学院开设了单杠项目，只有运城学院和长治学院则开设了教学实习环节。

（2）吕梁学院、运城学院和长治学院采用了终结性评价和形成性评价2种评价类型，而大同大学和晋中学院只运用终结性评价。5所院校评价方法相对单一，只采用了教师评价一种。

（3）5所院校的体操成绩构成上主要分为平时表现、理论成绩和技术技能三部分，其中在技术技能上的成绩分布都占到一半或以上。长治学院并没有理论考核，大同大学和晋中学院并没有教学技能相关内容的考核。

3.2 建议

（1）进一步拓展新的评价类型，不只是简单地沿用传统终结性评价，可以尝试采用进步度评价、形成性评价等相结合的评价类型。

（2）采用多种体操评价方法，不要只采用教师评价这种评价方法，在加强学生对体操认知程度的基础上，可以采用教师评价和学生互评相结合的方法，并加以权重，充分调动学生的积极性。

（3）长治学院应加强体操理论课的学习和考核，并适当加入保护与帮助技能的考核，以及适当降低技术内容的成绩占比。

参考文献

[1] 张继生，杨麟.高校体育教学评价的现状及改进方法 [J].武汉体育学院学报，2006（5）：106-108.

[2] 王文生.高等体育院校体育教育专业体操课程技术考核改革的实验研究[J].西安体育学院学报，2007（6）：97-99.