利伐沙班和华法林用于房颤患者导管消融术围术期的效果比较

钟艳霞

[摘要]目的 比较利伐沙班和华法林用于房颤患者导管消融围术期的临床效果。方法 选取2016年5月～2017年5月我院收治的72例行导管消融手术治疗的房颤患者作为研究对象，根据抗凝治疗方法的不同，将患者分成对照组和研究组，每组各36例。对照组患者在围术期间给予华法林抗凝治疗，研究组患者给予利伐沙班抗凝治疗。比较两组患者治疗前后的血红蛋白（Hb）、血小板（PLT）水平、国际标准化比值（INR）以及治疗后出血事件发生率、不良反应发生率、房颤复发率。结果 两组患者治疗前后的Hb、PLT、INR比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;两组患者治疗后的Hb、PLT、INR与治疗前比较，差异无统计学意义（P>0.05）。研究组患者治疗后的出血事件发生率、抗凝治疗期间不良反应总发生率均明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;两组患者的房颤复发率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论 对房颤患者导管消融围术期间应用利伐沙班和华法林治疗，均具有良好的抗凝功效，但利伐沙班治疗患者术后的出血事件和其他不良事件发生率更低，因此，其治疗的安全性更高。

[关键词]利伐沙班;华法林;房颤;导管消融手术

[中图分类号] R541.7+5          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-4721（2019）1（a）-0070-03

房颤即心房颤动，主要是因心房主导折返环导致房律发生紊乱所致，属于心律失常的一种[1]。有数据表明，我国当前约有800万人患该种病，房颤会引发患者胸闷、气短、心悸、乏力等症状，随着病情的进展，易引发急性脑卒中、心力衰竭、动脉栓塞等严重的并发症[2-5]。为有效提高房颤患者的生活质量，现代临床多采用导管消融手术对患者进行治疗，该种治疗方案能有效降低患者脑卒中的发生率，但也易导致患者围手术期发生血栓栓塞，进而引发脑梗死[6-7]。因此，在围术期还需给予患者提供合理的抗凝治疗，才能保证手术治疗效果和促进患者获得满意的预后效果[8]。利伐沙班与华法林均是临床常用的抗凝药物，本研究选取我院收治的72例行导管消融手术治疗的房颤患者作为研究对象，比较这两种药物应用于房颤患者导管消融围术期的临床效果，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选择我院2016年5月～2017年5月收治的72例行导管消融手术治疗的房颤患者作为研究对象。纳入标准：所有患者均行心电图检查确诊，符合心房颤动临床诊断标准;患者依从性良好。排除标准：合并出血性卒中、缺血性卒中等脑血血管疾病患者;存在严重肝肾功能不全者;存在活动性出血性疾病者。根据抗凝治疗方法的不同，将患者分为研究组和对照组，每组36例。对照组中，男23例，女13例;年龄39～73岁，平均（50.4±2.5）岁;其中阵发性房颤20例，持续性房颤16例。研究组中，男21例，女15例;年龄40～72岁，平均（50.8±2.3）岁;其中阵发性房颤21例，持续性房颤15例。两组患者的性别、年龄、房颤发作类型等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究已通过我院医学伦理委员会批准，且患者在研究前均签署知情同意书。

1.2方法

两组患者均先行导管消融手术治疗，术后，对照组给予华法林进行抗凝治疗，给予患者温水送服华法林钠片（河南中杰药业有限公司，国药准字H19993692），首次用药剂量为2.5 mg，1次/d，然后根据凝血指标国际标准化比率（INR）水平对患者华法林用药剂量进行调整，当华法林剂量使患者体内INR水平维持在2.0～3.0 h，可将此时的华法林用量作为维持剂量，后续用药都按照该剂量进行，连续治疗3个月。研究组给予利伐沙班抗凝治疗，给予患者温水送服10 mg利伐沙班片（Bayer Schering Pharma AG，国药准字H20100464），1次/d，治疗周期同样为3个月。

1.3观察指标

术前和术后3个月均对两组患者行实验室检测、心电图检查，比较两组患者治疗前后的血红蛋白（Hb）、血小板（PLT）水平、INR以及治疗后出血事件发生率、不良反应总发生率以及房颤复發率。停药后对患者进行为期半年的随访，了解其疾病复发情况。

1.4统计学方法

采用SPSS 20.0统计学软件进行数据分析，符合正态分布计量资料的均数用均数±标准差（x±s）表示，两组间比较采用t检验，不符合正态分布者转换为正态分布后行统计学分析;计数资料采用率表示，组间比较采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组患者治疗前后Hb、PLT、INR的比较

两组患者治疗前后的Hb、PLT、INR比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;两组患者治疗后的Hb、PLT、INR与治疗前比较，差异无统计学意义（P>0.05）（表1）。

2.2两组患者治疗后出血事件发生率的比较

研究组患者治疗后的出血事件发生率（2.8%）明显低于对照组（13.9%），差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

2.3两组患者不良反应总发生率及房颤复发率的比较

研究组患者抗凝治疗期间不良反应总发生率（2.8%）明显低于对照组（11.1%），差异有统计学意义（P<0.05）;研究组患者房颤复发率（8.3%）与对照组（11.1%）比较，差异无统计学意义（P>0.05）（表3）。

3讨论

房颤是一种常见的心律失常，以往人们都认为房颤最后的“终结者”是导管射频消融手术治疗[9-10]，不少研究也证实，与抗心律失常药物治疗效果比较，导管射频消融手术能快速、有效地降低房颤患者脑卒中的发生率和促进其预后生活质量提高[11-13]。随着导管射频消融手术应用的日益广泛，临床实践发现，消融手术期间，导管长时间在心腔内操作易损伤患者血管多处内膜，同时，加热局部血流会导致患者体内的血小板和凝血酶激活，从而易形成血栓;经过手术治疗后，房颤患者的窦律转复，恢复正常的心房收缩，易导致左房血栓脱落，进而引发血栓栓塞，而血栓栓塞是诱发患者术后出现脑梗死等严重并发症的主要诱因[14]。因此，在房颤患者行管射频消融围手术治疗期间，临床还需采取合理、有效的抗凝治疗，才能避免和降低患者术后不良事件的发生率[15-17]。

华法林和利伐沙班均是临床常用的抗凝药物，其中华法林属于维生素K拮抗类药物，能有效缓解血管栓塞症状，但在治疗期间需定期监测患者体内INR水平，以避免药物剂量过大引发治疗期间大出血，或用药不足而影响抗凝效果[18-19]。利伐沙班是一种选择性、高效的FXa抑制剂，可对生成凝血因子FXa产生直接抑制作用，从而发挥强效的抗凝作用，其在治疗过程中无需进行肝脏P450酶代谢，不影响血小板聚集，因此其能够长期安全、有效预防患者机体血栓形成。另外，利伐沙班用药时不需监测INR水平，从而使患者用药便利性提高[20]。

本研究中，分别对两组行导管消融手术治疗的房颤患者在术后给予华法林和利伐沙班抗凝治疗，比较两组患者的抗凝治疗效果。研究结果提示，两组患者治疗前后的Hb、PLT、INR比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;两组患者治疗后的Hb、PLT、INR与治疗前比较，差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者的房颤复发率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。研究组患者治疗后的出血事件发生率、抗凝治疗期间不良反应总发生率均明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），提示利伐沙班抗凝的安全性显著高于华法林。

综上所述，在房颤患者导管消融围手术期间应用利伐沙班和华法林治疗，均具有良好的抗凝功效，但接受利伐沙班治疗患者术后的出血事件和其他不良事件发生率更低，因此，其治疗的安全性更高。

[参考文献]

[1]周宏喜.利伐沙班与华法林对心房颤动消融术后的抗栓效果比较[J].中国乡村医药，2018，25（8）：7-8.

[2]赵荣诚，韩佳，付金玲.三种不同抗凝方式用于心房颤动导管消融术患者中的临床效果及经济成本对比分析[J].解放军预防医学杂志，2018，36（2）：191-193.

[3]郑黎晖，樊晓寒，陈刚，等.心房颤动导管消融术应用利伐沙班—华法林桥接抗凝治疗一例[J].中国循环杂志，2017， 32（11）：1123.

[4]孙劼，冯力，冯涛，等.阵发性心房颤动射频消融术后利伐沙班和华法林抗凝治疗的临床效果分析[J].河南医学研究，2017，26（11）：1979-1980.

[5]孙飞龙，赵庆春，汤雨虹，等.心房颤动患者导管射频消融术后利伐沙班抗凝治疗的回顾分析[J].中国药师，2017， 20（1）：124-126.

[6]张萍，张虹.利伐沙班在房颤患者抗凝治疗中的应用研究进展[J].山东医药，2016，56（48）：109-112.

[7]Tanvi，Saxena V，Singh A，et al.Improved performance of dye sensitized solar cell via fine tuning of ultra-thin compact TiO2 layer[J].Sol Ene Mat and Sol Cel，2017，（170）：127-136.

[8]朱锦富，唐义虎，吴延虎.心房颤动射频消融术后多种药物抗凝治疗的临床对比研究[J].南京医科大学学报（自然科学版），2016，36（11）：1356-1358.

[9]唐艺加.心房颤动患者射频消融术后利伐沙班抗凝效果观察[J].血栓与止血学，2016，22（2）：144-146，150.

[10]王蕊，张文勇，王伟.利伐沙班与华法林用于心房颤动导管消融术后抗凝疗效对比[J].中国循证心血管医学杂志，2016，8（4）：492-493，502.

[11]哈斯高娃.利伐沙班防治房顫患者脑卒中43例临床评价[J].中国药业，2016，25（6）：42-44.

[12]王汝朋，杨水祥.利伐沙班和达比加群酯及华法林在非瓣膜性心房颤动患者抗凝治疗的研究[J].中华老年心脑血管病杂志，2015，17（12）：1246-1249.

[13]姜述斌，姜海兵，李岚，等.利伐沙班与华法林预防心房颤动导管消融术后血栓事件的对比研究[J].中国心脏起搏与心电生理杂志，2015，29（5）：458-461.

[14]王璇，刘婧，王祖禄，等.利伐沙班用于心房颤动导管消融术后抗凝治疗有效性及安全性[J].心脏杂志，2016，28（1）：33-36.

[15]李群，陆首玲，刘尚，等.华法林和利伐沙班治疗心房颤动临床疗效对比分析[J].内科，2015，10（4）：463-465.

[16]李秀芬，葛振嵘，帕尔哈提·吐尔逊.利伐沙班与华法林治疗左心室心尖部血栓的疗效比较[J].中国循环杂志，2015，30（6）：559-561.

[17]刘维国.老年心房颤动的华法林抗凝治疗[J].中国当代医药，2009，16（6）：50.

[18]杨平.利伐沙班与华法林对非瓣膜性房颤预防血栓栓塞128例疗效观察[J].中国煤炭工业医学杂志，2015，18（1）：14-16.

[19]吕程，何燕，许键，等.利伐沙班与华法林对心房颤动伴左心房血栓形成患者的疗效观察[J].中国循环杂志，2016， 31（11）：1098-1101.

[20]章玲，李军，麦爱欢，等.心房颤动射频消融术后利伐沙班和华法林抗凝治疗对比研究[J].中华临床医师杂志（电子版），2015，9（12）：2404-2406.

（收稿日期：2018-05-21  本文编辑：张晨晖）